Апелляционное дело № 33а-2410/2017 Судья: Николаев О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирнова Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2, проживающего по <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике обязательные платежи в сумме 503 139 (пятьсот три тысячи сто тридцать девять) рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 425 024 (четыреста двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек; пени, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период 2015-2016 года в размере 71 996 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период 2015-2016 года в размере 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.
Взысканную сумму задолженности по налогу, пеням и штрафу перечислить на расчетный счет УФК по Чувашской Республике (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике), <...>: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - <...>; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - <...>; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов -<...>.
Взыскать с ФИО2, проживающего по <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года ФИО6, зарегистрированным в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010 года, представлена нулевая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год. 23.09.2015 года ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки 1, 01.10.2015 года - с номером корректировки 2. По результатам проведения камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по УСН был составлен акт налоговой проверки. Сумма к доначислению по решению № 5911 от 06.11.2015 года о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составила 387793,16 руб., в том числе налог в размере 305 930 руб., пени - 71744,16 руб., штраф - 6 119 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. После изменения сумм задолженности в связи с корректировкой карточек лицевого счета 04.02.2016 года в адрес ФИО6 направлено уточненное требование на сумму 218 631 руб. ФИО6 в добровольном порядке требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 15.02.2016 года не выполнены, в силу чего 26.02.2016 года инспекцией принято решение № 35 о взыскании налога, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Инспекцией направлены поручения в ОАО «Россельхозбанк» на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением № 5911 от 06.11.2015 года, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным данного решения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года по делу № А79-2244/2016 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда, приняты обеспечительные меры на решение инспекции. 09.03.2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 года по указанному делу производство прекращено в виду не подведомственности арбитражному суду. Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 12.04.2016 года, отменены с даты вступления указанного определения арбитражного суда в законную силу. В период действия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу с 12 апреля по 17 июня 2016 года инспекцией не принимались меры принудительного взыскания. Требования № 45 от 04.02.2016 года, № 172 от 22.04.2016 года, № 163 от 11.05.2016 года в добровольном порядке ФИО6 не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с ФИО6 сумму задолженности по обязательным платежам перед бюджетом: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 425 024 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 2015 по 2016 годы в размере 71996,06 руб.; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 119 руб.
В судебном заседании представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике ФИО7 и ФИО8 административное исковое заявление поддержали.
Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ФИО6 - ФИО9 административное исковое заявление не признала, пояснила, что ФИО6 не согласен с размером налога, пени и штрафа, доначисленных по решению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Чувашской Республики от 06.11.2015 года № 5991. Выводы налогового органа, изложенные в упомянутом решении, противоречат действующему законодательству Налоговый орган пришел к выводу о том, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приема-передачи, товарные накладные, заключенные договоры), оформленные надлежащим образом. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы, перечень которых определен в п. 1 ст. 346.16. Налогового кодекса РФ. Представленные ФИО6 документы, по мнению налогового органа, не отвечают установленным требованиям. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 приобретены товары у индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1, ООО «Континенталь», КФК ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 за наличный расчет. Перечисленные лица применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобожденный от применения контрольно-кассовой техники. В качестве документов, подтверждающих расходы, ФИО6 представлены накладные, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату, оформленные надлежащим образом. Показаниями свидетеля ФИО1 и копией приходного кассового ордера № 8 от 31 марта 2014 года подтверждается приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО6 у упомянутого предпринимателя товаров и изделий на общую сумму 1 575 365 руб. При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, установленных судом, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Отмечено, что налоговым органом при исчислении ЕН по УСН за 2014 год, не были учтены понесенные им расходы при приобретению товара за наличный расчет у ИП ФИО4 на сумму 449250 руб., ИП ФИО1 на сумму 1648500 руб., ООО «Континенталь» - 18320 руб., КФК ФИО3 – 3750 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 – 33639 руб., которые применяют систему налогообложения ЕНВД и освобождены от применения ККТ. Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ФИО2, как унифицированные первичные бухгалтерские документы, являются достаточными доказательствами оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами. Взаимоотношения ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО1 подтверждены документально. Оспаривается порядок изложения судом показаний свидетеля ИП ФИО1 Различие суммы покупки в приходном кассовом ордере, квитанции к нему, выданном ИП ФИО1 (1575365 руб.) и в накладных (1648500 руб.) не имеют правового значения для дела, так как накладная не является документом, подтверждающим оплату товара.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.
Судом установлено, что с 02.09.2010 года по 09.03.2016 года ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике.
ФИО6 30.04.2015 года в МИФНС России № 3 по Чувашской Республике представлена нулевая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
23.09.2015 года ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация по УСН с номером корректировки - 1, по которому сумма налога к уплате составила 257 060 руб. 01.10.2015 года ФИО6 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН с номером корректировки - 2, по которому сумма минимального налога к уплате составила 93 418 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по УСН за 2014 год инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11 августа 2015 года № 14604 (л. д. 5 т.1).
06.11.2015 года заместителем начальника МИФНС № 3 по Чувашской Республике вынесено решение № 5911 о привлечении ИП ФИО6 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 119 руб., доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 305 930 руб., начисления пени в размере 71744,16 руб. (л. д. 5 -12 т.1).
ФИО6 выразил несогласие с решением инспекции от 06 ноября 2015 года № 5911 в части не включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, затрат в сумме 2 153 459 руб. Указал, что им понесены расходы за 2014 год в сумме 2 153 459 руб. в результате приобретения товаров у индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 449 250 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 1 648 500 руб., ООО «Континенталь» на сумму 18 320 руб., КФХ ФИО3 на сумму 3 750 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 33 639 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 в нарушении статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период осуществления предпринимательской деятельности открыт расчетный счет в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк» №. Согласно выписке банка за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, а также представленных ФИО6 первичных документов, сумма полученных доходов за 2014 год составила 8 848533 руб.
По результатам материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительный мероприятий налогового контроля, сумма расходов за 2014 год, уменьшающих полученные доходы, составляет 6 299 113 руб.
Согласно указанному решению отсутствие документального подтверждения факта оплаты послужило основанием для отказа в отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 г., затрат в сумме 2 153 459 руб.
Из копии книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 понес расходы за 2014 год в результате приобретения строительных материалов у ИП ФИО4 на сумму 449 250 руб., ИП ФИО1 на сумму 1 575 365 руб., ООО «Континенталь» на сумму 18 320 руб., КФХ ФИО3 на сумму 3 750 руб., ИП ФИО1 на сумму 33 639 руб. (л.д. 140 – 144 т. 1).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца обоснованны. Сумма оплаты ИП ФИО2 указанным им хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО4) не соответствует их сумме доходов за 1 квартал 2014 года, указанной в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
Согласно копиям приходного кассового ордера и двух квитанций к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.03.2014 года (которые отличаются друг от друга в части сведений, содержащихся в них) ИП ФИО1 получил от ИП ФИО6 за строительные материалы 1 575 365 руб. (л.д. 109, 145-146 т. 1).
Согласно копиям расходных накладных № 12 от 31 марта 2014 года, № 11 от 20 марта 2014 года, № 10 от 30.03.2014 года, № 9 от 28.03.2014 года, № 8 от 31.03.2014 года ИП ФИО6 приобрел строительные материалы у ИП ФИО1 на общую сумму 1 648 500 руб. (л.д. 147-151 т. 1).
На поручение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике от 16 октября 2015 года за № 19496 об истребовании документов, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Чувашской Республике представлено пояснение ИП ФИО1, согласно которому в 2014 году с индивидуальным предпринимателем ФИО6 никаких движений и договоров у него не было.
ИП ФИО6 представлены расходные накладные на приобретение строительных товаров (радиатор, швеллер, арматура, цемент, ворота, двери) в 1 квартале 2014 года у ИП ФИО1, ИНН <...> на сумму 1 648 500 руб., в том числе: расходная накладная № 9 от 28 марта 2014 года на сумму 24 000 руб., расходная накладная № 10 от 30 марта 2014 года на сумму 102 500 руб., расходная накладная № 8 от 31 марта 2014 года на сумму 945 000 руб., расходная накладная № 11 от 20 марта 2014 года на сумму 270000 руб., расходная накладная № 12 от 31 марта 2014 года на сумму 307 000 руб.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 22 декабря 2015 года № 06-23/05019@ основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность грузового специализированного транспорта.
22 марта 2015 года ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, согласно которой доходы за 1 квартал 2014 года составляют 45 346 руб., за 2014 год 796 572 руб., расходы за 1 квартал 2014 года составляют 67 917 руб., а за 2014 год - 812 196 руб.
Согласно расходным накладным, сумма оплаты составляет 1 648 500 руб., что не соответствует сумме доходов за 1 квартал 2014 года, указанной в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
ФИО6 представлены товарные накладные на приобретение строительных товаров (щебень, электрод, круг отрезной, керамблок) в 1 квартале 2014 года у ИП ФИО4, ИНН <...> на сумму 449 250 руб.: товарная накладная № 237 от 28.03.2014 года на сумму 360 000 руб., товарная накладная № 236 от 28.03.2014 года на сумму 33 750 руб., товарная накладная № 238 от 31.03.2014 года на сумму 55 500 руб. (л.д. 109, 113- 114 т. 1).
По запросу налогового органа 14 декабря 2015 ИП ФИО4 представлены копии товарных накладных на приобретение товаров (щебень, электрод, круг отрезной, керамблок) в 1 квартале 2014 года ИП ФИО6 у ИП ФИО4 на сумму 449 250 руб.: товарная накладная № 237 от 28 марта 2014 года на сумму 360 000 руб., товарная накладная № 236 от 28 марта 2014 года на сумму 33 750 руб., товарная накладная № 238 от 31 марта 2014 года на сумму 55 500 руб., а также приходные кассовые ордера № 87 от 28 марта 2014 года и № 91 от 31 марта 2014 года на суммы 393 750 руб. и 55 500 руб.
Из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной 29 апреля 2015 года ИП ФИО4, её доходы за 1 квартал 2014 года составляют 293 718 руб., расходы за 1 квартал 2014 года составляют 317 138 руб.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 14 декабря 2015 года № 06-23/04907@ ИП ФИО4 за 2014 год осуществляла реализацию строительных материалов и запасных частей к автомобилям и сельскохозяйственной технике, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года ИП ФИО4 представлены с указанием вида предпринимательской деятельности «розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы» по <адрес>. В магазине осуществлялась реализация запасных частей к автомобилям.
Выручка от реализации строительных товаров индивидуальным предпринимателям для осуществления последующей предпринимательской деятельности облагается налогами по общему режиму налогообложения или по упрощенной системе налогообложения. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
29 апреля 2015 года ИП ФИО4 представлена налоговая декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, согласно которой доходы за 1 квартал 2014 года составляют 293 718 руб., расходы за 1 квартал 2014 года составляют 317 138 руб.
Согласно документам, представленным ИП ФИО6, сумма оплаты составляет 449 250 руб., что не соответствует сумме доходов за 1 квартал 2014 года, указанной в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По запросу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике 21 октября 2015 года ООО «Континенталь» представлены копии накладных на приобретение опилок ИП ФИО6: товарная накладная № 56/1 от 09 апреля 2014 года на сумму 6 110 руб., накладная № 57/1 от 14 апреля 2014 года на сумму 6110 руб., товарная накладная № 57/2 от 16 апреля 2014 года на сумму 6 110 руб., а также приходно-кассовый ордер № 53 от 10 декабря 2015 года на сумму 18 330 руб., Z-отчет контрольно-кассовой машины № 0097 от 10 декабря 2015 года на сумму 18 330 руб.
Судом указано, что, индивидуальным предпринимателем ФИО6 расходы понесены в 2015 году, то есть в ином периоде, что исключает включение суммы 18 330 рублей в состав расходов, понесенных в 2014 году.
Индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлены расходные накладные на приобретение строительных товаров (скобы, роклайд техно) у КФХ ФИО3: расходная накладная № 5422 от 11 марта 2014 года на сумму 1 050 рублей, расходная накладная № 5422 от 11 марта 2014 года на сумму 2 700 рублей, у ИП ФИО1: расходная накладная № 2570 от 16 июня 2014 года на сумму 28 392 рублей, расходная накладная № 2937 от 25 июня 2014 года на сумму 5 247 рублей.
На требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике от 16 октября 2015 года за № 9963 о предоставлении документов, касающихся деятельности ИП ФИО6, ФИО3 пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с ФИО6 не велась.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике № 5911 от 06 ноября 2015 года недействительным, отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 3 по Чувашской Республики, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени и штрафов, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по УСН за 2014 год, пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов, отклонив доводы административного ответчика о документальном, подтверждении оплаты товаров, приобретаемых индивидуальным предпринимателем ФИО6
При этом судом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие оплату товаров, индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период проведения проверки не представлены. Квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО6 представлены только вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Помимо кассовых и товарных чеков, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие расходы и реальность хозяйственных операций. ФИО6 не обосновал выбор указанных контрагентов, не подтвердил необходимость приобретения товара в заявленном количестве в розницу и ведения только наличных расчетов при покупке товаров. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, несение расходов по горюче-смазочным материалам и т.п. ФИО6 при выборе контрагентов должен было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам.
Решение суда является в полном объеме правильным, основано на материалах дела, доказательств уплаты недоимки по налогам, пени и штрафов в МИФНС России № 3 по Чувашской Республике административным ответчиком не представлено, недоимка по налогам, пени и штрафы не уплачены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия и оснований для иной оценки не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Карлинов С.В.
Смирнова Е.Д.
Спиридонов А.Е.
