Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1221/2021
Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-4321/2020
УИД 21RS0001-01-2019-000169-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам Андреева А.В. и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Горизонт» на праве собственности принадлежали два полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60» с государственными регистрационными знаками ... и ..., находившиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт» по кредитному договору № от 28 июня 2012 года. 27 мая 2015 между ООО «Горизонт» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) были заключены договоры страхования средств наземного транспорта № и № по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», предметами страхования по которым выступали вышеуказанные полуприцепы, с определением страховой суммы в размере 3 250 000 руб. по каждому договору.
В период действия договоров страхования, 27 ноября 2015 года застрахованные транспортные средства были похищены неустановленными лицами с территории автостоянки «...» в г. ..., что повлекло причинение страхователю материального ущерба.
По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. Собственник похищенного имущества признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Полагая, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая по договорам страхования, 14 декабря 2015 года ООО «Горизонт» подало страховщику заявления о страховом событии с приложением имевшихся у него на тот момент документов, предусмотренных условиями договоров и Правил страхования.
12 октября 2017 года страхователь обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с дополнениями к заявлениям о страховом событии по вышеуказанным договорам страхования, с приложением документов из материалов уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества.
По запросу АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2017 года страховщику были представлены дополнительные объяснения по обстоятельствам страхового случая.
По жалобе ООО «Горизонт» Центральный банк РФ установил, что ООО «Горизонт» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению документов и сведений. Последний документ, необходимый для признания или непризнания события страховым случаем, поступил в распоряжение страховщика 18 января 2018 года.
Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» решение по страховому случаю не приняло, страховую выплату не произвело.
Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 12 октября 2017 года по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность заемщика ООО «Горизонт» по кредитным договорам погашена в полном объеме.
23 января 2018 года между ООО «Горизонт» и истцом Андреевым А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования № и № перешли к выгодоприобретателю Андрееву А.В.
О переходе прав требования по договорам страхования страховщик был своевременно извещен как страхователем, так и выгодоприобретателем, тем не менее страховая выплата не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев А.В. просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта от 27 мая 2015 года № и № по каждому договору в размере 3250000 руб., а всего в сумме 6 500 000 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Андреевым А.В. исковые требования, 25 декабря 2020 года принял решение, которым постановил:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в размере 3 250 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в размере 3 250 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 40 700 руб.».
На указанное решение суда истцом Андреевым А.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» поданы апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Андреева А.В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что при принятии решения суд не учел, что он, новый кредитор, являющийся потребителем, в силу своего особого правового положения приобрел право на получение штрафа по договору цессии, даже несмотря на то, что первоначальный кредитор (цедент) таким правом не обладал.
Просил изменить обжалованное решение, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с выводами суда о том, что сроки исковой давности по заявленным истцом Андреевым А.В. требованиям не пропущены. Считает, что указанный срок начал течь со 2 февраля 2016 года и истек 2 февраля 2018 года, при том, что обращение истца в суд с иском имело место 25 февраля 2019 года. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о переходе прав требования страховых выплат по договорам страхования от ООО «Горизонт» к Андрееву А.В. на основании договора цессии, учитывая, что сам цедент ООО «Горизонт» по условиям договоров страхования таким правом не обладало, поскольку не являлось выгодоприобретателем, каковым согласно дополнительным соглашениям к этим договорам между страховщиком и страхователем было назначено АО «Россельхозбанк». Следовательно, ООО «Горизонт» не могло уступить Андрееву А.В. то право, которое ему не принадлежало. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности заключенного между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. договора цессии. Суду следовало также учесть, что позднее уведомление страхователем страховщика, а также компетентных органов о наступлении предполагаемого страхового события существенно повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку из-за этого не представилось однозначно установить, что заявленное ООО «Горизонт» хищение застрахованного имущества имело место 27 ноября 2015 года. Считает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества само по себе не свидетельствует о доказанности страхователем факта наступления страхового случая, при том, что обращение страхователя в полицию имело место по истечении 6 месяцев от предполагаемой даты события.
Ответчик просил отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. в полном объеме.
Представитель истца Андреева А.В. Егоров Д.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев А.В. не явился, обеспечил участие представителя Егорова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу истца и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Львова Н.В. в суде апелляционную жалобу Андреева А.В. просила оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Федосеев А.В. в суд не явился, третьи лица АО «Россельхозбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 года между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования средств наземного транспорта № и № на условиях Правил страхования средств наземного страхования (далее – Правила страхования), согласно которым были застрахованы за срок с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года по рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)», принадлежащие ООО «Горизонт» два полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60» с государственными регистрационными знаками ... и ... на страховую сумму по каждому договору в размере 3250000 руб.
В полисах страхования в разделе «выгодоприобретатель» было указано ООО «Горизонт».
Дополнительными соглашениями от 28 мая 2015 года стороны сделки дополнили разделы «Дополнительные условия» договоров, указав в них то, что застрахованное имущество находится в залоге ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк - Выгодоприобретатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2012 года, заключенному между банком и ООО «Горизонт», а также то, что страховые суммы признаются равными действительной (рыночной) стоимости, остальные разделы полиса остаются без изменения.
Данные дополнительные соглашения оформлены на бланках АО «АльфаСтрахование».
В период действия договоров страхования, 29 ноября 2015 года руководитель ООО «Горизонт» Федосеев А.В. обратился в ОМВД России по ... с заявлением о хищении застрахованного имущества с охраняемой стоянки «...», расположенной по улице ... города ....
В этот же день сотрудниками полиции начата проверка по указанному обращению Федосеева А.В. о хищении, и в частности произведен осмотр места происшествия, истребованы объяснения.
Уголовное дело по факту хищения полуприцепов ООО «Горизонт» возбуждено 27 мая 2016 года СО ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В рамках уголовного дела ООО «Горизонт» признано потерпевшим. 16 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления.
ООО «Горизонт» с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратилось в АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2015 года с приложением имевшихся у общества на тот момент документов, предусмотренных условиями договоров и Правил страхования.
30 марта 2016 года страховщиком в адрес ООО «Горизонт» направлено уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных п. 11.6.1.2 Правил страхования, и в частности документов из компетентных органов о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортных средств, подлинники регистрационных документов на транспортные средства.
Уведомление возвращено АО «АльфаСтрахование» без вручения по истечении срока хранения.
5 апреля 2016 года страховщиком в адрес Федосеева А.В., а также ООО «Горизонт» повторно направлено уведомление о необходимости представления документов, указанных в уведомлении от 30 марта 2016 года.
В последующем АО «АльфаСтрахование» направлялись различные запросы в правоохранительные органы, а также заявление в отношении руководителя ООО «Горизонт» Федосеева А.В. по факту мошенничества.
В возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении Федосеева А.В. отказано.
26 января 2017 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» за исх. № был дан ответ третьему лицу по делу АО «Россельхозбанк» на заявление № от 29 декабря 2016 года о том, что выгодоприобретателем по договорам страхования средств наземного транспорта № и № является ООО «Горизонт», которым не было дано распоряжений о выплате страхового возмещения на счёт АО «Россельхозбанк», а также отказано в выплате страхового возмещения в пользу Банка.
12 октября 2017 года в адрес страховщика от ООО «Горизонт» поступили дополнительные заявления о выплате в рамках договоров страхования с приложением ряда документов, включая запрошенных АО «АльфаСтрахование».
12 октября 2017 года АО «Россельхозбанк» сообщило об отсутствии по состоянию на 11 октября 2017 года ссудной задолженности ООО «Горизонт» по кредитным договорам № от 25 июня 2012 года и № от 28 июня 2012 года.
1 декабря 2017 года страховщиком в адрес страхователя ООО «Горизонт» направлено уведомление с просьбой явиться в офис страховщика для дачи объяснений по обстоятельствам страховых событий.
Письмом от 14 декабря 2017 года ООО «Горизонт» сообщило об отказе явиться в офис страховщика для дачи объяснений, поскольку такая обязанность Правилами страхования не предусмотрена.
16 января 2018 года страховщиком в адрес ООО «Горизонт» были направлены запросы о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.5.1.3 Правил страхования.
23 января 2018 года между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования № и №, перешли к выгодоприобретателю Андрееву А.В.
25 января 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили дополнительно запрошенные документы.
16 августа 2018 года ООО «Горизонт» и истец по делу Андреев А.В. обратились с письмами в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования № и № Андрееву А.В. с указанием банковских реквизитов.
24 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Горизонт» письмо, в котором указало на то, что в ходе расследования обстоятельств, связанных с наступлением страхового события, страховая компания пришла к выводу о возможном влиянии действий страхователя на наступление страхового события, в связи с чем не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и производства страховой выплаты.
Обращение Андреева А.В. страховщиком оставлено без ответа.
Данное обстоятельство побудило Андреева А.В. обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июля 2019 года ООО «Горизонт» прекратило свою деятельность 27 марта 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 382, 384, 388, 929, 943, 955, 956, 961 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, а также условия заключенных между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» договоров добровольного страхования, договора цессии, заключенного между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В., исходил из того, что произошедшее 27 ноября 2015 года событие является страховым случаем. После получения от ООО «Горизонт» всех истребованных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску «Хищение», ответчиком страховая выплата не произведена, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Учитывая, что ООО «Горизонт» на момент заключения договора цессии от 23 января 2018 года с Андреевым А.В. являлось страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, оно имело право уступить права требования страхового возмещения истцу, а потому исковые требования Андреева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты являются обоснованными. Поскольку страхователем по договору КАСКО являлось юридическое лицо, истец приобрел право требования на основании заключенного договора цессии, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, посчитав, что к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Суд отклонил доводы АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, которым установлено данное обстоятельство. Отклонил суд первой инстанции и довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, а также возражениям на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Такая правовая позиция Верховного Суда РФ закреплена в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Применительно к спорным правоотношениям с учетом заявления истца Андреева А.В. о том, что застрахованные полуприцепы были похищены, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту ответчик АО «АльфаСтрахование» могло быть освобождено от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае представления им доказательств того, что застрахованное имущества у страхователя ООО «Горизонт» не похищалось.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что возбуждение уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества само по себе не свидетельствует о доказанности страхователем факта наступления страхового случая, при том, что обращение страхователя в полицию имело место по истечении 6 месяцев от предполагаемой даты события, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судом, что руководитель ООО «Горизонт» Федосеев А.В. обратился в ОМВД России по ... с заявлением о хищении застрахованного имущества с охраняемой стоянки «...», расположенной по улице ... города ... сразу же после обнаружения факта хищения полуприцепов - 29 ноября 2015 года, а не по истечении 6 месяцев через от даты события, как указано в апелляционной жалобе.
То, что уголовное дело по факту хищения застрахованного имущества ООО «Горизонт» возбуждено СО ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено лишь 27 мая 2016 года не зависит от действий страхователя.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела возбуждаются лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что возбуждение уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества само по себе не свидетельствует о доказанности страхователем факта наступления страхового случая – хищения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным признание судом первой инстанции заявленного ООО «Горизонт» события о похищении 27 ноября 2015 года застрахованных полуприцепов страховыми случаями, влекущими обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату.
То обстоятельство, что ООО «Горизонт», нарушив условия п. 9.2.4 и 9.2.5 Правил страхования, не сообщило страховщику о наступлении страхового случая в течение 24 часов и в течение 5 календарных дней не подало заявление установленной формы о наступлении такого случая с указанием банковских реквизитов для производства страховой выплаты, а подало заявление об этом лишь на 15 день, не может повлечь освобождения АО «АльфаСтрахование» от производства страховой выплаты, поскольку указанные действия в данном случае не повлекли за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами страхования, ответчиком не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 11.3. Правил страхования, на условиях которых были заключены между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» договоры добровольного страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску Хищение.
Тем самым, договорами страхования начало исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» было поставлено в зависимость от исполнения обязанностей страхователем (выгодоприобреталем) по предоставлению не только заявления о страховой выплате, но и определенного пакета документов, и оканчивался этот срок по истечении 30 рабочих дней после получения страховой компанией всех запрошенных документов.
Учитывая, что на протяжении периода с момента подачи ООО «Горизонт» заявления о наступлении страхового случая 14 декабря 2015 года по январь 2018 года АО «АльфаСтрахование» запрашивало у ООО «Горизонт» необходимые документы для производства страховой выплаты, принимало их у общества, подтверждая тем самым тот факт, что представленных документов не достаточно для производства страховой выплаты, последний документ с банковскими реквизитами получателя представлялся ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. 16 августа 2018 года, следует признать, что обязанность по производству страховой выплаты у ответчика возникла лишь с 17 августа 2018 года, соответственно срок исковой давности начал течь лишь с 28 сентября 2018 года. А с учетом того, что Андреев А.В. обратился в суд с иском 25 февраля 2019 года, срок исковой давности им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не был пропущен.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
В договорах (полисах) страхования средств наземного транспорта № и №, заключенных между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2015 года, в разделе «Выгодоприобретатель» таковым было указано ООО «Горизонт».
Дополнительными соглашениями от 28 мая 2015 года в указанные разделы договоров изменения не вносились.
Разделы «Дополнительные условия» были дополнены условиями о том, что застрахованное имущество находится в залоге ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк - Выгодоприобретатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2012 года.
Учитывая, что проекты договоров и дополнительных соглашений подготовило АО «АльфаСтрахование» на своих бланках, допустив упоминание в них в качестве выгодоприобретелей как ООО «Горизонт», так и ОАО «Россельхозбанк», и при этом своим письмом от 26 января 2017 года ответчик АО «АльфаСтрахование» за исх. № в адрес АО «Россельхозбанк» на заявление № от 29 декабря 2016 года признавало выгодоприобретателем по договорам страхования средств наземного транспорта № и № исключительно ООО «Горизонт», условия договоров в части определения выгодоприобретателей судебная коллегия толкует в пользу страхователя ООО «Горизонт» и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Горизонт» не являлось выгодоприобретателем по условиям договоров страхования, а потому не могло уступить права требования истцу Андрееву А.В.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
Такая правовая позиция Верховного Суда РФ закреплена в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Поскольку ООО «Горизонт» являлось страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, имеющим право в силу вышеуказанных положений законодательства заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, оснований для признания заключенного между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. договора уступки права требования от 23 января 2018 года ничтожным по мотиву отсутствия у ООО «Горизонт» каких-либо прав требования, на что указывает в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», у суда первой инстанции не имелось.
Иных оснований для признания сделки ничтожной ответчиком не приведено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца Андреева А.В. о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными РФ «О защите прав потребителей».
Согласно указанной норме права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цессионарий Андреев А.В. статус потребителя услуги по договорам страхования, в том значении как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» после заключения договора уступки права требования не приобрел, соответственно какими-либо дополнительными правами по сравнению с правами ООО «Горизонт» в связи с заключением договора цессии, он не обладает. К нему по договору уступки права требования перешло лишь право на денежные суммы, полагавшиеся выплате цеденту ООО «Горизонт» в качестве страхового возмещения после наступления страховых случаев.
Такая же правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичному случаю приведена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.
С учетом изложенного суд обоснованно не стал взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева А.В. штраф.
В целом доводы апелляционных жалоб истца Андреева А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договоров, направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.В. и акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Голубев
Определение31.03.2021
