Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-4286/2015
Судья Селендеева М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Блиновой М.А.,
судей Орловой И.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре Казаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Баеву А.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Баева А.А. причиненного недостачей материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты>., процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с 29.12.2013 г. по 06.10.2014 г. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость экспертизы 10 <данные изъяты> (заключение № от 31.03.2015 г.).
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» Тювикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баева А.А. - Спиридонова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Баеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 года по 06.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб..
Требования истца мотивированы тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа работодателя была проведена инвентаризация материальных ценностей в период с 26.12.2013 года по 28.12.2013 года, сумма недостачи составила <данные изъяты>. Недостающие материальные ценности были приняты Баевым А.А. по товарным накладным по строительному объекту позиции №
Кроме того, на основании приказа № от 10 сентября 2012 года ответчик был назначен ответственным за производство работ на объекте капитального строительства позиция № по <адрес>. На основании акта на демонтаж ФБС от 06.11.2013 было установлено, что на позиции № выявлена недостача железобетонных блоков на сумму <данные изъяты> руб.
19 мая 2014 года в адрес Баева А.А. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность, однако она оставлена без ответа.
В районном суде представитель ООО «<данные изъяты>» Тювиков А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Баев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Баева А.А. - Спиридонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин его возникновения, отсутствия вины работника в причинении ущерба, нарушения процедуры проведения инвентаризации.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан размер недостачи, указывает на то, что из инвентаризационной описи и первичных документов усматривается по какому материалу и в каком объеме не отчитался ответчик. Само по себе отсутствие документов о постановке товарно-материальных ценностей на учет не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного работодателю.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Материалами дела установлено, что со 02 апреля 2010 года по 24 декабря 2014 года Баев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор с Баевым А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, расположенного по адресу: позиция № по <адрес>, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем устанавливались обязанности работника бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Кроме того, на основании приказа № от 10 сентября 2012 года Баев А.А. назначен ответственным за производство работ на объекте капитального строительства позиция № по <адрес>
Являясь материально-ответственным лицом на объекте позиция № по <адрес>, Баев А.А. принимал от поставщиков товарно-материальные ценности по следующим документам:
1.Кассовый и товарный чек от 28.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
2.Товарная накладная № от 11.10.2012 на сумму <данные изъяты> руб.,
3.Товарная накладная № от 05.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
4.Товарная накладная № от 31.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
5.Товарная накладная № от 15.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
6.Товарная накладная № от 05.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
7.Товарная накладная № от 17.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
8.Товарная накладная № от 15.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
9.Товарная накладная № от 05.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
10.Товарная накладная № от 03.09.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
11.Товарная накладная № от 15.05.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
12.Товарная накладная № от 12.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
13.Товарная накладная № от 27.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
14.Товарная накладная № от 16.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
15.Товарная накладная № от 30.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
16.Товарная накладная № от 20.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
17.Товарная накладная № от 31.05.2013 г. на сумму <данные изъяты>.,
18.Товарная накладная № от 30.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
19.Товарная накладная № от 28.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
20.Товарная накладная № от 01.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
21.Товарная накладная № от 02.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
22.Товарная накладная № от 04.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
23.Товарная накладная № от 04.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
24.Товарная накладная № от 05.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
25.Товарная накладная № от 08.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
26.Товарная накладная № от 11.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
27.Товарная накладная № от 15.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
28.Товарная накладная № от 30.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
29.Товарная накладная № от 01.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
30.Товарная накладная № от 02.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
31.Товарная накладная № от 05.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
32.Товарная накладная № от 06.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
33.Товарная накладная № от 07.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
34.Товарная накладная № от 08.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
35.Товарная накладная № от 13.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
36.Товарная накладная № от 15.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
37.Товарная накладная № от 31.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
38.Кассовый и товарный чек от 11.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
39.Товарная накладная № от 29.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
40.Товарная накладная № от 13.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
41.Товарный чек от 17.08.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.,
42.Кассовый и товарный чек от 23.08.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.
43. Карточка счета 10.
В связи с увольнением материально-ответственного лица производителя работ Баева А.А. приказом ООО «<данные изъяты>» № от 23 декабря 2013 года создана специальная рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся на позиция № по <адрес>
Установлен срок инвентаризации: с 26 по 28 декабря 2013 года.
Согласно представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей инвентаризация была проведена в отсутствие Баева А.А. в связи с его неявкой.
По результатам инвентаризации по позиции № по <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., которая отражена в инвентаризационной описи от 28 декабря 2013 года.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 28 декабря 2013 года сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.
06 ноября 2013 года комиссией в составе работников ООО «<данные изъяты>», включая <данные изъяты> Баева А.А., составлен акт на демонтаж ФБС, из которого следует, что с 01 июля 2013 года по 30 августа 2013 года производился демонтаж фундаментных блоков с приобретенного незавершенного строительством объекта: фундамента из железобетонных фундаментных блоков по адресу: г<адрес> и выявлена недостача фундаментных блоков на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком оспорен размер причиненного ущерба, порядок ведения и списания товарно-материальных ценностей, в связи с чем, судом по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению № от 05 марта 2015 года, подготовленному экспертом ФБУ <данные изъяты>ФИО14., во всех перечисленных товарных накладных и товарных чеках значится подпись в получении от имени Баева А.А. В то же время, не все поступившие по вышеуказанным первичным документам в подотчет Баева А.А. товарно-материальные ценности нашли отражение в книге регистрации о поступлении приемке строительных материалов и изделий № 2. Кроме того, в данной книге отсутствуют подписи принявшего товарно-материальные ценности. Материальные отчеты, содержащие сведения о количественном и суммовом учете, подписанные Баевым А.А. на исследование не представлены. Представленные на исследование материальные отчеты составлены в отступлении от правил ведения бухгалтерского учета. Карточки счета 10, отражающие данные бухгалтерского учета об оприходовании товарно-материальных ценностей по месту хранения: <адрес>, представлены не по всем поступившим на объект товарно-материальным ценностям. В представленной в материалах дела карточке счета 10 по субконто «<данные изъяты>» поступление <данные изъяты> по месту хранения <адрес> в период с июля 2012 года по август 2013 года не значится.
При этом вопросы: «определить расход товарно-материальных ценностей, вверенных Баеву А.А. по перечисленным товарным накладным, кассовым и товарным чекам, карточке счета?; определить разницу между суммой поступления товарно-материальных ценностей в ведение Баева А.А. по перечисленным товарным накладным, кассовым и товарным чекам, карточке счету и расходам указанных товарно-материальных ценностей?» экспертом не разрешались, поскольку таковые являются ревизионными, то есть требующими проведения ревизии с самостоятельным поиском объектов для проведения экспертного исследования, и не входят в компетенцию эксперта-бухгалтера.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба (недостачи) по позициям №№ 25 и 27, а также вина работника в причинении ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил из отсутствия в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей сведений по каким накладным или товарным чекам Баев А.А. не отчитался, за какой период работы ответчика произведен подсчет количества и суммы товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, а также нарушения работодателем постановки на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей по первичным документам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба по позиции №, суд также исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с работником по указанной строительной позиции не заключался, материальные ценности, в том числе, фундаментные блоки, ему не вверялись.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Согласно п. 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.
Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же постановления Пленума).
Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии с п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества.
Разделом 3 вышеуказанных Методических указаний предусмотрены правила проведения инвентаризации при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в частности:
- п. 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.);
- п. 3.16. инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении;
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение;
- п. 3.17. комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что работодателем проверялось фактическое наличие товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат. В связи с чем обоснован вывод эксперта о том, что определить разницу между суммой поступления товарно-материальных ценностей в ведение Баева А.А. по перечисленным товарным накладным, кассовым и товарным чекам, карточке счету и расходам указанных товарно-материальных ценностей не представилось возможным поскольку необходима ревизия товарно - материальных ценностей.
Из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, в то время как суммовой подсчет товарно-материальных ценностей на основании представленных накладных превышает сумму недостачи.
При этом в основу результатов инвентаризации положены, в том числе, первичные документы (товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки) товары по которым не были поставлены на бухгалтерский учет как поступившие в организацию, а также те, по которым товар хотя и был поставлен на бухгалтерский учет, однако в его стоимость необоснованно была включена стоимость оказания услуги по его доставке, часть первичных документов представленных работодателю в качестве оправдательных документов к авансовому отчету других работников, не Баева А.А.
Кроме того после проведения инвентаризации у Баева А.А. не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется истцом.
Имеющаяся в материалах дела объяснительная по факту недостачи по позиции № датирована 16 октября 2013 года, то есть более чем за 2 месяца до проведения инвентаризации.
При таких данных, применительно к возникшей правовой ситуации оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, являющийся в силу изложенной выше нормы права обязательным, не имеется.
Доказательств тому, что Баеву А.А. вверялись материальные ценности, в том числе, фундаментальные блоки (позиция №), а также как и доказательств его вины в недостаче данных блоков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, представленные доказательства не позволяют определить размер ущерба и установить противоправность поведения ответчика и причинение ущерба истцу, оснований для удовлетворения заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.Н. Орлова
А.А. Нестерова
