Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело 33-4017/2015
Судья Лазенкова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пустового В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием услуги страхования, поступившее по апелляционной жалобе истца Пустового В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пустового В.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пустовой В.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного неоказанием услуги страхования, мотивировав его тем, что 14 апреля 2014 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО). Однако сотрудники общества ему объяснили, что договор можно заключить лишь при условии заключения дополнительного договора страхования жизни и проведения технического осмотра автомобиля. Поскольку в договоре добровольного страхования он не нуждался, он просил заключить с ним только договор ОСАГО, но в этом ему было отказано. В связи с этим он обратился с жалобой в Канашскую межрайонную прокуратуру с заявлением о признании действий общества по отказу в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности без предоставления дополнительных услуг незаконными. Межрайонным прокурором 08.05.2015 г. истцу был дан ответ, из которого следует, что работниками Филиала ООО «<данные изъяты>» нарушаются требования Приказа Президента ООО «Россгострах» №186-хк от 15.01.2013 г., запрещающего навязывать клиентам продажу дополнительных страховых продуктов к полюсам ОСАГО. По выявленному нарушению в адрес руководства филиала ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике-Чувашии внесено представление об устранении нарушений закона. Ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, поскольку с 18 апреля 2015 года, он не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, Пустовой В.П. обратился в суд с иском.
Истец Пустовой В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражения и отзыв на иск не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Выслушав объяснения апеллянта, просившего отменить решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В силу положений п.п.1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (далее ГК РФ) на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ;№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО. При этом в названном законе отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, применительно к данному делу, поскольку ООО «<данные изъяты>», являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, оно обязано заключить публичный договор страхования с любым лицом, обратившимся к нему в предусмотренном действующим законодательством порядке.
В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд, утверждал, что 14 апреля 2005 года он обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Канаш с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ему было разъяснено, что заключение договора ОСАГО возможно лишь при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются ответом <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от 08.05.2015 г. на обращение Пустового В.П. на неправомерные действия работников филиала ООО «<данные изъяты>».
Из буквального толкования ответа <данные изъяты> межрайонной прокуратуры следует, что проведенной проверкой установлено, что Пустовой В.П. обращался во вопросу заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности в Филиал ООО «<данные изъяты>». При этом в указанном документе не указано было ли истцу отказано в заключении договора, были ли ему навязаны, как он утверждает, услуги Банка по заключению договора по страхованию жизни, когда имело место это обращение. При этом, как следует из письма ООО <данные изъяты>» от 26 мая 2015 года Филиал ООО «<данные изъяты>» разъяснил истцу какие именно документы следует представить для заключения договора страхования, при этом в письме отсутствуют какие-либо требования об обязательном заключении договора страхования жизни.
При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны истца, суд сделал правомерный вывод о недоказанности факта обращения Пустового В.П. в филиал ООО «<данные изъяты>» 14 апреля 2015 года по вопросу заключения договора ОСАГО и факта отказа ему в заключении данного договора по мотиву необходимости заключения договора страхования жизни. В качестве таковых доказательств суду могли быть представлены письменные заявления Пустового В.П., а адресованные в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, материалы прокурорской проверки, любые другие доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.
Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе, отсутствие каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у истца, что усматривается из протоколов судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.
Таким образом, нарушение прав истца, выразившихся в том, что ответчик обусловил приобретение услуг страхования обязательным приобретением иных услуг по договору страхования жизни и проведением техосмотра, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не подлежит компенсации в пользу Пустового В.П. и моральный вред о взыскании которого он просил в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для внесения изменений в решение суда не являются. В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пустового В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Карлинов
Судьи: Е.А.Арсланова
Е.Д.Смирнова
