Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3116/2017
Судья Евстафьев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, встречному иску АО «СОГАЗ» к Сорокину В.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сорокина В.А. Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года,
установила:
Сорокин В.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что он является собственником ТС"марка" г.р.з. . Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №7215 РМ 0097 от 24.04.2015. Страховая сумма по договору в размере 1 600 000 руб., страховая премия 50160 руб., срок страхования с 24.04.2015 по 23.04.2016. Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в случае хищения либо угона TC, а также в случае гибели ТС или превышения стоимости ремонта ТС 75% стоимости застрахованного ТС. Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.
В исковом заявлении указано, что 23.04.2016 г. в 13 час. 40 мин. на 121 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно, водитель Сорокин Ю.А., управляя ТС "марка" г.р.з. , выбрал скоростной режим своего движения, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (акустический щит), чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин Ю.А.
04.05.2016 года Сорокин В.А. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для страховой выплаты документы. Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА страховщика, где была определена невозможность восстановительного ремонта ТС.
Согласно п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО СОГАЗ в редакции от 03.12.2014 г., если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70%(если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.
В силу п. 12.6.1. Правил при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5. пп. "а" п. 32.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
Полная гибель ТС"марка" г.р.з. , подтверждается экспертным заключением №2047/08 от 23.08.2016, подготовленным экспертом ООО «ЧЭСКО», по которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1212770,70 руб. Ввиду того, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 %от страховой стоимости транспортного средства (1 600 000 руб.), то в силу п. 12.4.7 Правил страхования имеет место гибель ТС "марка" г.р.з. . Таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 600 000 руб.
В течение 30 рабочих дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение Сорокину В.А. выплачено не было, в связи с чем 27.06.2016 года Сорокин В.А. обратился с претензией к АО «СОГАЗ». В установленный Правилами 30-дневный срок ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не было выплачено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин В.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1600000 руб., расходы на проведение независимой опенки в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к Сорокину В.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства №7215 РМ 0097 от 24.04.2015 г. недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ.
В обоснование встречного иска Страховщик указал, что 24.04.2015 между Сорокиным В.А. и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования автомобиля "марка" г.р.з. , что подтверждается Полисом № 7215 РМ 0097.
В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью Полиса № 7215 РМ 0097 и подписанным Сорокиным В.А., указано, что а/м "марка" г.р.з. используется для личных целей, в аренду не сдается, в коммерческих целях, в т.ч. для перевозки грузов, не используется.
04.05.2016 г. Сорокин В.А. обратился в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что 23.04.2016 в результате наезда на препятствие при резком торможении автомобиль "марка" г.р.з. , получил множественные повреждения. Согласно заявлению от 04.05.2016 г. и представленным документам по административному делу в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился Сорокин Ю.А.
С заявлением от 04.05.2016 Сорокиным В.А. был представлен в АО «СОГАЗ Договор аренды имущества от 03.02.2014 г., согласно которому Сорокин В.А. передал а/м "марка" г.р.з. в аренду индивидуальному предпринимателю Сорокину Ю.А. Срок договора аренды с 03.02.2014 по 31.12.2016.
В АО «СОГАЗ» также предоставлен путевой лист от 22.04.2016, согласно которому автомобилем "марка" г.р.з. управлял Сорокин Ю.А. Путевой лист выдал ИП Сорокин Ю.А. Автомобиль "марка" г.р.з. использовался в коммерческих целях для перевозки грузов.
Таким образом, на момент заключения договора страхования уже действовал Договор аренды имущества и автомобиль "марка" г.р.з. , использовался в коммерческих целях, что противоречит информации, предоставленной Сорокиным В.А. при заключении Договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, Сорокиным В.А. при заключении Договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило признать недействительным Договор страхования № 7215 РМ 0097 от 24.04.2015, заключенный между Сорокиным В.А. и АО «СОГАЗ».
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года постановлено:
Сорокину В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить. Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства №7215 РМ 0097 от 24.04.2015, заключенный между Сорокиным В.А. и АО «СОГАЗ».
На указанное решение суда представителем Сорокина В.А. Ивановым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сорокина В.А. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина В.А. Иванов П.А., представитель третьего лица Сорокина Ю.А. Сорокин Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «СОГАЗ» Емельянова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения представителя АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г. на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.04.2015 между АО «СОГАЗ» и Сорокиным В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка" г.р.з. (страховой полис №7215 РМ 0097) (с учетом дополнительного соглашения –Полис страхования средств транспорта №7215 МР 0097 от 24.04.2015 г.). Страховая сумма по договору установлена в размере 1 600 000 руб. по риску «АВТОКАСКО» (Угон/хищение, ущерб), срок страхования с 24.04.2015 по 23.04.2016. Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в случае хищения либо угона ТС, а также в случае гибели ТС или при превышении стоимости ремонта ТС 75% стоимости застрахованного ТС. Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Страховая премия установлена в размере 50160 руб. с учетом того, что договор страхования заключается на условиях использования ТС в личных целях, без сдачи в аренду, лизинг, прокат, участия в соревнованиях, испытаниях, обучения вождению, осуществления коммерческой деятельности, в том числе перевозки грузов.
В заявлении на страхование Сорокина В.А. от 24.04.2015 г. указано, что ТС (транспортное средство) используется для личных целей.
В Полисе страхования средств транспорта «АВТО-Классика» №7215 РМ 0097 от 24.04.2015 г. в п.4 предусмотрено, что указанное в настоящем Полисе транспортное средство в качестве такси не используется, в аренду не сдается.
23.04.2016 г. в 13 час. 40 мин. на 121 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно, водитель Сорокин Ю.А., управляя ТС "марка" г.р.з. , выбрал скоростной режим движения, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (акустический щит), чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин Ю.А.
Согласно заключению ООО «ЧЭСКО» №2047/08 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з. , составляет 1212 770,70 руб., что превышает 70% от страховой стоимости ТС.
04.05.2016 г. Сорокин В.А. обратился в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано.
В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» была представлена копия договора аренды имущества от 03.02.2014 г., по условиям которого Сорокин В.А. передал а/м "марка" г.р.з. в аренду индивидуальному предпринимателю Сорокину Ю.А., срок действия договора аренды с 03.02.2014 г. по 31.12.2016 г., копия акта приема-передачи имущества от 03.02.2014 г., а также копия путевого листа, выписанного 22.04.2016 ИП Сорокиным Ю.А. на перевозку груза из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, грузоотправитель ООО «РусТранс».
По утверждению представителей АО «СОГАЗ» указанные документы были переданы Страховщику при обращении истца Сорокина В.А. с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю.
Из указанных документов следует, что на момент заключения договора страхования 24.04.2015 г. договор аренды от 03.02.2014 г. уже был заключен и действовал, однако договор страхования был заключен Сорокиным В.А. с АО «СОГАЗ» с условием, что указанный автомобиль не сдается в аренду.
В бланке Заявления на страхование, которое по условиям договора страхования является неотъемлемой частью страхового Полиса, имеются специальные графы, в которых указываются сведения об использовании застрахованного транспортного средства для личных целей либо для иных целей, в том числе, сдачи в аренду, лизинг, прокат (в т.ч. по договорам сублизинга, субаренды) и др.
Истец Сорокин В.А. в заявлении указал на использование ТС для личных целей, остальные графы он оставил не заполненными.
В заключенном 18.05.16 сторонами дополнительном соглашении к договору страхования(полису №7215 РМ 0097 от 24 апреля 2015 г. стороны также согласовали условие, что транспортное средство используется для личных целей.
Таким образом, при заключении договора страхования в заявлении на страхование, в Полисе страхования средств транспорта, а также при заключении дополнительного соглашения к указанному договору страхования, истец указал на использование застрахованного транспортного средства "марка" г.р.з. в личных целях и что застрахованное транспортное средство не сдается в аренду.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, однако указывается на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ ( ныне п.4 ст.179 ГК РФ).
При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» специально оговорил в полисе страхования, в бланках заявления на страхование необходимость указания цели использования застрахованного транспортного средства ввиду того, что это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Учитывая, что на момент заключения договора страхования, транспортное средство "марка" г.р.з. Сорокиным В.А. было сдано в аренду по договору аренды, а не использовалось в личных целях, как об этом заявил страхователь, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь Сорокин В.А. в момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, что в свою очередь, согласно п.3 ст.944 ГК РФ предоставляет страховщику право потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить притой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования Сорокин В.А. знал и сознательно умолчал о том, что застрахованный автомобиль будет использоваться в большей части не в личных бытовых целях, тем самым совершил обман страховщика.
Судом первой инстанции учитывалось также то обстоятельство, что факт заключения договора аренды транспортного средства Сорокиным В.А. не оспаривался.
Доводы Сорокина В.А. о том, что договор аренды предоставлялся им в АО «СОГАЗ» ранее, суд отверг как безосновательные, поскольку как обоснованно полагал суд, представление такого договора на момент заключения договора страхования влекло включение условия о возможности передачи ТС в аренду и к увеличению уплачиваемой страховой премии.
АО «СОГАЗ» утверждал, что документы, подтверждающие сдачу в аренду транспортного средства, были представлены только при обращении за страховым возмещением, и эти доводы Сорокиным В.А. не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования транспортного средства №7215 РМ 0097 от 24.04.2015, заключенного между Сорокиным В.А. и АО «СОГАЗ», отказал в удовлетворении требований истца Сорокина В.А.
Оспаривая решение суда, представитель Сорокина В.А. в апелляционной жалобе ссылается на факт расторжения договора аренды имущества от 03.02.2014 г. соглашением от 10.04.2015 г. Между тем, суду первой инстанции надлежащие доказательства в подтверждение этого не были представлены, в соответствии с правилами ст.ст.55,56,71 ГПК РФ подлинник такого соглашения не был представлен, поэтому суд правомерно не признал доказанным данное обстоятельство. К тому же, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие случилось в момент управления застрахованным транспортным Сорокиным Ю.А., который является стороной вышеуказанного договора аренды. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Сорокина Ю.А. Сорокин Э.Ю. подтвердил, что данный автомобиль использовался Сорокиным Ю.А. в течение четырех лет для выполнения заказов. При изложенных обстоятельствах довод жалобы об использовании застрахованного транспортного средства Сорокиным В.А. в личных целях является несостоятельным и основанием для отмены решения суда служить не может.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестности страховщика ничем не подтвержден, в ходе рассмотрения дела недобросовестное поведение со стороны страховщика не установлено.
В принятом решении суд мотивировал свой вывод о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии Сорокину В.А., правильно указав, что это противоречит п.4 ст.167 ГК РФ. С таким выводом следует согласиться, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и жалобу отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Сорокина В.А. Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
А.Е. Спиридонов
