Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1574/2021 УИД 21RS0023-01-2019-005677-93
Судья Филиппова Н.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретарях судебного заседания Ивановой Т.Л., Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-109/2020 по иску Рейновой М.В. к КПК «Содружество» о признании недействительными протоколов собраний пайщиков, протокола общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных
по апелляционной жалобе представителя Рейновой М.В. – Бахмисовой Т.В. на решение Ленинского районного суд г. Чебоксары от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Рейновой М.В. - Бахмисовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей КПК «Содружество» Саминова Г.П., Кирилловой Т.Г., Богданова С.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рейнова М.В. обратилась в суд с иском к КПК «Содружество», просила признать недействительными протоколы общих собраний пайщиков на кооперативных участках от 29 сентября 2017 года (без номера) по участку в с. Батырево, от 4 апреля 2017 года № 4, от 4 апреля 2018 года (без номера) по участку в г. Канаш, от 11 апреля 2017 года № 15 по участку в г. Чебоксары, протокол общего собрания членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных от 16 мая 2018 года № 18 (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
16 мая 2018 года состоялось общее собрание членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных, на котором принято 12 решений, оформленных протоколом № 18. Указанный протокол является недействительным как оспоримый и ничтожный в соответствии со статьями 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пятым вопросом в повестке дня названного собрания было указано «Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Содружество» за 2017 год. Утверждение аудиторского заключения к бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Содружество» за 2017 год аудиторской организации ООО «...». Решение по данному вопросу было принято без включения его в повестку дня и с нарушением установленного порядка. В соответствии с пунктом 6.12 устава КПК «Содружество» должно было разместить извещение о проведении данного собрания с идентичной повесткой дня не позднее 15 апреля 2018 года. Между тем 20 апреля 2018 года в Чувашстат было сдано аудиторское заключение от 14 апреля 2018 года с приложением бухгалтерского баланса от 29 марта 2018 года с валютой баланса в размере 88084000 рублей и отчетом о финансовых результатах от 29 марта 2018 года с убытком в размере 3551000 рублей. То есть на момент формирования повестки дня кооперативом были сформированы бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение в иной редакции, чем впоследствии были утверждены на общем собрании от 16 мая 2018 года. При этом уведомление об общем собрании и его повестке кооперативом в «Российской газете» не размещалось. Оспариваемое решение принято при отсутствии кворума и с нарушением положений статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». На общем собрании присутствовали 15 из 18 уполномоченных, в подтверждение полномочий которых КПК «Содружество» представил оспариваемые протоколы по кооперативным участкам. Между тем такие собрания фактически не проводились. Подписи пайщиков либо подделывались, либо собирались в разные периоды времени без объяснения целей их получения, что подтверждается свидетелями. В нарушение устава кооператива в голосовании по участку в г. Канаш в соответствии с протоколом от 4 апреля 2018 года участвовали лица, не имеющие право голоса. При этом на общем собрании от 16 мая 2018 года не участвовали уполномоченные из с. Батырево, с. Яльчики, г. Канаш, в связи с чем необходимого кворума не имелось. Протокол общего собрания от 16 мая 2018 года противоречит также основам правопорядка исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 226-О. При приеме в кооператив Рейнова М.В. не была уведомлена об обязанности покрыть убытки кооператива за счет собственного имущества. Протокол общего собрания от 16 мая 2018 года содержит противоречивые сведения об обстоятельствах, влияющих на размер убытков кооператива. КПК «Содружество» также неверно были применены положения Указания Банка России № 3322-У в 2014-2016 годах, что привело к формированию недостоверной суммы убытков за 2017 год.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рейновой М.В. – Бахмисова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Истец Рейнова М.В., представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Волго-Вятского главного управления Банка России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 6 статьи 50 и пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Рейнова М.В. являлась пайщиком КПК «Содружество» с 25 марта 2004 года по 6 декабря 2018 года.
16 мая 2018 года было проведено собрание членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных.
В повестке дня собрания значились следующие вопросы:
1.Избрание счетной комиссии КПК «Содружество». Утверждение ее количественного и персонального состава.
2. Отчет председателя правления КПК «Содружество» о деятельности правления за 2017 год и утверждение решений правления.
3.Отчет директора КПК «Содружество» о результатах работы кооператива за 2017 год.
4. Отчет комитета по займам КПК «Содружество» за 2017 год.
5.Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Содружество» за 2017 год. Утверждение аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Содружество» за 2017 год аудиторской организации ООО «...».
6. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности КПК «Содружество» за 2017 год.
7. Утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов КПК «Содружество» за 2017 год. Утверждение плановой сметы основных направлений доходов и расходов КПК «Содружество» на 2018 год. Утверждение предварительной сметы основных направлений доходов и расходов КПК «Содружество» на 2019 год.
8. О формировании и расходовании фондов КПК «Содружество» за 2017 год.
9. Утверждение в новой редакции устава КПК «Содружество» и внутренних нормативных документов КПК «Содружество».
10. О порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
11. Выборы в состав органов КПК «Содружество».
12. О порядке дальнейшей работы КПК «Содружество», основные задачи на 2018 год.
13. Разное.
По 5-му вопросу повестки дня было принято решение об утверждении аудиторского заключения аудиторской организации ООО «...» по бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Содружество» за 2017 год, в котором был отражен убыток кооператива в размере 45176 479 рублей 25 копеек.
По 10-му вопросу повестки дня на собрании было принято решение о покрытии убытков КПК «Содружество» в размере 30354110 рублей 04 копеек уплатой пайщиками дополнительных взносов пропорционально накоплениям пайщика путем внесения денежных средств, списания денежных средств либо дебетования из личных сбережений пайщика, размещенных в кооперативе.
На заседании правления КПК «Содружество» от 17 мая 2018 года был утвержден порядок расчета (методики) размера внесения дополнительного взноса пайщиками на покрытие убытков кооператива.
В результате произведенного правлением кооператива расчета установлено, что размер дополнительного взноса Рейновой М.В. составляет 118358 рублей 16 копеек.
Порядок выбора уполномоченных на общее собрание, сроки проведения выборов уполномоченных, количество кооперативных участков, кандидатуры уполномоченных, списки пайщиков по которым избираются уполномоченные, порядок уведомления пайщиков о созыве собрания на кооперативном участке, форма уведомления, размещаемая в офисе кооператива, ранее были определены на заседаниях правления КПК «Содружество» от 28 февраля 2017 года (протокол №12), от 31 августа 2017 года (протокол № 56), от 2 марта 2018 года (протокол № 12).
На основании указанных решений правления кооператива были проведены собрания части членов кооператива на кооперативных участках, оформленные протоколом от 4 апреля 2017 года № 4, протоколом от 4 апреля 2018 года (без номера) по участку в г. Канаш, протоколом от 11 апреля 2017 года № 15 по участку в г. Чебоксары, протоколом от 29 сентября 2017 года (без номера) по участку в с. Батырево.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заседания правления кооператива и выборы уполномоченных на указанных участках были проведены с соблюдением требований 6.14, 6.15 устава КПК «Содружество» и пунктов 2.16, 2.17, 2.24, 2.26 Положения об органах кооператива (здесь и далее – в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений).
К показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., отрицавших проведение собраний пайщиков кооператива на указанных участках, суд отнесся критически, учитывая, что на них, как и на истца, была возложена обязанность по внесению дополнительного взноса в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 16 мая 2018 года.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом протоколов собраний части пайщиков кооператива от 4 апреля 2017 года № 4, от 4 апреля 2018 года (без номера) по участку в г. Канаш, от 11 апреля 2017 года № 15 по участку в г. Чебоксары, от 29 сентября 2017 года (без номера) по участку в с. Батырево.
Суд также пришел к выводу о том, что члены КПК «Содружество» о проведении общего собрания от 16 мая 2018 года были извещены в соответствии с положениями пункта 6.12 устава КПК «Содружество», не противоречащими требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона от 18июля2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», путем размещения уведомления о проведении общего собрания с идентичной повесткой дня в газетах «Советская Чувашия» от 13 апреля 2018 года № 40 (26333) и «Край Горномарийский» № 14 (10543) с соблюдением соответствующего временного периода.
Доводы истца о том, что общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, суд в данной ситуации признал несостоятельными.
Решения, принятые общим собранием, суд признал соответствующими положениям пункта 6.11 устава СПК «Содружество», а также пункту 9 части 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и части 9 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Судом по делу установлено, что КПК «Содружество» были составлены две бухгалтерские отчетности по итогам 2017 года.
Первая отчетность за 2017 год, сформированная по состоянию на 31 декабря 2017 года, была представлена в инспекцию ФНС России по г. Чебоксары в установленный законом срок - 29 марта 2018 года. При этом бухгалтерский баланс от 29 марта 2018 года имел валюту баланса в размере 88084000 рублей и отчет о финансовых результатах от 29 марта 2018 года с убытком в размере 3551000 рублей.
В последующем КПК «Содружество» в представленную ранее отчетность были внесены корректировки в связи с необходимостью формирования 100% резервов на возможные потери по займам в соответствии с требованиями п.9 Указания Банка России от 14 июля 2014 года № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» и по итогам деятельности за 2017 год был определен убыток кооператива в размере 45176479 рублей 25 копеек.
Впоследствии скорректированная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год после утверждения ее общим собранием членов кооператива 31 мая 2018 года была направлена с номером корректировки 1 в инспекцию ФНС России по г. Чебоксары.
В связи с этим судом отмечено, что внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность кооператива за 2017 год имело место до ее утверждения на общем собрании от 16 мая 2018 года, что допустимо действующим законодательством.
Судом также установлено, что по итогам работы кооператива за 2017 год было сформировано два аудиторских заключения. Первое аудиторское заключение было сформировано по первоначальной отчетности с убытком в размере 3551000 рублей. Второе аудиторское заключение было сформировано по откорректированной бухгалтерской отчетности, где был отражен убыток кооператива в размере 45176 479 рублей 25 копеек.
Первое аудиторское заключение ООО «...» было отозвано и аннулировано ввиду его некорректности, в связи с чем на момент проведения собрания от 16 мая 2018 года действовало лишь второе скорректированное аудиторское заключение.
Доводы истца о том, что на момент формирования повестки дня общего собрания кооперативом были сформированы бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение в иной редакции, чем впоследствии они были утверждены на общем собрании, суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом отмечено, что наличие убытка от деятельности кооператива в размере 45176479 рублей 25 копеек подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по итогам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-55/2020, имеющемуся в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары.
Оценивая указанное заключение, суд указал, что находит его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя судебная экспертиза была проведена не по данному делу, и принимает его во внимание наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из сведений, представленных саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», по результатам проверки представленной отчетности КПК «Содружество» не выявлено существенных нарушений в финансовой отчетности за 2017 год. Выявленные нарушения незначительны и они не касаются формирования убытка по итогам деятельности за 2017 год и формирования кредитным кооперативом резерва на возможные потери по займам за 2017 год.
При таком положении суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что по итогам 2017 года кооператив получил убыток от своей деятельности в размере 45176479 рублей 25 копеек в связи с необходимостью формирования 100% резервов на возможные потери по займам в соответствии с требованиями пункта 9 Указаний Банка России от 14 июля 2014 года № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам».
Доводы истца о том, что общее собрание членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных от 16 мая 2018 года противоречит основам правопорядка и что ответчиком в 2014-2016 годах неверно были применены положения Указания Банка России от 14 июля 2014 года № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам», суд признал голословными, противоречащими материалам дела.
Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 26 июня 2018 года Рейнова М.В. была извещена КПК «Содружество» о том, что 16 мая 2018 года состоялось оспариваемое общее собрание, на котором было принято решение о внесении пайщиками дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива и что ей в связи с этим доначислен дополнительный взнос на покрытие убытков кооператива по результатам деятельности за 2017 год в размере 118358 рублей 16 копеек, которые ей необходимо внести в кассу кооператива или перечислить на расчетный счет кооператива в срок до 16 августа 2018 года. Данное извещение Рейновой М.В. было получено 28 июня 2018 года.
Таким образом, как указал суд, об общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, Рейнова М.В. узнала 28 июня 2018 года.
КПК «Содружество» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании протоколов собраний.
Разрешая ходатайство КПК «Содружество» о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что учитывая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 16 мая 2018 года Рейновой М.В. не пропущен, так как сведения о проведении данного собрания стали общедоступны 29 июня 2018 года после внесения инспекцией ФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении КПК «Содружество» о проведении кооперативом общего собрания членов в форме собрания уполномоченных 16 мая 2018 года, а с требованием об оспаривании протокола общего собрания от 16 мая 2018 года Рейнова М.В. обратилась в суд 20 августа 2019 года, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности.
Суд также указал, что не считает пропущенным Рейновой М.В. срок исковой давности для оспаривания протоколов собраний по участкам в г. Канаш, г. Чебоксары и с. Батырево, так как о проведении указанных собраний пайщиков ей стало известно только в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву их необоснованности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в которых выражается несогласие с выводами суда и повторяется позиция истца по делу, уже получившая надлежащую правовую оценку суда с учетом правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Приводимые представителем истца иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта по рассмотренному Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданскому делу № ... по иску ФИО 4. к КПК «Содружество» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 16 мая 2018 года № 18, обоснованно положены судом в основу решения, поскольку данное заключение, имеющее по настоящему делу значение одного из письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже получило ранее соответствующую правовую оценку судов при рассмотрении указанного гражданского дела, что следует из исследованных судебной коллегией в судебном заседании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО 4. было отказано, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года, которым решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО 4. – без удовлетворения.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в оспариваемой части, истцом не представлено.
Показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3. судом правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они отклонены, указаны в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что КПК «Содружество» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспариванию решений, принятых на общем собрании членов кооператива от 16 мая 2018 года в форме собрания уполномоченных, является неправильным, основан на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на общем собрании членов кооператива от 16 мая 2018 года в форме собрания уполномоченных, в данном случае истек 28 декабря 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о том, что решением, принятым на данном собрании, на нее была возложена обязанность по внесению дополнительного взноса.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Рейновой М.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности.
Между тем доказательства, указывающие на то, что срок исковой давности пропущен Рейновой М.В. в силу уважительных причин, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность восстановления ей судом срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в такой ситуации являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суд г.Чебоксары от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рейновой М.В. – Бахмисовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Определение30.04.2021
