Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-268
Судья Дмитриев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2019 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степкина С.В.,
судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,
осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Кураковой Н.Н. и Хикматуллина А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Кураковой Н.Н. и Хикматуллина А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8746500 (восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Кураковой Н.Н. и Хикматуллина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, работая в должности первого заместителя министра <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя ими из иной личной заинтересованности, совершила в отношении находящейся в её непосредственном служебном подчинении ФИО2, подстрекательство к злоупотреблению последней своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО2, будучи директором бюджетного учреждения <данные изъяты>, склоненная ФИО1 к совершению вышеуказанных действий, в свою очередь, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочиям, совершила действия, которые существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 бюджету Чувашской Республики был причинен ущерб на сумму 8746500 рублей.
Указанные преступления были совершены ими в период с ноября 2014 года по март 2015 года, на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 и ФИО2 вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Приводит доводы об отсутствии описания способа якобы совершенного ею преступления. Указывает, что:
- в приговоре не расписано, каким образом она уговаривала ФИО2 на совершение незаконных действий, и какие незаконные указания ей давала.
- считает необоснованным вывод суда об отсутствии у БУ <данные изъяты> собственных денежных средств на приобретение блокираторов сотовой связи – генераторов радиошума SPK-1207 «Мульти», (далее по тексту БСС – генератор радиошума);
- полагает, что следствием и судом нарушены положения ст.220 УПК РФ;
- указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что давая указание о приобретении БСС – генераторов радиошума для проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ), она действовала вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства;
- обращает внимание на данную судом необъективную оценку показаний ряда свидетелей, в первую очередь министра ФИО10, который и подписывал все документы, связанные с приобретением БСС – генераторов радиошума и показаниям самой ФИО2;
- считает, что судья скопировал обвинительное заключение;
- суд не дал надлежащей оценки её должностным обязанностям, возложив на неё полномочия, принадлежащие министру <данные изъяты>, единственному должностному лицу, которое могло решить вопрос о приобретении блокираторов сотовой связи - генераторов радиошума;
- указывает, что приказы, распоряжения и указания о приобретении БСС – генераторов радиошума она не готовила и не подписывала;
- приводит доводы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что она, как заместитель министра, могла бы заставить ФИО2 выполнить те или иные действия, а также организовать и провести открытый аукцион на закупку БСС – генераторов радиошума, так как последняя в ее подчинении не находилась;
- следствие и суд не дало никакой оценки тому, что 10000000 рублей для приобретения БСС – генераторов радиошума были выделены из республиканского бюджета на законных основаниях;
- считает, что какого-либо официального запрета на использование приобретенных БСС – генераторов радиошума модели SPK-1207 «Мульти» на территории РФ не имеется;
- ссылаясь на свой должностной регламент, делает вывод о своей невиновности, так как к её полномочиям относится организация контроля за эффективным использованием бюджетных средств и качества государственных закупок;
- полагает, что выводов суда о совершении ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ явно недостаточно;
- не согласна с выводами суда о том, что без приобретения БСС – генераторов радиошума невозможна их регистрация, так как для этого требуется особая процедура получения разрешения на их использование;
- считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном;
- выводы суда о том, что именно она курировала вопрос закупок БСС – генераторов радиошума и знала об имеющемся запрете их использования на территории РФ, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Просит приговор отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куракова Н.Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в отношении ФИО1
- указывает на отсутствие объективных и достоверных доказательств совершения подзащитной противоправных действий;
- считает, что ни следствие, ни суд конкретно не указали какие именно нарушения, в силу своих должностных обязанностей, допустила ФИО1 и не конкретизировано каким образом она подстрекала ФИО2 на совершение противоправных действий (проведение аукциона на приобретение БСС – генераторов радиошума);
- описывая должностные обязанности ФИО1- как заместителя министра <данные изъяты>, и ссылаясь на служебный контракт и трудовой договор последней, суд фактически входит в противоречие;
- не приводит суд и какого либо обоснования, что ФИО1 совершила преступления «из иной личной заинтересованности»;
- суд не дал должной оценки доводу стороны защиты, о том, что ФИО1 административно-хозяйственные функции не выполняла, организацией закупок ББС – генераторов радиошума не занималась, лицом, решающим вопросы организации и проведения аукциона подведомственным учреждением, не является;
- суд не дал правовой оценки документам представленным стороной защиты;
- выводы суда о виновности ФИО1 противоречат не только ряду законов Чувашской Республики и иным нормативным актам, но и законам Российской Федерации;
- указывает, что решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационной связи РФ (далее по тексту ГКРЧ) не является законодательным актом, а также не носит характер подзаконного нормативно-правового акта;
- судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о возможности получения законного права использования БСС – генераторов радиошума на основании ФЗ «О связи» и других нормативных актах;
- считает, что не дано надлежащей оценки показаниям ФИО2;
- не установлена причина несоответствия блокираторов SPK-1207 «Мульти» решению ГКРЧ от 10 марта 2017 года.
Просит постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.
Защитник ФИО2 - адвокат Хикматуллин А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом не конкретизированы выводы о том, какие именно доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, он признает несостоятельными;
- следствие и суд грубо нарушили право ФИО1 на защиту, так как уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в связи с чем все доказательства добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, и являются недопустимыми, один из допросов ФИО1 проводился в отсутствие её защитника;
- ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, должным образом не рассмотрены, не указаны основания, по которым суд оставляет их без удовлетворения, некоторые ходатайства оставлены без внимания;
- считает, что оперативно-розыскные мероприятия в рамках дела проведены с грубыми нарушениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ;
- некоторые выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и содержат существенные противоречия;
- правильность выводов экспертов вызывает сомнение;
- выводы суда о несоответствии БСС – генераторов радиошума допустимым нормам, основанные на решении ГКРЧ от 28.11.2005 года являются незаконными;
- судом не приведено ни одного обоснованного законного основания на запрет приобретения БСС – генераторов радиошума;
- суд не принял во внимание, что БСС – генераторы радиошума были зарегистрированы в Роскомнадзоре РФ;
- не основан на материалах дела вывод суда о том, что подсудимые знали о запрете на приобретении БСС – генераторов радиошума с диапазоном 0.1 – 3000 МГц;
- материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что инициатива в приобретении БСС – радиаторов радиошума исходила именно от ФИО1 и ФИО2, при этом суд оставил без должной оценки показания ФИО10, работавшего министром <данные изъяты>;
- решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости 105 приборов SPK-1207 «Мульти» является незаконным;
- при составлении приговора судом нарушены требования ст.ст.75, 240, 305 и 307 УПК РФ.
Просит постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
ФИО1 не отрицала, что в силу своей должности курировала вопросы проведения ЕГЭ, однако решение об использовании БСС - генераторов радиошума принималось на заседании ГЭК Чувашской Республики, с подачи руководителя министерства. Денежные средства на приобретение БСС - генераторов радиошума были заложены в бюджет Чувашской Республики. Каких-либо указаний по приобретению БСС – генераторов радиошума, работающих именно в диапазоне 0.1-3000 МГц, ФИО2 она не давала. Техническими вопросами БСС- генераторов радиошума занимался начальник отдела ФИО13, который в её подчинении не находился.
Она участвовала в совещании, на котором решался вопрос о приобретение именно той модели БСС – генераторов радиошума, которые в последующем и были куплены. В совещании участвовали компетентные должностные лица, которые обещали свою помощь в получении разрешения на приобретение и использования БСС – генераторов радиошума.
В последующем все необходимые документы на приобретение и использование БСС – генераторов радиошума ими были получены.
На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 утверждала, что указание на организацию и проведение аукциона на приобретение БСС - генераторов радиошума, работавших в диапазоне 0.1-3000 МГц, ей дала именно первый заместитель министра ФИО1 На рабочем совещании с участием должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, проведенном 4 февраля 2015 года, ФИО1 настаивала на проведении аукциона и приобретения БСС - генераторов радиошума, обещая, что в рабочем порядке решит вопрос о получении разрешения и использования этого типа генераторов радиошума. При этом ФИО1 говорила о возможном использовании приборов лишь в следующем году.
После приобретения БСС - генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц, под руководством ФИО1 стала проводиться работа по получению разрешения на их использование.
В последующем БСС - генераторы радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц были установлены в нескольких учебных заведениях. Поскольку разрешение на их использование так и не было получено, руководители учебных заведений были привлечены к административной ответственности.
Кроме того, вина осужденных в совершении преступления установлена показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО20 и других, письменными доказательствами исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний свидетелей следует, что на совещании 4-5 февраля 2015 года, в котором кроме ФИО1 и ФИО2, непосредственно занимавшихся решением вопроса о приобретении БСС – генераторов радиошума, участвовали представители УФСБ РФ по ЧР, ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО, Управления Роскомнадзора по ЧР, был сделан однозначный вывод, что применение приборов БСС – генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц на тот период, на территории РФ было запрещено.
Управление ФСБ РФ по ЧР обращается с письмом к Главе Республике ФИО3, обращая внимание на наличие сведений об угрозе информационной безопасности, обусловленных проблемами оборудования средствами подавления сигналов мобильной связи при проведении ЕГЭ на территории ЧР и отмене аукциона по приобретению БСС – генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц.
Глава Чувашской Республики в адрес Министерства <данные изъяты> обратился с письмом о рассмотрении вопроса об отмене аукциона по приобретению БСС – генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц, по причине угрозы информационной безопасности.
Однако ФИО1, зная о запрете использования генераторов радиошума дала указание ФИО2 на организацию и проведение аукциона по приобретению БСС – генераторов радиошума с диапазонов свыше 1000 МГц.
Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1, целенаправленно продолжала работу, направленную на приобретение БСС - генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц, использование которых на территории РФ в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 28 ноября 2005 года № 05-10-03-001, запрещены.
По результатам проведенного 18 марта 2015 года аукциона БУ <данные изъяты>, который возглавляла ФИО2, приобрело 105 приборов модели SPK-1207 «Мульти», на общую сумму 8746500 рублей, поступивших из бюджета Чувашской Республики.
В последующем БУ <данные изъяты> за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, привлечено к административной ответственности по чч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ.
Доводы жалоб об отсутствии объективных доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Несостоятельны доводы жалоб и в части существенных нарушений норм УПК РФ, которые якобы повлекли за собой вынесение заведомо неправосудного приговора.
Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела и признании ряда доказательств недопустимыми уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Право ФИО1 на защиту органом предварительного расследования дела нарушено не было.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Заявленные в апелляционных жалобах доводы о нарушениях при составлении приговора судебная коллегия не может признать существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению.
Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках настоящего уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ.
Несостоятельны доводы жалоб и в части того, что в настоящее время использование приборов модели SPK-1207 «Мульти» на территории РФ разрешено.
Так, из акта инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ и протокола измерений технических параметров излучения генераторов шума, используемых в качестве средств защиты информации, следует, что блокиратор сигналов подвижной радиосвязи и системы беспроводного радиодоступа SPK-1207 «Мульти» не соответствует нормам, установленным решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи РФ.
Аналогичные выводы сделаны и при измерении технических параметров излучения генераторов шума - блокираторов сигналов SPK-1207 «Мульти».
Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 ноября 2018 года №07ПА, поступившим в адрес территориальных органов Роскомнадзора – радиоэлектронное средство SPK-1207 «Мульти» не соответствует требованиям Решения ГКРЧ в связи с чем, их регистрация на территории РФ прекращена.
Вопреки доводам стороны защиты, решения ГКРЧ на территории Российской Федерации носят обязательный характер.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 2 июля 2004 года № 336 «Об утверждении Положения о Государственной комиссии по радиочастотам» - Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) – межведомственный координационный орган, действующий при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обладающий всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра и отвечающий за формирование государственной политики в области его распределения и использования.
Судебная коллегия считает установленным, что решение о применение БСС – генераторов радиошума принималось на государственном уровне, а их приобретение финансировалось за счет средств бюджета.
Вопросом их приобретения занималась, ФИО1 как первый заместитель Министра <данные изъяты>.
Однако она, как должностное лицо, обладая определенными полномочиями, и используя их вопреки государственным интересам, достоверно зная, что БСС – генераторы радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц запрещены для использования на территории РФ, дала указание ФИО2, как руководителю учреждения подчиняющегося Министерству <данные изъяты> – на приобретение вместо разрешенных к использованию, запрещенных к использованию на территории РФ, БСС - генераторов радиошума (SPK-1207 «Мульти») с диапазоном свыше 1000 МГц, а именно 0.1 -3000 МГц, и фактически настояла на их приобретении.
В свою очередь ФИО2, зная, что использование БСС – генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц на территории РФ запрещено, организовала и провела аукцион по приобретению БСС – генераторов радиошума работающих с диапазоном 0.1-3000 МГц.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, были приобретены (и частично использованы) БСС – генераторы радиошума в количестве 105 штук на общую сумму 8746500 рублей.
Из материалов дела явствует, что как на момент проведения аукциона, так и в настоящее время (сообщение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.11.2018 года) использование приобретенного на аукционе прибора SPK-1207 «Мульти» на территории РФ запрещено.
Судебная коллегия считает установленным, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 бюджету Чувашской Республики был причинен существенный ущерб на общую сумму 8746500 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, не находит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Кураковой Н.Н. и Хикматуллина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
