Докладчик Савельева Г.В. Апелляц. дело №33- 200-2015
Судья Макашкин Д.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2015 года . Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.
при секретаре Котловой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихоновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...», третьего лица Николаева В.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тихоновой Л.Г. к ООО «...» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Мариинско-Посадского общества с ограниченной ответственностью (ООО) «...» в пользу Тихоновой Л.Г., проживающей в <адрес>: доплату за работу в выходные и праздничные в размере ... рублей (... рубля ... копеек), доплату за совмещение должностей <должность> и <должность> в размере ... руб. (... руб.) ... копейки, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 августа 2014 г. Тихонова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2007 года она была принята на работу в ООО «...» на должность <должность>. Приказом генерального директора № от 14 мая 2010 года на Тихонову Л.Г. была возложена дополнительная трудовая обязанность <должность>. Приказом № от 8 мая 2014 года Тихонова Л.Г. была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы с 14 ноября 2009 года по 2 мая 2014 года ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату за работу в субботние дни в сумме ... рублей, не начислил и не выплатил ей заработную плату за исполнение обязанностей <должность> за период с 14 мая 2010 года по день увольнения в сумме ... рублей, своими неправомерными действиями причинил моральный вред, который она оценила в ... рублей.
В судебном заседании истец Тихонова Л.Г. и ее представитель Никитин М.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «...», третье лицо Николаев В.И. в судебном заседании участие не принимали. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО «...» и третьего лица Николаева В.И.- Кольцов Г.А. исковые требования Тихоновой Л.Г. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Представитель признал тот факт, что Тихонова Л.Г. выходила на работу в субботние дни, однако по соглашению с руководством она работала не за плату, а за отгулы. Приказом генерального директора ООО «...» от 14 мая 2010 года на <должность> Тихонову Л.Г. действительно было возложено исполнение обязанностей <должность> без доплаты за исполнение этих обязанностей, поскольку должностной инструкцией <должность> ООО «...», с которой Тихонова Л.Г. была ознакомлена, предусмотрено исполнение <должность> обязанностей <должность>.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевым В.И. как представителем ответчика и третьим лицом на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явились истица Тихонова Л.Г. и ее представитель Никитин М.Е., представитель ответчика и третьего лица -Кольцов Г.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ею трудовой деятельности в выходные дни по поручению работодателя в период с ноября 2009 года по апрель 2014 года, однако ответчик не начислил и не произвел оплату труда за указанный период в сумме ... рублей. В период с 14 мая 2010 года по 8 мая 2014 года истица дополнительно исполняла обязанности <должность>, однако доплату за исполнение данной работы в сумме ... руб. за указанный период ответчик не производил. Суд взыскал вышеуказанные суммы и определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме ... рублей. В удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд было отказано.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, Николаев В.И. как представитель ответчика и третье лицо ссылается на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, несмотря на заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Учитывая пропуск Тихоновой Л.Г. срока исковой давности, она имеет право на оплату работы за выходные дни только за период с 8 февраля 2014 года по 8 мая 2014 года, что составляет ... рублей. Обязанности <должность> на Тихонову Л.Г. были возложены в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, в связи с чем требование о взыскании доплаты за совмещение удовлетворению не подлежит. С учетом необоснованности исковых требований Тихоновой Л.Г. сумма морального вреда подлежит снижению до ... рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истица с 9 июня 2007 года работала <должность> в ООО «...», приказом № от 8 мая 2014 года Тихонова Л.Г. уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 8 мая 2014 года. В районный суд с иском в защиту своих трудовых прав она обратилась 07 августа 2014 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако районный суд пришел к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано не неправильном толковании норм материального и процессуального права
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако ссылка районного суда на данное постановление не может быть признана состоятельной, поскольку в этом пункте постановления речь идет о взыскании начисленной заработной платы.
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, суд первой инстанции должен был учитывать заявление ответчика о сроках исковой давности, поскольку истица в период с ноября 2009 года по день увольнения 08 мая 2014 г. знала о том, что ей не производится начисление каких-либо доплат, однако своевременно за защитой своих трудовых прав не обращалась, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истица не указала, в связи с чем должны применяться трехмесячные сроки обращения в суд со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Ссылка на то, что о нарушении своего права она узнала лишь при увольнении, когда обратилась с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные дни, является несостоятельной. Ежемесячно получая заработную плату, будучи бухгалтером этой организации и лицом, составляющим графики работ, истица знала о том, что ей не производятся дополнительные начисления, однако своевременно за защитой своих прав не обратилась, от исполнения обязанностей не отказалась, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не указала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность по оплате работы в выходные дни имела место в ноябре 2009 года- апреле 2014 года, задолженность по доплате за совмещение должности <должность> и <должность> имела место в мае 2010 года- мае 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
С иском о взыскании неначисленной заработной платы истица могла обратиться как в период работы, так и после увольнения в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Поскольку в суд она обратилась 07 августа 2014 г., в пределах трехмесячного срока исковой давности могут быть удовлетворены требования о взыскании неначисленных сумм заработной платы лишь за май 2014 г.
Однако с учетом того, что представителем ответчика не обжалуется решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2014 г. по 08 мая 2014 г. в размере ... руб. за работу в выходные дни, с учетом признания иска в указанной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании указанной суммы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со взысканием неначисленной заработной платы за совмещение истицей, как <должность>, должности <должность> за май 2014 г. за четыре рабочих дня в размере ... руб. ... коп.
Таким образом, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика к исковым требованиям истицы о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за работу в выходные дни с ноября 2009 г. по 07 февраля 2014 г. и по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за совместительство за период с мая 2010 г. по апрель 2014 г., судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в той сумме, какую признал ответчик - в сумме ... руб. за период с 8 февраля 2014 года по 8 мая 2014 года, а также задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей <должность> за май 2014 г. в пределах срока исковой давности в размере ... руб. ... коп. Итого, ко взысканию подлежит задолженность по зарплате в размере ... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение <должность> обязанностей <должность> является совмещением и требует дополнительной оплаты, даже несмотря на включение в должностную инструкцию <должность> обязанностей <должность>, поскольку это две самостоятельные должности, тем более включенные отдельно в штатные расписания. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. №37 в типовой должностной инструкции <должность> таких обязанностей <должность> нет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ... руб. и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Таким образом, изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «...» в пользу Тихоновой Л.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «...» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Тихоновой Л.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.Г. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.
Председательствующий
Судьи:
