Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-5156/2021
Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-3958/2021
УИД 21RS0025-01-2021-004391-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карякина Игоря Алексеевича к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федо ирова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов об оплате труда незаконными, поступившее по апелляционной жалобе истца Карякина Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,
установила:
Карякин И.А., после уточнения исковых требований в редакции от 01.10.2021 (л.д. 163-165, т.1), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России, Учреждение) о признании приказов об оплате труда незаконными, указав в его обоснование следующее.
Приказом от 14 декабря 2011 года истец был принят в Чебоксарский филиал Учреждения на должность (должность), в последующем, до 22.01.2020 последовательно занимал должности (должность), (должность).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2020, по взаимному волеизъявлению сторон, истцу была предоставлена должность (должность) с должностным окладом в размере 31210 руб. с дополнительными выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения» на основании приказа работодателя от 22.01.2020, т.е. состоялся фактический перевод работника на другую работу. С момента перевода фондом оплаты труда за месяц работнику было установлено считать 65% от заработной платы директора филиала, трудовые обязанности работника были закреплены в должностной инструкции, утвержденной 22.01.2020.
26 февраля 2021 года ответчик уведомил истца об изменении с 1 мая 2021 года обязательных условий трудового договора в части должностных обязанностей и оплаты труда в связи с совершенствованием организационной структуры и утверждением нового штатного расписания.
Не получив согласие истца на такие изменения, приказом №115-л/с от 13 мая 2021 года, в связи с изменением объема должностных обязанностей, работодатель установил истцу коэффициент оплаты труда в размере 9,0 согласно Положению «Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения», а затем, приказом №121-л/с от 24 мая 2021 года - с целью исправления ошибки, допущенной в приказе №115-л/с, установил доплату за выполнение дополнительных функций, ... в размере 35 000 руб. за отработанный месяц.
Полагая, что в отношении него действует трудовой договор от 14.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 с оплатой труда в размере 65% от заработной платы директора филиала, а трудовые функции закреплены в должностной инструкции от 22.01.2020, истец просил признать приведенные выше приказы работодателя от 13 и 24 мая 2021 года незаконными, при этом указал, что последний изменил обязательные условия трудового договора (трудовую функцию и условия оплаты труда работника) без соглашения сторон, в отсутствие согласия истца на такие изменения.
Истец Карякин И.А. и его представитель адвокат Маврин В.Л. (ордер адвоката от 09.08.2021, л.д. 46) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России Молоствова А.А. по доверенности от 26.02.2021 (л.д. 54) просила отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, пояснила, что в целях совершенствования организационной структуры филиала Учреждения, в том числе и изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности были изменены организационные условия труда истца Карякина И.А. без изменения его трудовой функции, приказом от 13.05.2021 не устанавливался размер заработной платы истца, приказом от 25.05.2021 конкретизированы обязанности последнего в соответствии с его должностными инструкциями, при этом ухудшения условий оплаты труда ответчиком в отношении работника Карякина И.А. не допущено, что также нашло отражение в результатах инициированной истцом проверки работодателя Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.
Приведенным выше решением районного суда (л.д. 5-13, т.2) Карякину И.А. в удовлетворении иска отказано.
Судебное постановление обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 20-21, т.2).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие его согласия, работодатель изменил его трудовую функцию и условия оплаты труда в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом своего согласия на изменение условий труда истец ответчику ни до 1 мая 2021 года, ни после, не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карякин И.А. и его представитель Маврин В.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержала доводы из письменных отзыва на иск и апелляционную жалобу (л.д. 57-60, т.1).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России является учреждением науки и здравоохранения, осуществляет научную, медицинскую и иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения, в том числе, через Чебоксарский филиал, не являющийся юридическим лицом, что следует из Положения о филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России, утвержденном 1 марта 2018 года (л.д. 62-65, т.1).
Директор филиала действует как полномочный представитель Учреждения, осуществляет организационно-управленческие и административно-распорядительные функции в филиале, представляет интересы Учреждения по всем вопросам, связанным с его деятельностью, от имени работодателя заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, проводит мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, подписывает уведомления и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, поощряет работников за добросовестный труд, привлекает их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, издает приказы, распоряжения, дает указания, утверждает локальные нормативные правовые акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для работников филиала, формирует штат в соответствии с утвержденной генеральным директором в штатном расписании учреждения структурой филиала (п. 4.3. устава филиала Учреждения).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Карякин И.А. принят в Чебоксарский филиал Учреждения на должность (должность) с ежемесячным должностным окладом в размере коэффициента оплаты труда 5.0. (п.5.1 договора) и выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением об организации и оплате труда (п.5.3 договора) (л.д. 5-8, т.1).
Приказом филиала Учреждения №13-лс от 22 января 2020 года Карякин И.А. переведен на должность (должность) (л.д.16 т.1). В этот же день с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 декабря 2011 года, которым установлен должностной оклад в размере 31210 руб. и дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения» (л.д.14-15 т.1).
Приказом №108/2 от 22 января 2020 года «О начислении заработной платы заместителям директора и главному бухгалтеру» в том числе, определен фонд оплаты труда (должность) в размере 65% от заработной платы директора (л.д. 17 т.1).
Приказом директора Чебоксарского филиала Учреждения от 9 сентября 2020 года №326/2 с 1 октября 2020 установлены новые должностные оклады, должностной оклад Карякина И.А. составил 32150 руб. (л.д. 128-130, т.1).
Приказом №354 от 1 октября 2020 года (должность) установлен фонд оплаты труда в размере 65% от заработной платы директора филиала (л.д. 131, т.1).
Приказом №160 от 26 февраля 2021 года были внесены изменения в приложение №5 «Шкала оплаты труда Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России» к Положению об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России». В приложении №5 к указанному Положению в шкале оплаты труда (должность) установлен коэффициент- 9 (л.д. 112-113, т.1).
26 февраля 2021 года работодателем издан приказ №161 о внесении изменений в должностную инструкцию (должность), и введении в действие должностной инструкции в новой редакции с 1 мая 2021 года (л.д.19 т.1).
Причинами, вызвавшими необходимость изменения должностной инструкции истца, в приказе указаны: совершенствование организационной структуры в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России и утверждение нового штатного расписания (Пр. №56-ШР от 30.12.2020.).
Приказом №162 от 26 февраля 2021 года внесены изменения в приказ №345 от 01 октября 2020 года о начислении заработной платы заместителям директора и главному бухгалтеру, исключено положение об установлении фонда оплаты труда за месяц (должность), приказ №354 от 1 октября 2020 года (устанавливающий истцу фонд оплаты труда в размере 65% от заработной платы директора) признан утратившим силу с 01.05.2021 (л.д. 92-93, т.1).
26 февраля 2021 года Карякин И.А. был письменно уведомлен об изменении условий труда, истцу разъяснено об изменениях организационных условий труда через распределение нагрузки на другие должности, что повлечет изменение условий трудового договора от 14 декабря 2011 года, должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (должность), а также размера оплаты труда, разъяснены последствия отказа от предложенной работы на новых условиях, предусмотренные ч.4 ст. 74 ТК РФ (л.д. 20-21 т.1).
В связи с отказом истца от подписания уведомления и получения его на руки, 26 февраля 2021 года комиссией в составе других работников работодателя составлен соответствующий акт (л.д. 90 т.1).
Приказом №227 от 20 апреля 2021 года Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России» на территории филиала был установлен противопожарный режим. Ответственным за пожарную безопасность филиала был назначен (должность) (л.д. 225-227, т.1).
Приказом №115-лс от 13 мая 2021 года в связи с изменением объема должностных обязанностей (должность) Карякину И.А. был установлен коэффициент оплаты труда 9.0 согласно Положению об организации дополнительных выплат стимулирующего характера. Доплата за выполнение дополнительных функций, связанных с организацией работы по противодействию коррупции установлена в размере 35000 руб. за отработанный месяц (л.д. 135, т.1).
Приказом №121-лс от 24 мая 2021 года были внесены исправления ошибки в приказе от 13 мая 2021г. №115-л/с. - (должность) Карякину И.А. произведена доплата за выполнение дополнительных функций, связанных с выполнением обязанностей по пожарной безопасности филиала, в размере 35000 руб. за отработанный месяц (л.д. 136, т.1).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, исходил из того, что уменьшение объема должностных обязанностей истца после их перераспределения, без уменьшения размера должностного оклада, а также с сохранением стимулирующих выплат, не нарушает трудовых прав последнего. Суд также указал, что спорные приказы №115-лс от 13.05.2021 и №121-лс от 24.05.2021 изданы ответчиком во исполнение решений об изменении структурной реорганизации учреждения, осуществленной в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований для изменения существенных условий труда истца, сохранения квалификационной характеристики должности Карякина И.А., включающей решение вопросов в сфере безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в сфере противодействия коррупции, указание в приказе от 24.05.2021 на доплату соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как правильно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что изменение в организационной структуре Чебоксарского филиала Учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекли изменения штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом, трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении работодателем (без согласия истца) трудовой функции являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом Учреждения от 20 января 2020 года №107 в штатное расписание Чебоксарского филиала внесены изменения, в том числе, по исключению из клиники с 23 марта 2020 года должностей (должность) – 1 шт. единица, (должность) -2 шт. единицы с введением в клинику отдела закупок с 3 штатными единицами- (должность) и (должность), в штатное расписание на 21 сентября 2020 года введена должность (должность) (л.д. 173-174, т.1).
В связи с указанными обстоятельствами, приказом №161 от 26 февраля 2021 года были внесены изменения в должностную инструкцию (должность) с введением их в действие с 01.05.2021, приказом от 26.04.2021 №104/1 –л/с часть трудовых обязанностей истца (в сфере ..., ..., ... и ...) была перераспределена между (должность)(должность), (должность) (л.д. 19, 132-133, т.1).
При таком положении, суд верно исходил из того, что издание приказа N161 от 26.02.2021 и утверждение работодателем должностной инструкции (должность) в новой редакции не является изменением трудовой функции истца, в данном случае должностная инструкция в новой редакции сохранила основные должностные обязанности (должность) с учетом особенностей организации производства, труда и управления, т.е. уменьшение объема выполняемых обязанностей вызвано структурной реорганизацией, что нельзя отнести к ущемлению прав истца.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств, в том числе, приведенного выше приказа Учреждения от 20 января 2020 года №107 об изменениях в штатном расписании Чебоксарского филиала, должностных инструкций (должность) в редакции от 22.01.2020 (л.д. 25-32, т.1) и от 26.02.2021 (л.д. 40-45, т.1), приказа работодателя от 26.02.2021 о внесении изменений в должностную инструкцию (должность), приказа от 26 апреля 2021 года №104/1-л/с о возложении обязанностей на должностных лиц организации, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Усматривается последовательность действий работодателя и в исключении во вновь утвержденной должностной инструкции из должностных обязанностей истца части обязанностей, связанных с ... в связи с формированием нового состава единой комиссии по осуществлению ... приказом от 26.02.2021 №162/1. Во вновь сформированном составе комиссии истец отсутствует, при том, что он являлся членом такой комиссии начиная с 14.10.2015 (л.д. 175-181, 217-224, т.1).
При этом судебная коллегия учитывает, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности.
В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.
В этих случаях, без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, должность истца осталась прежней - (должность); как ранее, так и после издания оспариваемых им приказов.
В уведомлении об изменении условий трудового договора от 26.02.2021 ответчик разъяснил истцу последствия такого уведомления и отказа от предложенной работы на новых условиях, оспариваемые приказы были введены в действие с 1 мая 2021 года в связи с окончанием срока уведомления об изменении условий трудового договора.
По смыслу ст. 74 ТК РФ, согласие или отказ работника от продолжения трудовых отношений в новых условиях может быть выражен в разной форме: надпись на уведомлении, отдельное заявление, продолжение работы после указанной в уведомлении даты введения изменений.
С заявлением об отказе от работы в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 26.02.2021, о согласии на предложенную 26.02.2021 работодателем иную работу в связи изменением условий труда, истец в адрес ответчика не обращался, доказательств иному в деле не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного согласия истца на изменение условий трудового договора, при том, что последний продолжил работу после указанной в уведомлении даты введения изменений, не выразил согласие на иную предложенную работодателем работу, в отсутствие приказа об увольнении истца после состоявшегося уведомления об изменении условий труда, при установленных по делу обстоятельствах изменений в организационной структуре Чебоксарского филиала Учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекших изменение штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей, при том, что трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях он был уведомлен работодателем в установленном порядке, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего. Оспариваемые приказы сами по себе не повлекли изменения трудовой функции работника.
Должностные инструкции (должность), (должность), (должность) (л.д. 40-45, 240-257, т.1) в измененных редакциях в большей степени соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), приказа Минтруда России от 10.09.2015 N 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок».
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
16 июля 2018 года между администрацией Чебоксарского филиала Учреждения и коллективом работников, представленным профсоюзной организацией, заключен коллективный договор на период с 16.07.2018 по 15.07.2021, в соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.3. которого, работодатель своевременно и в полном объеме выплачивает работникам заработную плату в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, утвержденного работодателем с учетом мнения Профкома. При приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с профессиональными квалификационными группами на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 №417н, а также устанавливаются компенсационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, при наличии финансовых средств, могут производиться выплаты стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности (л.д. 182-198, т.1).
В силу п. 2.1. Положения об оплате труда в Учреждении, утвержденной приказом от 14.05.2018, заработная плата работников учреждения включает в себя: оклад (должностной оклад), устанавливаемый на основе оценки квалификации работника, необходимой для выполнения определенной трудовой функции; компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий труда по результатам специальной оценки труда; стимулирующие выплаты; дополнительные выплаты стимулирующего характера (л.д. 114-126, т.1).
Согласно п.2.2. Положения «Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения», заработная плата работников филиала включает в себя: оклад (должностной оклад), устанавливаемый на основе отнесения занимаемых работниками должностей к профессиональным квалификационным группам; компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий труда по результатам специальной оценки труда; стимулирующие выплаты в соответствии с действующим законодательством, а также установленные в филиале; дополнительные выплаты стимулирующего характера (премиальные выплаты). Оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением в соответствии с квалификацией и должностью (приложение №2) являются гарантированной заработной платой, которая устанавливается при приеме на работу и отражается в трудовом договоре и подлежит обязательной выплате (л.д. 94-110, т.1).
П. 2.24. Положения установлено, что при индивидуальной форме оплаты труда дополнительные стимулирующие выплаты назначаются персонально на основании приказа директора филиала.
В силу п. 2.5.1. Положения, шкала оплаты труда представляет собой перечень должностей с соответствующими условными коэффициентами по каждой из них. Значение коэффициента определяет условный вклад работника в результате хозяйственной деятельности филиала.
Приказом директора Филиала от 26 февраля 2021 года №160 введен условный коэффициент «9» по должности (должность).
Поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора не установлены размеры персонального повышающего коэффициента, их выплата предусмотрена на условиях, установленных «Положением об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения», пересмотр размера указанных выплат нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Довод истцовой стороны о том, что отмена или уменьшение повышающих коэффициентов являются уменьшением заработной платы и возможны только по соглашению сторон, как изменение определенных сторонами условий трудового договора, основан на ошибочном толковании закона и условий трудового договора.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Удовлетворение иска об отмене приказов об установлении коэффициента оплаты труда и производстве доплаты не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными в результате действий ответчика, поскольку приказ о начислении заработной платы заместителям директора и главному бухгалтеру от 22.01.2020, устанавливающий фонд оплаты труда (должность) в размере 65% от зарплаты директора, о сохранении действия которого настаивает истец в иске, отменен приказом от 26.02.2021, приказ от 26.02.2021 об утверждении должностной инструкции истца в новой редакции последним не оспорен.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.В. Александрова
А.В. Вассияров
Определение04.02.2022
