Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4256/2023
УИД 21RS0007-01-2023-000189-09
Судья Ефимов О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-206/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к Мухутдинову М.К., Мухутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов и неустойки
по апелляционной жалобе Мухутдинова М.К., Мухутдиновой Э.И. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» - Ратникова А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обратился в суд с иском к Мухутдинову М.К., Мухутдиновой Э.И. о взыскании задолженности в размере 178459 рублей 99 копеек, в том числе основного долга - 75767 рублей 91 копейки, процентов за пользование займом – 24287 рублей 25 копеек, членских взносов - 54 921 рубля 43 копеек, неустойки за неуплату основного долга - 23483 рублей 40 копеек; процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы невозвращенного займа за период с 14 февраля 2023 года по день фактического возврата займа; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 20% годовых за период с 26 января 2023 года по день фактического возврата займа; неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0,5% в день от суммы неуплаченных членских взносов за период с 26 января 2023 года по день фактического возврата членских взносов; членских взносов в размере: постоянная величина членского взноса – 6 рублей 51 копейка в день, переменная величина - 7 копеек в день за каждые 100 рублей от суммы невозвращенного займа за период с 26 января 2023 года по день фактического возврата займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
31 октября 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (далее также - КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», Кооператив) и Мухутдиновым М.К. (далее также - пайщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив выдал пайщику денежные средства Фонда финансовой помощи Кооператива в размере ... рублей на срок 24 месяца с 31 октября 2019 года по 31 октября 2021 года, а Мухутдинов М.К. обязался возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 12% годовых от суммы займа по день фактического возврата средств.
При просрочке очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Согласно пункту 4 уведомления о применении обязанностей пайщика размер членского взноса составляет: постоянная величина членского взноса – 6 рублей 51 копейка в день, переменная величина – 7 копеек в день за каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи, находящихся в пользовании у пайщика.
Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика установлена неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за несвоевременную уплату членских взносов пайщика.
Во исполнение обязательств Мухутдинова М.К. по указанному договору займа 31 октября 2019 года между КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» и Мухутдиновой Э.И. (далее также - поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Поскольку Мухутдинов М.К. в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, по состоянию на 25 января 2023 года у него образовалась задолженность в размере 178 459 рублей 99 копеек, состоящая из основного долга - 75 767 рублей 91 копейки, процентов за пользование займом - 24 287 рублей 25 копеек, членских взносов - 54 921 рубля 43 копеек, неустойки за неуплату основного долга - 23 483 рублей 40 копеек.
Принятым по делу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года постановлено:
«Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к Мухутдинову М.К. и Мухутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 31 октября 2019 года, процентов, членских взносов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мухутдинова М.К. (паспорт <данные изъяты>) и Мухутдиновой Э.И. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (ИНН 2115904101) задолженность по договору займа № от 31 октября 2019 года по состоянию на 25 января 2023 года в размере 171 576,14 рублей, из которых: 71642,91 руб. – основной долг, 23196,18 руб. – проценты за пользование займом, 53531,21 руб. – членские взносы, 23205,84 руб. – неустойка за неуплату основного долга.
Взыскать с Мухутдинова М.К. (паспорт <данные изъяты>) и Мухутдиновой Э.И. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (ИНН 2115904101) проценты за пользование займом с 26 января 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 12% годовых от суммы невозвращенного займа.
Взыскать с Мухутдинова М.К. (паспорт <данные изъяты>) и Мухутдиновой Э.И. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (ИНН 2115904101) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа с 26 января 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа.
Взыскать с Мухутдинова М.К. (паспорт <данные изъяты>) и Мухутдиновой Э.И. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (ИНН 2115904101) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4631 рубль.
В остальной части в удовлетворении искового заявления КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к Мухутдинову М.К. и Мухутдиновой Э.И. отказать».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мухутдинов М.К., Мухутдинова Э.И. просят изменить решение суда в части определения даты применения срока исковой давности, взыскания суммы процентов за пользование займом, суммы членских взносов, неустойки, а также процентов и неустойки по день фактического возврата, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Ответчики - Мухутдинов М.К., Мухутдинова Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
Частью 2 стати 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно пункту 2.3 Положения о членстве в КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», утвержденного протоколом собрания уполномоченных КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» от 22 сентября 2016 года членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив пайщиком обязательного паевого и вступительного взноса.
2 декабря 2016 года решением Правления кооператива на основании заявления Мухутдинов М.К. принят в члены кооператива КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», ему выдана членская книжка №.
На основании договора займа от 31 октября 2019 года № Мухутдинов М.К. получил от КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» денежные средства в размере ... рублей на срок 24 месяца по 31 октября 2021 года под проценты в размере 12 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств, подлежащих возврату в соответствии с графиком платежей, согласно которому возврат суммы займа и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с 30 ноября 2019 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.
Условие о внесении членских взносов установлено пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Сумма и порядок уплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 октября 2019 года с Мухутдиновой Э.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась перед Кооперативом отвечать за исполнение пайщиком Мухутдиновым М.К. всех его обязательств по договору займа и всех заключенных соглашений, как существовавших на тот момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из пункта 4 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, в том числе о внесении членского взноса от 31 октября 2019 года (далее также - Уведомление), следует, что пайщик кооператива Мухутдинов М.К. принял на себя обязанность вносить членский взнос в размере 71 рубля 61 копейки в день, рассчитываемый исходя из постоянной величины членского взноса – 6 рублей 51 копейки в день и переменной величины 7 копеек в день на каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи, находящихся в пользовании у пайщика.
Оплата членского взноса является первоочередной обязанностью пайщика при исполнении им денежных обязательств перед кооперативом. Вносимые пайщиком денежные средства в кооператив при исполнении денежных обязательств в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь уплату иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом (пункт 6 Уведомления).
Согласно пункту 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, за несвоевременную уплату членских взносов пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.
Согласно представленному КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» расчету по состоянию на 25 января 2023 года общий размер задолженности Мухутдинова М.К. по договору займа от 31 октября 2019 года № составляет 178 459 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 75 767 рублей 91 копейка, проценты за пользование займом - 24 287 рублей 25 копеек, членские взносы - 54 921 рубль 43 копейки, неустойка за неуплату основного долга - 23 483 рубля 40 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Доказательств надлежащего исполнения Мухутдиновым М.К. обязательств, вытекающих из договора займа и основанных на членстве в кооперативе, в материалы дела не представлено.
В то же время ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Частично удовлетворяя исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» и взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, поскольку договор поручительства обязывает поручителя Мухутдинову Э.И. отвечать за исполнение всех обязательств Мухутдинова М.К. перед Кооперативом, не только вытекающих из договора займа от 31 октября 2019 года, суд руководствовался положениями статей 195, 200, 204, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 810, статей 1, 4 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в связи с наличием заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и обращением истца в суд за защитой своих прав 14 апреля 2023 года, возможность взыскания тех платежей, которые должны были быть осуществлены Мухутдиновым М.К. до 14 апреля 2020 года, истцом утрачена.
При этом суд исходил из того, что из общей задолженности подлежащей взысканию с Мухутдинова М.К., Мухутдиновой Э.И. по состоянию на 25 января 2023 года следует исключить сумму основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки за неуплату основного долга, подлежавших уплате до 14 апреля 2020 года, размер которых исходя из расчета, проверенного судом составляет: 4125 рублей – основной долг, 1091 рубль 7 копеек - проценты, 1390 рублей 22 копейки - членские взносы, 277 рублей 56 копеек - неустойка.
Таким образом, по состоянию на 25 января 2023 года с Мухутдинова М.К., Мухутдиновой Э.И. в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31 октября 2019 года № 0040502000232 в размере 171576 рублей 14 копеек, из которых: 71642 рублей 91 копейка (75 767,91 – 4125) – основной долг, 23196 рублей 18 копеек (24 287,25 – 1091,07) – проценты за пользование займом, 53531 рубль 21 копейка (54 921,43 – 1390,22) – членские взносы, 23205 рублей 84 копейки (23 483,40 - 277,56) – неустойка за неуплату основного долга.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 26 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 ноября 2016 года № 2371-О, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Мухутдинова М.К. и Мухутдиновой Э.И. задолженности по уплате членских взносов и неустойки за несвоевременную уплату членских взносов до момента фактического возврата займа, поскольку удовлетворение указанного требования допускало бы ситуацию, при которой пайщик, вышедший из состава кооператива, и его поручитель после вынесения решения суда продолжили бы нести обязанности по несению расходов, связанных с деятельностью кооператива, несмотря на прекращение пайщиком своего членства, что недопустимо.
При этом суд указал, что отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании членских взносов, подлежавших уплате после 25 января 2023 года до конкретной даты, а также неустойки, связанной с несвоевременной уплатой членских взносов, с приложением соответствующего расчета взыскиваемых сумм.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по платежам до 21 апреля 2020 года, мотивированные обращением истца в суд с иском 21 апреля 2023 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что взыскание процентов и неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку, по мнению заявителей, фактически восстанавливает права истца, которые еще не нарушены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Взыскание процентов и неустойки по день фактического возврата должником суммы основного долга соответствует требованиям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит сложившейся судебной практике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил проценты и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена условиями заключенного договора; являются платой за заем, исчисляются из суммы невозвращенного займа по установленной в договоре сторонами ставке. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определили размер неустойки. Оснований для снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка приема Мухутдинова М.К. в члены КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», и отсутствии его в реестре пайщиков кооператива опровергаются материалами дела.
Мухутдинов М.К. принят в члены КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» 2 декабря 2016 года на основании его заявления, выдана членская книжка №.
Те обстоятельства, что Мухутдинову М.К. как члену кооператива выданы денежные средства на основании договора займа от 31 декабря 2019 года №, и ранее им уплачивались паевые и членские взносы, свидетельствуют о том, что он является членом кооператива.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исходя из положений указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, не могут быть заявлены доводы, которое лицо, участвующее в деле, действуя добросовестно, могло, но не заявило в суде первой инстанции.
Поскольку ответчики при рассмотрении дела в возражение против иска о взыскании членских взносов не приводили доводов о нарушении порядка приема Мухутдинова М.К. в члены КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», и отсутствии его в реестре пайщиков кооператива, которые они могли, но не заявляли в суде, последующее обжалование решения суда со ссылкой на эти доводы не может быть признано добросовестным, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы также и по данному основанию.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Таким образом, предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Согласно представленным представителем кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» - Ратниковым А.Э. документам, кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения в кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», о чем 27 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в настоящее время имеются основания для замены по делу истца - кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» его правопреемником - кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Семейный кредит».
Руководствуясь изложенным и статьями 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
1. Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухутдинова М.К., Мухутдиновой Э.И. - без удовлетворения.
2. Заменить истца по делу - кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит» его правопреемником - кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Семейный кредит».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
