Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4421/2021
УИД 21RS0015-01-2021-000381-44
Дело № 2-425/2021
Судья Владимиров А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Александра Сатуровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Александра Сатуровича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска Петров А.С. указал, что 31 июля 2020 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №3130251131 на сумму 697 202 руб. 17 коп. При заключении кредитного договора он был включен в Программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного коллективного страхования от 20 января 2017 года №172/17, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Размер платы за включение в программу страхования составил 63 501 руб. 17 коп. Истцом 13 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования, которое получено ответчиком 20 августа 2020 года. Однако возврат страховой премии ответчиком не произведен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 62529 руб. 12 коп., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31 августа 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 62529 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 102-105).
Петров А.С. в связи с возвратом ответчиком страховой премии в размере 63501 руб. 17 коп. после принятия судом к производству настоящего искового заявления уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31 августа 2020 года по 22 мая 2021 года в пределах страховой премии в размере 63 501 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров А.С. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Некрасова Л.Ю., который иск поддержал с учетом окончательных требований.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» явку представителя в суд не обеспечило, представив возражения на иск, в которых исковые требования не признало, пояснив, что 25 августа 2020 года после получения от истца заявления об отказе от страхования специалист банка по телефону связался с истцом, и по итогам телефонного разговора истец принял решение отказаться от первоначального заявления и оставить программу страхования, в подтверждение чего истцу было направлено соответствующее смс-сообщение. Аудиозапись телефонного разговора имеется. Повторно истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. О намерении истца вернуть плату за включение в программу страхования Банк узнал только после получения судебного извещения, после чего сразу возвратил сумму страховой премии на счет истца, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание также не явился.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. Также с ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петров А.С. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом компенсации морального вреда до неразумных пределов и снижение штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Некрасов Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебнаяколлегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2020 года между Петровым А.С. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен договор потребительского кредита №3130251131 на сумму кредита 697 202 руб. 17 коп. на срок 36 мес.
В тот же день Петров А.С. подписал заявление на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и выразил желание быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования №172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Плата за участие в Программе составила 63 501 руб. 17 коп., которая истцом произведена.
13 августа 2020 года истцом направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Указанное заявление получено ответчиком 20 августа 2020 года, страховая премия в размере 63 501 руб. 17 коп. была возвращена истцу 28 мая 2021 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования», учитывая, что заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено Петровым А.С. ответчику 13 августа 2020 года, то есть до истечении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, однако их возврат ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока, пришел к выводу о нарушении Банком прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа счел обоснованными.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд при исчислении размера штрафа обоснованно учел сумму страховой премии, выплаченную истцу после обращения с иском в суд, поскольку истец от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела не отказывался, а уточнение им заявленных требований после перечисления ответчиком суммы страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения в суд.
Учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, уменьшил его размер с 32 750 руб. 59 коп. до 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, суд исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда несостоятельны. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа также отклоняются судебной коллегией.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности, применение к таким правоотношениям по аналогии закона положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.
Как следует из оспариваемых судебных постановлений, судом учтены все обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потребителя, в том числе и добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, оценено последствие нарушения прав истца.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для увеличения штрафа не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Александра Сатуровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2021 года.
Определение02.11.2021
