Докладчик АгеевО.В.
Апелляционное дело № 33-4106/2014
Судья Глухов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Колчановой Е.Н., Суханкиной В.Н., Филимоновой Г.И. к <Учреждение> об оспаривании приказов о сокращении штата работников школы, о внесении изменений в штатное расписание, об увольнении, восстановлении их в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов Колчановой Е.Н., Суханкиной В.Н., Филимоновой Г.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Колчановой Е.Н., Суханкиной В.Н., Филимоновой Г.И. к <Учреждение> о признании недействительными приказов № и № директора <Учреждение> от 12 марта 2014 года о сокращении штата работников <Учреждение>, о внесении изменений в штатное расписание с 21.05.2014 года, об увольнении Колчановой Е.Н. с должности <должность1>, Суханкиной В.Н с должности <должность2>, Филимоновой Г.И. с <должность3>, восстановлении их в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных денежных средств в связи с незаконным изменением определенных сторонами условий труда, по требованиям Колчановой Е.Н. и Суханкиной В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
КолчановаЕ.Н., СуханкинаВ.Н. и ФилимоноваГ.И. обратились в суд с исками к <Учреждение> об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определениями судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 и 16 июля 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования истцами мотивированы тем, что истицы работали у ответчика, КолчановаЕ.Н. –<должность4>, СуханкинаВ.Н. –<должность5>, ФилимоноваГ.И. – <должность6>. КолчановаЕ.Н. с 10 ноября 1997 года в течение четырех лет работала <должность2>, с 2006 года работала <должность1>. Суханкина В.Н. с 26 августа 2008 года переведена <должность2> с определением педагогической нагрузки. ФилимоноваГ.И. с 1 декабря 2005 года переведена <должность3> с определением <...> нагрузки. 12 марта 2014 года приказом № из штатного расписания исключены по 0,5 ставки <должность1>, <должность2> и <должность3> с необходимостью усовершенствования учебно-воспитательного процесса, уменьшением количества учащихся и классов комплектов, оптимизацией заработной платы педагогических работников школы, в связи с расходами на заработную плату руководителя и его заместителей 24,7% денежных средств месячного фонда оплаты труда. Приказом № от 12 марта 2014 года внесены изменения в штатное расписание школы о сокращении указанных должностей с утверждением штатного расписания, вводимого с 21 мая 2014 года. Приказам № от 20 мая 2014 года КолчановаЕ.Н. уволена с 21 мая 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение штата работников, с оставлением в должности <должность4>. Приказом № от 20 мая 2014 года СуханкинаВ.Н. уволена с 21 мая 2014 года с должности 0,5 ставки <должность2> на основании сокращение штата работников, в связи с отказом продолжить работу на 0,5 ставки <должность2>, несогласием с изменением условий трудового договора, уволена с указанной должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с оставлением в должности <должность5>. Приказом № от 26 мая 2014 года ФилимоноваГ.И. уволена с 27 мая 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с оставлением в должности <должность6>. Истицы полагали увольнение незаконным, ссылаясь на то, что количество обучающихся и количество часов по учебным планам, сокращение классов в 2013-2014 году не производилось. Указали, что при увольнении с занимаемых руководящих должностей снизилась их заработная плата, тогда как зарплата педагогических работников не должна быть ниже средней заработной платы по региону. Также полагали нарушенными условия Коллективного договора <Учреждение> на 2013-2016 года в связи с тем, что в течение учебного года изменение условий трудового договора допускается в исключительных случаях, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. При сокращении не было учтено, что КолчановаЕ.Н. имела преимущественное право на оставление на работе, ей была предложена работа электриком и логопедом без учета образования и опыта работы. При увольнении проекты приказов № от 12 марта 2014 года о сокращении не были направлены в профсоюзную организацию. Истицы не были приглашены на заседание профкома по вопросу сокращения штата <должности>, мотивированного мнения по сокращению штата не принимал, работодатель при сокращении предложил работу, не соответствующую образованию, квалификации, опыту работы. Незаконным увольнением причинен моральный вред. Также истицами КолчановойЕ.Н. и СуханкинойВ.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истицы КолчановаЕ.Н., СуханкинаВ.Н. с учетом уточнения просили признать приказы № и № от 12 марта 2014 года и увольнение незаконными, восстановить на работе: КолчановуЕ.Н. –<должность1>, СуханкинуВ.Н. –<должность2>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства, недополученные в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в сумме <сумма> и <сумма> соответственно, компенсацию морального вреда по <сумма>, возместить расходы по оплате услуг представителя по <сумма>; истица ФилимоноваГ.И. просила признать недействительными приказы № и № от 12 марта 2014 года, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе <должность3>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истицы КолчановаЕ.Н. и СуханкинаВ.Н. и их представитель ЗемсковД.Ю., истица ФилимоноваГ.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика КудявнинИ.В., ГлуховаЛ.М. и ЛисаевА.И. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры. В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске истицей ФилимоновойГ.И. предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении.
Представитель третьего лица <Администрация> ТерешкинаЕ.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицами КолчановойЕ.Н., СуханкинойВ.Н. и ФилимоновойГ.И. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы КолчановаЕ.Н. и СуханкинаВ.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы.
Представители ответчика КудявнинИ.В. и ЛисаевА.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица ФилимоноваГ.И. и третье лицо <Администрация> извещены об апелляционном рассмотрении дела, истица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Извещение истице Филимоновой Г.И. заказным письмом возращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение истицы об осуществлении процессуальными правами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, КолчановаЕ.Н. работала у ответчика с 1 сентября 1996 года, 26 августа 2008 года переведена <должность1> и оставлена <должность4>. 1 сентября 2010 года <Учреждение> с ней заключены трудовые договоры: №, по условиям которого она принята на должность <должность4>, и № о приеме на работу <должность1> на 0,5 ставки. СуханкинаВ.Н. работала у ответчика с 23 августа 1994 года, 26 августа 2006 года назначена <должность2> и <должность5>. 1 сентября 2010 года <Учреждение> с СуханкинойВ.Н. заключены трудовые договоры № о выполнении работы по должности учителя физики и № о выполнении работы по должности <должность2>. ФилимоноваГ.И. работала у ответчика с 26 августа 1993 года. 1 декабря 2005 года назначена <должность3> с возложением обязанностей <должность6>. 1 сентября 2010 года <Учреждение> с ФилимоновойГ.И. заключены трудовые договоры № о выполнении работы по должности <должность6> и № о выполнении работы по должности <должность3> на 0,5 ставки.
Приказом от 12 марта 2014 года № с целью усовершенствования учебно-воспитательного процесса и в связи с уменьшением количества учащихся, согласно тарификации на заработную плату руководителя, его заместителей 48 учителей, предписано исключить из штатного расписания 0,5 ставки должности «<должность1>», 0,5 ставки должности «<должность3>», 0,5 ставки должности «<должность3>».
Приказом <Учреждение> от 12 марта 2014 года № предписано внести в штатное расписание с 21 мая 2014 года изменения, исключив 0,5 ставки <должность1>, 0,5 ставки <должность1>, 0,5 ставки <должность2>.
Изменение организационной структуры образовательного учреждения подтверждается штатными расписаниями с 01 января 2011 года и с 01 января 2012 года .
13 марта 2013 года истицы КолчановаЕ.Н. и ФилимоноваГ.И. уведомлены о предстоящем сокращении должностей <должность1> на 0,5 ставки и <должность3> на 0,5 ставки, соответственно. 13 марта 2014 года СуханкинаВ.Н. уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с сокращением штата работников в связи с изменением определенных ранее сторонами условий трудового договора в части изменения размера ставки на 0,5. КолчановаЕ.Н. и СуханкинаВ.Н. отказались от получения уведомлений и проставления своих подписей в этих уведомлениях, что зафиксировано соответствующими актами от 13 марта 2013 года. ФилимоноваГ.И. получила уведомление под роспись 13 марта 2014 года.
Из представленных по делу доказательств видно, что на заседании профсоюзного комитета <Учреждение> 13 марта 2014 года принято решение о согласии с сокращением должностей <должность1> на 0,5 ставки, <должность2> на 0,5 ставки, <должность3> на 0,5 ставки (протокол №5). Ответчиком 13 мая 2014 года было получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа на увольнение по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истицы КолчановойЕ.Н., по указанному профком согласился с освобождением от должности <должность1> на 0,5 ставки КолчановуЕ.Н., снятии 0,5 ставки должности <должность2> с СуханкинойВ.Н.
Из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком после предупреждения об изменений условий трудового договора 14 мая 2014 года СуханкинойЕ.Н. предложено работать <должность2> на 0,5 ставки, уведомление ею получено в тот же день 14 мая 2014 года. 20 мая 2014 года СуханкинойЕ.Н. предложена другая имеющаяся в учреждении работа по специальностям учителя-логопеда на 0,5 ставки и электрика на 0,5 ставки. Истица не дала своего согласия на продолжение работы по той же должности на 0,5 ставки в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не дала он своего согласия на продолжение своей трудовой деятельности у ответчика и по другим специальностям, перевод на которые ей предлагался. Получать уведомление под роспись СуханкинаЕ.Н. отказалась, о чем был составлен акт от 20 мая 2014 года.
После предупреждения о предстоящем увольнении, истице КолчановойЕ.Н. неоднократно предлагались в порядке трудоустройства вакантные должности 14 мая 2014 года (учителя-логопеда на 0,5 ставки, электрика на 0,5 ставки), 20 мая 2014 года (помимо указанных также должность <должность2> на 0,5 ставки, от работы по которой в связи с изменение условий трудового договора отказалась СуханкинаЕ.Н.), согласия на занятие которых КолчановойЕ.Н. заявлено не было. От получения уведомлений и ознакомления с предложенными вакансиями КолчановаЕ.Н. отказалась, о чем были составлены акты от 14 и 20 мая 2014 года. В свою очередь 26 мая 2014 года ФилимоновойГ.И. также предлагались вакансии учителя-логопеда на 0,5 ставки, электрика на 0,5 ставки, <должность2> на 0,5 ставки, от занятия которых она отказалась.
Приказом <Учреждение> от 20 мая 2014 года № СуханкинаВ.Н. уволена с 21 мая 2014 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <должность2> в связи с несогласием на изменение существенных условий трудового договора на 0,5 ставки <должность2>. От ознакомления с приказом под роспись истица СуханкинаВ.Н. отказалась, о чем был составлен акт от 20 мая 2014 года.
Приказом ответчика от 20 мая 2014 года № КолчановаЕ.Н. уволена с 21 мая 2014 года с должности <должность1> по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с указанным приказом под роспись истица отказалась, о чем составлен акт от 20 мая 2014 года.
Приказом <Учреждение> от 26 мая 2014 года № ФилимоноваГ.И. уволена с должности <должность3> по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истица ФилимоноваГ.И. ознакомлена под роспись 26 мая 2014 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения КолчановойЕ.Н., СуханкинойВ.Н. и ФилимоновойГ.И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым были сокращены должности <должность1> на 0,5 ставки, <должность2> на 0,5 ставки и <должность3> на 0,5 ставки, которые соответственно занимали истицы, и как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при их увольнении был соблюден установленный законом порядок, им были предложены вакантные должности, на занятие которых свое согласие они не дали, увольнение истиц было произведено после уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата.
Как видно из штатных расписаний <Учреждение>, и не оспаривалось истицами, у ответчика с момента уведомления истиц о предстоящем увольнении имелись вакансии, которые были предложены истицам, в том числе предложена ставшая вакантной после отказа СуханкинойВ.Н. продолжить работу в связи с изменением условий труда должность <должность2> на 0,5 ставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения в части предложения им в порядке трудоустройства в связи с сокращением занимаемых ими должностей иных имеющихся у него вакансий.
Как следует из представленных по делу доказательств, у ответчика было произведено изменение организационной структуры, в результате которого сокращена 0,5 ставки по должности <должность2>. До сокращения на должности <должность2> (полная ставка) работала СуханкинаВ.Н.
Учитывая то, что СуханкинаВ.Н. не согласилась продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и сокращения на 0,5 ставки занимаемой ею должности в ходе проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, отказавшись работать в должности <должность2> на 0,5 ставки, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При ее увольнении предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (истица не выразила своего согласия работать на предложенных ответчиком вакантных должностях), суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления СуханкинойВ.Н. на работе в должности <должность2>, и вынес решение об отказе в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе в указанной должности.
Доводы апелляционных жалоб истиц об уменьшении в результате увольнения размера их заработка по должностям <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение заработной платы по должностям <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 и п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по должностям, с которых истицы были уволены.
Доводы апелляционных жалоб истиц КолчановойЕ.Н. и ФилимоновойГ.И. о незаконности их увольнения в течение учебного года со ссылкой на положения п.2.11 Коллективного договора о недопущении в течение учебного года изменения условий трудового договора, определенных сторонами, судебная коллегия также находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Из содержания п.2.11 Коллективного договора <Учреждение> на 2013-2016 годы следует, что по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, определенных сторонами, допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условий труда (изменение числа классов-комплектов, групп или количества обучающихся (воспитанников), изменение количества часов работы по учебному плану, проведение эксперимента, изменение сменности работы учреждения, а также изменение образовательных программ и т.д.) при продолжении работником без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (ст.74 ТК РФ). В течение учебного года изменение условий трудового договора, определенных сторонами допускается только в исключительных случаях, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.
Поскольку основанием увольнения истиц КолчановойЕ.Н. и ФилимоновойГ.И. явилось сокращение штата (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а не изменение условий трудового договора, определенных сторонами (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), ограничение на изменение условий трудового договора на КолчановуЕ.Н. и ФилимоновуГ.И. не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы истицы СуханкинойВ.Н. об отсутствии оснований сокращения должности <должность2> на 0,5 ставки, оснований для ее увольнения по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в течение учебного года аналогичны основаниям требований истицы, которым судом дана надлежащая оценка и по приведенным ранее основаниям, судебная коллегия считает их необоснованными.
Доводы жалобы истицы КолчановойЕ.Н. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе перед <должность1> ГлуховойЛ.М. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2); коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).
Согласно п.4.6.1 Коллективного договора <Учреждение> на 2013-2016 годы, принятого и согласованного 9 апреля 2013 года, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют: лица предпенсионного возраста (за три года до пенсии любого вида); проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью; неосвобожденные председатели первичных территориальных профсоюзных организаций; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года.
Учитывая, что ГлуховаЛ.М. являлась <звание>, то есть лицом, награжденным государственной наградой, а показатели и результаты ее работы были выше аналогичных показателей КолчановойЕ.Н., поскольку ГлуховаЛ.М. работала в должности <должность1> на полную ставку, а КолчановаЕ.Н. –на 0,5 ставки, то преимущественного права на оставление на работе истица КолчановаЕ.Н. не имела. При этом правовое значение для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении имеет сам факт награждения лица государственной наградой, а не обстоятельства награждения за достижения в определенной сфере деятельности.
Поскольку при разрешении вопроса об оставлении на работе учитывается не только квалификация, а также производительность труда и иные условия в соответствии с коллективным договором, в том числе наличие государственных наград, выводы суда первой инстанции о том, что КолчановаЕ.Н. не имела преимущественного права для оставления на работе в должности <должность1> на 0,5 ставки подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы истицы КолчановойЕ.Н. о том, что она подлежала оставлению на работе, так как неоднократно награждалась почетными грамотами и дипломами, ведомственной наградой Минобразования России –почетным званием «Почетный работник общего образования Российской Федерации», также как ее оценочные суждения о более высокой квалификации по сравнению с ГлуховойЛ.М. не имеют правового значения при указанных обстоятельствах с учетом приведенных условий Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы истицы КолчановойЕ.Н. об отсутствии доказательств обоснованности увольнения судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя-ответчика, целесообразность сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника. Доводы КолчановойЕ.Н. о нарушении порядка увольнения ввиду непредставления ответчиком доказательств изменения организационных и технологических условий труда со ссылкой на положения ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основаны не неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку основанием увольнения КолчановойЕ.Н. послужило сокращение штата, а не отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истиц и, соответственно, для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Колчановой Е.Н., Суханкиной В.Н., Филимоновой Г.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
