Докладчик Кузнецова С.А. Апелляционное дело №22-2133/2017
Судья Фадеева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,
судей Кузнецовой С.А. и Яковлева В.В.
с участием прокурора Вискова Д.А.,
осужденного Ялугина О.В.,
защитника-адвоката Павлова А.Н.
при секретаре Парфеновой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялугина О.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Грудцыной Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года, которым
Ялугин О.В.,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2013 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 2 квартал 2014 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ялугину О.В. назначено в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Этим же приговором Ялугин О.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 1 квартал 2011 г.) и ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 2 квартал 2011 г.) и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В связи с оправданием Ялугина О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (2 факта) за ним признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Ялугина О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос об арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Ялугина О.В. и его защитника-адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению за мягкостью назначенного наказания, в части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ (двум преступлениям по фактам возмещения НДС за 1 и 2 кварталы 2011 г.) – отмене, судебная коллегия
установила :
Ялугин О.В. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере (по двум преступлениям по фактам возмещения НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года).
Инкриминируемые преступления совершены в период с 01.10.2013 года по 29.07.2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ялугин О.В. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ялугин О.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая о реальности сделок ООО «<3>», генеральным директором которого он является, с ООО «<1>» и ООО «<2>». Обращает внимание на то, что Налоговый кодекс позволяет принимать к вычету суммы НДС, полученные от поставщиков, при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры поставщика; товар, приобретенный от поставщиков, оприходован; у покупателя есть намерение использовать приобретенный товар в деятельности, облагаемой НДС. При этом поставщики – контрагенты налогоплательщика предоставляли соответствующую отчетность; ООО «<3>» приобретенный от поставщиков товар использовало в деятельности, облагаемой НДС и покупатели с Обществом рассчитывались исключительно в безналичном порядке; ООО «<3>» рассчитывалось с поставщиками также исключительно в безналичном порядке. Используя приобретенный от контрагентов товар, ООО «<3>» применяло наценку и предъявляло покупателям НДС в большей сумме, чем само уплачивало поставщикам, соответственно, с примененной наценки (добавленной стоимости) платило НДС в бюджет. Считает, что ООО «<3>», принимая суммы НДС, полученные от поставщиков запчастей, к вычету, предъявляло их покупателям и возмещало их именно за счет покупателей, а не из бюджета, никакие потери соответственно бюджет не понес.
Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 указывает, что при заключении и исполнении договоров с контрагентами Общество законно предполагало их добросовестность. Все сделки с контрагентами с ООО «<1>» и ООО «<2>» не были лишены делового характера, не были направлены исключительно на вычеты НДС, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Расходы Общества по приобретению товара не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Обращает внимание на то, что поставщики реально поставляли тракторную технику и запчасти к ним в вышеуказанные организации; ООО «<1>» и ООО «<2>» в последующем реализовывали их в адрес ООО «<3>».
Факт же подписания документов не самими руководителями поставщиков не означает их недействительность. Приводит анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, в частности, показаний свидетелей ФИО20, ФИО2, ФИО14, ФИО4 о том, что реализацией запасных частей к тракторной технике от имени ООО «<1>» и ООО «<2>» фактически занимался ФИО20
Полагает, что выводы суда о невозможности ведения ООО «<1>» и ООО «<2>» хозяйственной деятельности, и создании фиктивного документооборота основаны на предположениях. Просит отменить приговор суда с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Грудцына Н.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, назначения осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного.
Также указывает на необоснованное оправдание Ялугина О.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам возмещения НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года). Приводит доводы о том, что сделки с ООО «<4>» и ООО «<5>» по приобретению товарно-материальных ценностей являлись мнимыми и носили фиктивный характер, а заключенные с данными организациями договоры купли-продажи направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью обмана налогового органа и необоснованного получения НДС.
В подтверждение, что указанные юридические лица фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по юридическому адресу не располагались, ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО29
Обращает внимание на то, что в данных организациях отсутствовали какое-либо имущество, трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<5>» и ООО «<4>» прямо указывает на то, что большая часть поступивших на расчетные счета денежных средств направлены на приобретение векселей в банках либо сняты с расчетного счета. Расчетные счета организаций использовались лишь для транзита денежных потоков, операции по расчетным счетам проводились для создания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В части оправдания Ялугина О.В. по фактам возмещения НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд проверил как доказательства, положенные в основу обвинения Ялугина О.В., так и доказательства защиты, поэтому доводы сторон о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятия судом правильного решения о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности Ялугина О.В. в совершении инкриминируемых преступлений (по фактам незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года), основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела:
показаниями представителя потерпевшего ФИО15, заместителя начальника правового отдела ИФНС по <данные изъяты>, о внесении Ялугиным О.В. в налоговые декларации за указанный период недостоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<1>» и ООО «<2>»; незаконном возмещении ООО «<3>» из бюджета НДС;
показаниями свидетеля ФИО13 о проведении ею в период работы в ИФНС по <адрес> камеральной налоговой проверки ООО «<3>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, в ходе которой были проанализированы книги покупок и книги продаж, а также первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с контрагентами без проведения всего комплекса мероприятий на предмет определения фиктивности контрагентов; возмещении на основании решения налогового органа Обществу суммы НДС за 4 квартал 2013 года в размере 875 638 рублей и 2 квартал 2014 года в размере 723 476 рублей;
показаниями свидетеля ФИО16, старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по <данные изъяты>, о проведении ею исследования документов в отношении ООО «<3>» на предмет установления суммы незаконно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года; необоснованности возмещенного ООО «<3>» НДС за 4 квартал 2013 года при условии фиктивности сделок с ООО «<1>» 875 638 рублей, за 2 квартал 2014 года при условии фиктивности сделок с ООО «<1>» и ООО «<2>» -623 217 рублей;
показаниями свидетеля ФИО17, заместителя начальника отдела выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары, о проведении выездной налоговой проверки ООО <3>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком были получены необоснованные налоговые вычеты и необоснованная налоговая выгода, счета-фактуры, составленные от имени ООО «<1>» и ООО «<2>» содержат недостоверные сведения, поскольку руководители и учредители данных организаций, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, номинально участвовали в их создании, отрицали фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, сообщали о формальном подписании счетов-фактур, фактически поставок товара ООО «<1>» и ООО «<2>» не было, деньги на расчетный счет данных организаций перечислялись как займы для их поставщиков, данные организации не находились по месту своей фактической регистрации, не имели трудовых ресурсов и основных средств, сведения 2-НДФЛ не представлялись, налоговые платежи не соответствовали оборотам денежных средств по их расчетным счетам; должностные лица ООО «<3>», состоящие в должности менеджера по снабжению и менеджера по продажам, в должностные обязанности которых непосредственно входило заключение договоров и поиск поставщиков, показали, что данные организации им не знакомы; на момент проверки ООО «<2>» и ООО «<1>» были реорганизованы и имели правопреемников, которые не смогли подтвердить факт хозяйственных отношений с ООО «<3>»; при анализе расчетного счета ООО «<1>» были установлены факты перечисления около двух миллионов рублей в счет погашения кредита за Ялугина О.В.;
показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО18 о том, что они не принимали никаких решений, не вникали в деятельность ООО «<1>» и ООО «<2>», директорами которых номинально являлись, не готовили отчетную документацию и не осуществляли никакой фактической предпринимательской деятельности, и выполняли лишь указания ФИО20;
показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23 и ФИО24 о том, что ООО «<1>» и ООО «<2>» не приобретало у них какого-либо товара, перечисления фактически являлись займами, которые в последующем возвращались ФИО20 в наличной форме;
показаниями свидетеля ФИО25, заместителя директора ООО «<8>» о том, что все запасные части к тракторной технике они фактически приобретали у ФИО2, перечисляя по просьбе последнего денежные средства на счета ООО «<2>» и ООО «<1>»;
показаниями свидетеля ФИО26 и ФИО27 о том, что руководителем ООО «<3>» Ялугиным О.В. за наличный расчет приобретались сельскохозяйственная техника и запасные части;
показаниямисвидетелей ФИО7 (коммерческого директора ООО «<3>»), ФИО32 (начальника отдела продаж), ФИО8 и ФИО28 (менеджеров по продажам), ФИО30 и ФИО42 (менеджеров по снабжению) о том, что Обществом в основном приобретались неисправная спецтехника, которая реализовывалась после капитального ремонта; периодически запасные части приобретались у организаций и предпринимателей без НДС; организации ООО «<1>» и ООО «<2>» им не знакомы;
показаниями свидетелей ФИО2, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 о том, что они никогда не являлись работниками ООО «<1>» и ООО «<2>», полученные ими по доверенностям указанных Обществ товарно-материальные ценности предназначались для организаций, в которых они работали.
Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, как и показания свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО41, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО33 и ФИО34, дан им анализ и оценка.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о виновности Ялугина О.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются:
результатами проведенных с 06.11.2013 года по 17.12.2014 года, 07.11.2013 года по 24.12.2014 года оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», актами прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, стенограммами разговоров; протоколом осмотра и прослушивания DVD-R дисков, содержащих аудиофайлы с записями телефонных переговоров между абонентскими номерами № (ФИО20) и № (Ялугин О.В.), а также телефонными переговорами абонентов № (работник ООО «<3>» ФИО27), № (юрист ООО «<3>» ФИО35) с абонентом № (ФИО20);
протоколом осмотра документов от 19 мая 2016 года, изъятых в ходе обыска в ООО «<3>», а именно: счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в период с 2013 по 2014 г.г. в адрес Общества от имени ООО «<2>» и ООО «<1>», в которых указаны наименование товара, в графах «руководитель организации» и главный бухгалтер» - фамилия ФИО1 и имеется подпись, в товарных накладных на получение товара в графе «груз принял» - фамилия Ялугин О.В. и имеется подпись; договоров купли –продажи №3 от 09.01.2014 года, №5 от 16.07.2013 года и №10 от 02.09.2013 года, согласно которым ООО «<3>» в лице генерального директора Ялугина О.В. приобретает у ООО «<1>» в лице директора ФИО1 запчасти, а также трактор <данные изъяты> за 1 100 000 рублей; договора на оказание транспортных услуг №09\2013 от 16.07.2013 года, согласно которому ООО «<3>» в лице генерального директора Ялугина О.В. поручает ООО «<1>» в лице директора ФИО1 оказание автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом; договора купли –продажи №8 от 08.07.2013 года, согласно которому «<3>» в лице генерального директора Ялугина О.В. приобретает у ООО «<2>» в лице директора ФИО18 новый двигатель <данные изъяты> (согласно ответу директора по защите ресурсов ПАО «<6>» (ЯМЗ) двигатель <данные изъяты> был изготовлен в ОАО «<6>» в июне 2013 года и 25 июля 2013 года был отгружен в адрес ООО «<7>» <адрес>);
заключением почерковедческой судебной экспертизы №1201 от 25.07.2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в счетах- фактурах, выставленных в адрес ООО «<3>» от имени ООО «<1>» в 3 и 4 кварталах 2013 года, 2 и 3 кварталах 2014 года, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом;
актом выездной налоговой проверки №15-11\139 от 24.08.2016 года в отношении ООО «<3>» за период 2012-2014 г.г., в ходе которой налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета по взаимоотношениям с ООО «<1>» и ООО «<2>», которые фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности;
налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, представленными ООО «<3>» в ИФНС по <адрес>; решениями ИФНС по <адрес> от 07.08.2014 года и 11.11.2014 года о возмещении ООО «<3>» соответственно суммы НДС, заявленных за 4 квартал 2013 года в размере 875 638 рублей, 2 квартал 2014 года в размере 723 476 рублей;
сведениями о начисленных и уплаченных Обществом налогах за 2012-2014 г.г., об открытых счетах Общества в кредитных организациях;
заключением почерковедческой судебной экспертизы №2125 от 05.10.2016 года, согласно которому подписи в заявлениях о возврате излишне уплаченной суммы налога, поданных от имени ООО «<3>» в адрес руководителя ИФНС России по <адрес>, выполнены Ялугиным О.В.;
выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<3>» в Чувашском отделении Сбербанка за 2013-2014 г.г., расчетным счетам ООО «<1>» и ООО «<2>»;
выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<3>», ООО «<2>», и ООО «<1>»;
другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности осужденного к совершению мошеннических действий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам их проведения доказательства правомерно признаны допустимыми.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и категоричные выводы на основе проведенных исследований.
В приговоре приведены убедительные доводы о том, что сделки ООО «<3>» по приобретению товарно-материальных ценностей и транспортных услуг у ООО «<1>» и ООО «<2>» носили фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения НДС из бюджета.
Как установлено судом, ООО «<1>» и ООО «<2>» не приобретали запасные части к спецтехнике аналогичные тем, которые ООО «<3>» якобы были приобретены на основании первичных бухгалтерских документов от имени данных организаций. Также ООО «<1>» не оказывало ООО «<3>» услуги по перевозке. Согласно представленных стороной обвинения доказательств, в том числе данных налоговой проверки, у указанных организаций отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Действиям Ялугина О.В. дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2013 г.) и по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 2 квартал 2014 г.).
Ялугин О.В. совершил хищение денежных средств из федерального бюджета, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, предоставляя в налоговый орган фиктивные счета-фактуры, дающие право на получение денежных средств. При этом из обвинения Ялугина О.В. судом первой инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак –злоупотребление доверием.
Доводы апелляционной жалобы Ялугина О.В. о его невиновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, в том числе о существовании у ООО «<3>» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «<1>» и ООО «<2>» были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ялугина О.В. не имеется
О наличии у Ялугина О.В. умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что он (Ялугин О.В.), как генеральный директор ООО «<3>», достоверно зная, что не имеет права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 875 638 рублей за 4 квартал 2013 года и размере 623 217 рублей за 2 квартал 2014 года, умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно ввел в заблуждение работников ИФНС <данные изъяты> по поводу правомерности получения налогового вычета, подав в налоговую инспекцию заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного Обществом в результате сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «<1>» и ООО «<2>».
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части отмены приговора в связи с незаконным оправданием Ялугина О.В. по обвинению в совершениидвухпреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам возмещения НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года).
В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и указаны основания оправдания осужденного.
Согласно предъявленному обвинению Ялугин О.В. в период с 01.01.2011 года по 24.08.2011 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных средств, незаконно получив возмещение НДС за 1 квартал 2011 года в размере 33 669 рублей, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. Он же, в период с 01.04.2011 года по 01.12.2011 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных средств, незаконно получив возмещение НДС за 2 квартал 2011 года в размере 662 087 рублей, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Ялугина О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
При этом доводы стороны обвинения о фиктивности сделок ООО «<3>» по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «<4>» и ООО «<5>», отсутствии в данных организациях какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дан подробный анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе:
показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО2, ФИО36 и ФИО31;
протоколам осмотра документов и предметов, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами:
первичным бухгалтерским документам ООО «<5>» и ООО «<4>» за 1 и 2 кварталы 2011 года, а именно: счетам -фактурам и товарным накладным о перечислении ООО «Союз - Трак» денежных средств указанным Обществам за поставку товарно –материальных ценностей.
Фактов неправомерного применения Обществом налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «<4>» и ООО «<5>» за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговым органом не установлено.
При анализе операций по расчетным счетам ООО «<5>» за период с 26.02.2010 года по 25.03.2011 года и ООО «<4>» за период с 09.08.2010 года по 31.08.2011 года судом установлено, что указанные Общества осуществляли многочисленные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у различных поставщиков.
Достаточных доказательств, свидетельствующих, что ООО «<5>» и ООО «<4>» фактически не приобретали товарно-материальные ценности у контрагентов, поставку товарно – материальных ценностей, указанных в первичных бухгалтерских документах, в адрес ООО «<3>» не производили, стороной обвинения не представлено.
Утверждение стороны обвинения о том, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<5>» и ООО «<4>», направлялись на приобретение векселей в банках либо сняты с расчетного счета, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о виновности Ялугина О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Выводы суда о том, что вина Ялугина О.В. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ (двум фактам) не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении уголовного преследования в отношении Ялугина О.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С доводами апелляционного представления о назначении Ялугину О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2013 г.) и по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 2 квартал 2014 г.) чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ялугину О.В. по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие почетных грамот и государственной награды «За отличие в воинской службе» 2 степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вывод суда о назначении Ялугину О.В. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ (двум преступлениям) в виде штрафа подробно аргументирован.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется; апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Ялугина О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
