Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1096-2017
Судья Кириллова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 31 октября 2016 года № 02-06/232 «Об объявлении замечания ФИО5», поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также администрация г. Новочебоксарска, администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 31 октября 2016 года № 02-06/232 «Об объявлении замечания ФИО5», указывая, что 10 апреля 2006 года она была принята на должность муниципальной службы должность администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 05 ноября 2014 года назначена на должность должность администрации. За весь период трудовой деятельности с 1994 года к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нареканий к исполнению служебных обязанностей не имела, всегда добросовестно исполняла трудовые обязанности, в апреле 2015 года награждена почетной грамотой администрации за многолетний и добросовестный труд. В июне 2016 года в связи со сменой руководства администрации г. Новочебоксарска на нее стало оказываться давление, со стороны работодателя имеет место предвзятое и неприязненное отношение в связи с ее отказом добровольно покинуть муниципальную службу в администрации. 31 октября 2016 года работодатель ознакомил ее с распоряжением от 31 октября 2016 года № 02-06/232 «Об объявлении замечания ФИО5», которым за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ей объявлено замечание. Данное взыскание полагает незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, в распоряжении отсутствует указание на конкретное нарушение дисциплины, не отражена и не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО7 исковые требования не признал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года постановлено:
«в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 31 октября 2016 года №02-06/232 «Об объявлении замечания ФИО5», отказать в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ФИО5 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела суд не установил, имел ли место проступок - опоздание истца на работу после перерыва на обед или отсутствие на рабочем месте, не указано конкретное нарушение дисциплины. ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при обнаружении проступка и не могли свидетельствовать о том, имело ли место опоздание истца, в связи с чем необходимо критически отнестись к подписанному ими акту. Суд необоснованно положил в основу решения письменные объяснения ФИО1 и ФИО3., так как они не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их личности не были установлены. В акте от 04 октября 2016 года и объяснении ФИО3 имеются расхождения в указании места ее работы, то есть однозначно не установлено, является ли она сотрудником охраны. Выводы суда о согласованности между собой пояснений указанных лиц несостоятельны, поскольку пояснения имеют противоречия о времени и обстоятельствах обнаружения опоздания истца после обеденного перерыва, письменного объяснения ФИО2 в суд не представлено, объяснения ФИО1 и ФИО3 не являются допустимыми доказательствами. Ответчик не представил запись с камер видеонаблюдения, журнал прихода и ухода с работы судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем доводы истца о ее нахождении после обеда в здании администрации не опровергнуты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, не установлен факт отсутствия истца на рабочем месте. Суд не принял во внимание предшествующее поведение истца, отсутствие каких-либо претензий к ее работе, дисциплинарных взысканий, нареканий к исполнению служебных обязанностей, нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации. Согласно табелю учета рабочего времени 04 октября 2016 года ФИО5 отработала 8 часов, что исключает совершение истцом дисциплинарного проступка 04 октября 2016 года. Суд не принял во внимание незначительный характер проступка, отсутствие негативных последствий для организации в связи с опозданием, постановил решение без учета требований п. 5 ст. 192 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте в течение 5-6 минут является малозначительным дисциплинарным проступком, который не может сказаться на качестве выполняемой работы, при этом факт привлечения к дисциплинарной ответственности положен в основу распоряжения от 16 ноября 2016 года об увольнении ФИО5 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представителем ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца ФИО5, ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» к основным обязанностям муниципального служащего отнесено в том числе соблюдение установленных в органе местного самоуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание (пп. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 27 того же Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 с 10 апреля 2006 года проходила муниципальную службу в администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на различных должностях, с 05 ноября 2014 года - в должности должность.
Заключенным между истцом и администрацией трудовым договором от 10 апреля 2006 года предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; работнику установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением № 78-В от 31 мая 2006 года, режим труда и отдыха работника: начало работы 8.00 час., окончание работы 17.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 час. (абзац 8 пункта 6, пункт 13 трудового договора).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением главы администрации от 31 мая 2006 года № 78-В, разделом VI «Режим работы и время отдыха» установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов (пункт 14).
С указанными правилами истец ознакомлена.
Распоряжением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики № 02-06/232 от 31 октября 2016 года «Об объявлении замечания ФИО5» должность ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка администрации, утвержденного постановлением администрации от 21 апреля 2009 года № 161, в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
В обоснование распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте от 04 октября 2016 года, служебная записка ФИО1 от 04 октября 2016 года, письменное объяснение ФИО5 от 04 октября 2016 года.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 04 октября 2016 года, подписанному должность ФИО7, начальником организационно-контрольного отдела ФИО1., главным специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства ФИО2, сотрудником охраны ООО ЧОО «Викинг» ФИО3., должность администрации ФИО5 опоздала на работу после перерыва для отдыха и питания 04 октября 2016 года, отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут.
Как следует из служебной записки от 04 октября 2016 года и.о. управляющего делами ФИО1 до работодателя доведена информация о нарушении трудовой дисциплины: опоздании на рабочее место после перерыва для отдыха и питания 04 октября 2016 года (время прихода 13 часов 06 минут) должность администрации ФИО5 и о составлении акта об отсутствии на рабочем месте по данному факту.
В письменном объяснении от 04 октября 2016 года ФИО5 указала следующее. По факту ее отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 13.06 час. 04 октября 2016 года просила учесть, что данное опоздание не повлияло на ход производственного процесса, не привело к невыполнению ею должностных обязанностей либо к задержке выполнения каких-либо поручений. В связи с тем, что должность установлен ненормированный рабочий день, а также в связи с тем, что она ранее многократно покидала рабочее место значительно позднее 17.00 час., кроме того, находилась на рабочем месте 19-21 октября 2016 года в предоставленные дни отпуска, просила считать неумышленное опоздание незначительным. По факту пояснила, что по ее наручным, телефонным и авточасам в здание администрации после обеденного перерыва 04 октября 2016 года она вошла в 13.00 час. Обязалась привести (настроить) часы таким образом, чтобы время соответствовало настройкам часов в администрации (системному времени). В целях создания для работников администрации условий для соблюдения правил внутреннего трудового распорядка просила установить на 1-м этаже здания администрации часы, настроенные на точное московское время. Указала, что умысла на опоздание у нее не было.
Поскольку истец, оспаривая совершение ею дисциплинарного проступка, указывала, что подписавшие акт о ее отсутствии на рабочем месте от 04 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при обнаружении факта проступка, то суд был обязан проверить и эти доводы истца на основе также и иных доказательств. Истец ходатайствовала о вызове и допросе названных лиц в качестве свидетелей, однако суд в удовлетворении ее ходатайства отказал. В связи с этим, а также учитывая доводы жалобы истца о необходимости критического отношения к акту, подписанному этими лицами, необоснованности принятия судом письменных объяснений ФИО1 и ФИО3., наличии расхождений в указании места работы ФИО3 в акте от 04 октября 2016 года и ее письменном объяснении, необоснованности в связи с этим выводов суда о согласованности пояснений этих лиц между собой, отсутствии письменных объяснений ФИО2., судебной коллегией допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт от 04 октября 2016 года об отсутствии истца на рабочем месте.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3., ФИО2., ФИО1 факт опоздания истца на 6 минут 04 октября 2016 года после перерыва для отдыха и питания, а также обстоятельства составления акта от 04 октября 2016 года подтвердили.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенном ею 04 октября 2016 года опоздании на работу после обеденного перерыва без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые опровергают доводы истца о том, что она после обеда находилась в здании администрации, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период у истца не имелось, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения у истца истребованы и получены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному дисциплинарному взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и ее предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.
При этом со ссылкой суда на письмо прокурора города Новочебоксарска от 17 июня 2016 года, результатом рассмотрения которого стало объявление устного замечания сотрудникам ... отдела администрации, в том числе истцу, о чем свидетельствует письмо главы администрации от 14 июля 2016 года № 99/01-5456, судебная коллегия не соглашается.
Сведений об ознакомлении истца с письмом прокуратуры от 17 июня 2016 года и ответом на него главы администрации от 14 июля 2016 года ответчик не представил. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО5 при осуществлении представительства интересов администрации по гражданскому делу № 2-1019/16 по иску прокурора г.Новочебоксарска в интересах ФИО4 к администрации г. Новочебоксарска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, копия протокола судебного заседания от 10 июня 2016 года по которому представлена в материалы настоящего дела, не устанавливалось, дисциплинарное взыскание на истца не налагалось, предметом рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов эти факты не являлись.
Однако это обстоятельство отмены решения не влечет. Работодатель применил наименее строгое из предусмотренных статьей 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, поэтому ни доводы иска о награждении истца в 2015 году почетной грамотой администрации, ни доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания работодатель не учел малозначительности совершенного ею проступка и соразмерности наложенного взыскания и об отсутствии негативных последствий для организации не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде замечания совершенному проступку несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.
Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения главы администрации № 02-06/232 от 31 октября 2016 года «Об объявлении замечания ФИО5» не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
