Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-923/2017
Судья Толстова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Хасяновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании заработной платы за время простоя, по иску Хасяновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Хасяновой М.Х. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Козловского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Хасяновой М.Х. к ООО «Ника» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя с 13 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года с учетом уточнения требований в размере руб. и далее по день вынесения решения исходя из руб. за каждый рабочий день, мотивируя требования тем, что по обращению Хасяновой М.Х. прокурор установил, что истец трудоустроена в ООО «Ника», с 13 декабря 2015 года ввиду прекращения обществом хозяйственной деятельности находится в вынужденном простое, заявление об увольнении не писала, заработную плату за этот период не получала.
В свою очередь, Хасянова М.Х. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании заработной платы за период с 13 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере руб. из расчета месячного оклада руб. и далее по день восстановления на работе из расчета руб. ежемесячно, компенсации за неиспользованные отпуска за 2 года 8 месяцев в размере руб. из расчета должностного оклада руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, мотивируя свои требования тем, что приказ о вынужденном простое, его длительности, порядке оплаты труда в это время ей не объявлялся. Поскольку приказа о ее увольнении не имеется, такой приказ она не подписывала, заработная плата должна выплачиваться ей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 155 и ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в размере должностного оклада, а не в размере 2/3 заработка, как указывает прокурор. Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы она имеет право на взыскание процентов за задержку выплат. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, так как за весь период работы в очередном отпуске не находилась. Кроме того, ей стало известно от прокурора, что в ее трудовой книжке имеется запись об увольнении, а поскольку она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, эту запись необходимо признать незаконной. За нарушение ее трудовых прав подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Также истец просила взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на поездку в судебное заседание в размере руб.
Старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Мочалов А.В. в судебном заседании представил письменный отказ прокурора от заявленных исковых требований, пояснил, что Хасянова М.Х. обратилась к прокурору с заявлением о защите ее трудовых прав, прокурором предъявлен иск в ее интересах. В настоящий момент ее интересы представляет квалифицированный юрист, истец заявила иные основания требований и увеличила требования, в силу чего прокурор не видит оснований поддерживать заявленные в интересах Хасяновой М.Х. исковые требования.
Истец Хасянова М.Х., ее представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора о взыскании с ответчика заработной платы поддержали, пояснили, что, поддерживая требования прокурора, считают необходимым изменить основания требований и просят взыскать заработную плату не за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка (ст. 157 ТК РФ), а в размере среднего заработка руб. ежемесячно согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ, а также ст. 142 ТК РФ, в соответствии с которой истец ввиду задержки ей выплаты заработной платы более чем на 15 дней имела право прекратить работу до выплаты заработной платы. Поскольку приказ о временном простое в ООО «Ника» не издавался, работники с таким приказом и распоряжением не ознакомлены, временного простоя в обществе не могло быть. Истец не подавала заявление об увольнении, но должностные обязанности фактически не исполняет, поскольку арендованное под швейный цех помещение закрыто ввиду истечения срока аренды, о чем ей известно со слов руководителя. О продлении срока аренды помещения ей неизвестно, работодатель в известность об этом не ставил, приступить к работе не предлагал.
Ответчик ООО «Ника» в судебное заседание своего представителя не направило, директор ООО «Ника» ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора Козловского района в интересах Хасяновой М.Х., исковых требований Хасяновой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной и судебных расходов – отказать».
Указанное решение от 22 ноября 2016 года обжаловано Хасяновой М.Х. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и удовлетворения ее иска в полном объеме. В жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для начисления и выплаты ей заработной платы ввиду неисполнения ею с 14 декабря 2016 года трудовых обязанностей у ответчика. Трудовые обязанности истец не исполняла не по своей вине, поскольку работодатель закрыл швейный цех, вывез часть оборудования, заготовки и готовую продукцию ввиду истечения срока аренды помещения и ввиду наличия задолженности по арендной плате. Заработную плату ответчик истцу не выплачивал и рабочее место не предоставил, до 22 марта 2016 года истец ждала от него ответа по поводу дальнейшей работы, затем обратилась к прокурору. По вине работодателя истец лишена рабочего места и возможности трудиться с 14 декабря 2015 года. Работодатель не издавал приказ о расторжении трудового договора, не выдал истцу трудовую книжку, оставил ее в неизвестности по поводу дальнейшей работы. Суд сослался на непредставление истцом доказательств законности приостановления ею трудовой деятельности и соблюдения процедуры ее приостановления в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Между тем, в материалах дела имеются объяснения директора ООО «Ника» Иванова В.Г. от 23 мая 2016 года, где он подтверждал, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, общество не ведет производственной и хозяйственной деятельности. Однако суд отверг объяснения истца, ее заявление прокурору, объяснения директора Иванова В.Г. необоснованно. В судебное заседание представлена копия второго листа трудовой книжки серии №, в которой имеется запись № 2 от 31 декабря 2015 года: «уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». При рассмотрении дела не возникало спора относительно содержания представленного документа, он был передан прокурору Козловского района Чувашской Республики директором ООО «Ника» ФИО1 Принадлежность истцу данной копии трудовой книжки подтверждает запись № 1: «принята на работу в качестве должность», в ООО «Ника» только истец работала должность. Работодатель не предоставил истцу работу, не выдал трудовую книжку как уволенному сотруднику. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Хасянова М.Х., ее представитель Любимова А.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время простоя.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, Хасянова М.Х. работает в ООО «Ника» должность, 09 января 2014 года с ней заключен трудовой договор, которым истцу установлен оклад в размере руб., сроки выплаты заработной платы: аванс до 10 числа каждого месяца, зарплата не позднее 25 числа каждого месяца, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день.
Выводы суда о том, что истец Хасянова М.Х., не исполняя фактически трудовые обязанности у ответчика в спорный период, доказательств, подтверждающих законность их неисполнения, суду не представила, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется, не основаны на материалах дела.
Доказательств извещения работодателем истца в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, как того требует ст. 142 ТК РФ, истец не представила, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за период приостановления работы в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что с 14 декабря 2015 года она не работает не по собственной инициативе, а поскольку швейный цех закрыт, о возможности продолжить работу ООО «Ника» ее не извещало. Из объяснений прокурору директора ООО «Ника» ФИО1 от 23 мая 2016 года следует, что Хасянова М.Х. работает в обществе с января 2014 года, перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере руб. (на 23 мая 2016 года), производственная и хозяйственная деятельность не ведется, в январе 2016 года сотрудникам было предложено уволиться, они отказались.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений об издании работодателем приказа о простое, фактически имеет место простой истца по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Вины истца в таком простое не имеется, поскольку она не обеспечена необходимыми для работы условиями. При таком положении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время простоя с 14 декабря 2015 года по день вынесения решения.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска прокурора о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, отказ в названной части в удовлетворении требований истца является необоснованным, решение в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, в деле имеется заявление прокурора об отказе от иска в интересах Хасяновой М.Х. (л.д. 110). Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2016 года суд, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение о принятии отказа прокурора от иска и продолжении рассмотрения спора по существу, после чего участвующий в деле помощник прокурора покинул зал судебного заседания. Однако в решении суд указал, что в ходе судебного заседания прокурор от иска в интересах Хасяновой М.Х. отказался, при этом истец Хасянова М.Х. отказ прокурора от иска не поддержала, не представила заявления об отказе от иска, самостоятельно уточнила основания исковых требований в части взыскания заработной платы, не поддерживая указанные прокурором основания взыскания заработной платы в ее интересах, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования прокурора рассмотрел по основаниям, заявленным истцом Хасяновой М.Х. в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, указывая в протоколе судебного заседания на принятие отказа прокурора от иска в интересах Хасяновой М.Х., суд фактически продолжил рассмотрение дела и по иску прокурора, в связи с чем отказ обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований прокурора не может быть признан законным.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Ника» в пользу Хасяновой М.Х. заработную плату за период простоя по вине работодателя с 14 декабря 2015 года по 20 февраля 2017 года исходя из установленного трудовым договором оклада истца, поскольку надлежащих доказательств установления истцу заработной платы в размере руб. в месяц либо иного фактического размера оплаты ее труда не представлено. Справка формы 2-НДФЛ выдана за сентябрь-декабрь 2015 года (л.д. 6), в то время как истец работает с 09 января 2014 года. Представленные истцом копии расчетов оплаты труда и табелей учета рабочего времени не заверены (л.д. 73-89), требованиям допустимости доказательств не отвечают. Кроме того, в части расчетов не указано, за какой месяц они произведены.
Заработная плата истца за период простоя составляет руб. из следующего расчета:
с 14 по 31 декабря 2015 года: руб. : 23 рабочих дня х 14 рабочих дней = руб., руб. х 2/3 = руб.
с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: руб. х 2/3 х 12 мес. = руб.
с 01 по 31 января 2017 года: руб. х 2/3 = руб.
с 01 по 20 февраля 2017 года: руб. : 18 рабочих дней х 14 рабочих дней = руб., руб. х 2/3 = руб.,
всего руб. + руб. + руб. + руб. = руб.
Поскольку заработная плата за время простоя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку названных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы, судебных расходов с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований Хасяновой М.Х. к ООО «Ника» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и принятием в указанной части нового решения.
Проценты (денежная компенсация) за задержку выплат по заявленным истцом требованиям с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период до фактического простоя в размере руб. (на 23 мая 2016 года), объяснений истца в судебном заседании 22 ноября 2016 года о выплате задолженности за ноябрь 2015 года 13 июня 2016 года, за декабрь 2015 года в размере руб. 17 июня 2016 года, составляют руб. из следующего расчета:
с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года: руб. х 8,25 % : 300 х 25 дней = руб.
с 26 января 2016 года по 25 февраля 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 31 день = руб.
с 26 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 29 дней = руб.
с 26 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 31 день = руб.
с 26 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 30 дней = руб.
с 26 мая 2016 года по 13 июня 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 19 дней = руб.
с 14 июня 2016 года по 17 июня 2016 года: руб. – руб. (выплачено 13 июня 2016 года) = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 4 дня = руб.
с 17 июня 2016 года по 25 июня 2016 года: руб. – руб. (выплачено 17 июня 2016 года) = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 9 дней = руб.
с 26 июня 2016 года по 25 июля 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 30 дней = руб.
с 26 июля 2016 года по 25 августа 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 31 день = руб.
с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 31 день = руб.
с 26 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года: руб. + руб. = руб.; руб. х 8,25 % : 300 х 5 дней = руб.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку установлено нарушение прав истца, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и о компенсации морального вреда, судебная коллегия выносит новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за задержку выплат в размере руб., компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств дела, личности истца, длительности невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости определяет в руб.
Также истец просила взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на поездку в судебное заседание в размере руб.
Ввиду частичного удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Из представленных материалов следует, что истец по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2016 года уплатила руб., о чем указано в самом договоре (л.д. 114).
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг, в том числе подготовку представителем документов и его участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Расходы истца на проезд в судебное заседание в размере руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. Из представленной истцом квитанции следует, что ИП Ключников А.М. 07 октября 2016 года осуществлял пассажирские перевозки истца по маршруту Козловка – Аликово - Козловка, стоимость составила руб. (л.д. 113). Однако названные расходы не могут быть отнесены к экономически оправданным транспортным услугам, поскольку не представлены доказательства, что по этому маршруту отсутствует общественный транспорт и только при помощи заказной перевозки истец могла добраться до места нахождения районного суда, а также доказательства сопоставимости оплаченных истцом услуг со стоимостью проезда общественным транспортом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Ввиду частичного удовлетворения иска с ООО «Ника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.
Надлежащих доказательств увольнения истца в материалах дела не имеется, незаверенная копия трудовой книжки не отвечает требованиям допустимости доказательств, помимо этого, в копии отсутствует указание на лицо, которому она принадлежит. Требования о восстановлении на работе истец не поддерживала, представив суду письменное заявление о частичном изменении иска (л.д. 111). Сама истец пояснила, что заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей выдана не была.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда по мотивам незаконного увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Хасяновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании заработной платы за время простоя, исковых требований Хасяновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Хасяновой М.Х. заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя за период с 13 декабря 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Хасяновой М.Х. к ООО «Ника» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Ника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
В остальной части апелляционную жалобу Хасяновой М.Х. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
