Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4069-2012
Судья: Евстафьев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2012 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя истца Кожевникова А.Г. - Светлова И.А. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова А.Г. - Светлова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя Кожевникова А.Г. - Светлова И.А. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Представитель истца Кожевникова А.Г. по доверенности Светлов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евдокимова С.Г. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, правом страхования и иными полномочиями. После приобретения автомобиля Евдокимовым С.Г. от имени Кожевникова А.Г. был заключен договор добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском филиале ОАО «...». Страховая премия Евдокимовым С.Г. оплачена в полном объеме. Договором предусмотрено определение размера страхового возмещения без учета износа. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля Евдокимовым С.Г. были выявлены повреждения капота, заднего левого крыла и трещины на лобовом стекле автомобиля. В связи с чем Евдокимов С.Г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждение ТС произошло при неизвестных обстоятельствах. Евдокимов С.Г. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составила <руб.>, стоимость услуг оценки составила <руб.>. Ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в адрес истца, но не сделал этого. Со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>. Также в ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации застрахованного автомобиля были обнаружены повреждения заднего левого крыла в виде деформации и сколов и повреждение задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.Г. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) со ссылкой на то, что повреждение ТС произошло при неизвестных обстоятельствах. В соответствии с отчетом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составила <руб.>, стоимость услуг оценки составила <руб.>. Размер неустойки по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <руб.>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на услуги представителя <руб.>, расходы на оформление доверенности представителю <руб.>.
В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительном пояснении к иску.
Третье лицо Евдокимов С.Г. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования обоснованными, не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения предъявлять не желает. Также Евдокимов С.Г. представил суду письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, в отзыве указано на необоснованность иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из представленных в суд ответов ОАО «...» следует, что ответы направлялись Евдокимову С.Г. При этом представитель истца и третье лицо не оспаривают факт того, что с заявлениями о производстве страховых выплат по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику (Страховщику) обращался именно Евдокимов С.Г. (являющийся Страхователем по договору страхования).
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между третьим лицом по делу Евдокимовым С.Г. и ответчиком ОАО «...» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам «Ущерб»/»Автокаско» отсутствует (в полисе указано «нет»). Объектом страхования указаны имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС. Страховые случаи Автокаско с отдельными суммами по рискам «Ущерб» - <руб.>, «Хищение, угон» - <руб.>. Франшиза не установлена, порядок и способ определения размера страхового возмещения - без учета износа, на основании калькуляции затрат по восстановлению. Размер страховой премии <руб.>.
Страховая премия уплачена Евдокимовым С.Г. в полном размере (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с заявлением о страховании обратился Евдокимов С.Г., указав, что является собственником автомобиля. Указал, что Выгодоприобретателя нет. Кожевников А.Г. указан как лицо, допущенное к управлению ТС.
Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Кожевников А.Г.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевников А.Г. передал третьему лицу Евдокимову С.Г. полномочия по управлению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и иными полномочиями (так называемая «генеральная доверенность»), в том числе с правом страхования и получения страховых выплат.
Районным судом по делу сделаны выводы о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Евдокимовым С.Г. (страхователь) и ОАО «...» (Страховщик). Евдокимов С.Г. имел полномочия по заключению договора страхования и получения страховых выплат. Выгодоприобретатель по договору страхования не указан и в период действия договора страхования Страхователь не уведомлял в письменном виде Страховщика о намерении изменить условия договора страхования и назначить по договору Выгодоприобретателя. При наступлении страховых событий Страхователь самостоятельно обратился к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты в свою пользу.
Наличие у собственника имущества интереса в сохранении имущества само по себе не является основанием для удовлетворения требования собственника о производстве страховой выплаты в свою пользу, так как и у страхователя по договору страхования - Евдокимова С.Г., также имелся интерес в сохранности имущества, которое передано ему в пользование и распоряжение. Он отвечает перед собственником имущества за его сохранность. В случае отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества, договор страхования является недействительным (ст. 930 ГК РФ).
Суд в обоснование своих выводов указал, что согласие Евдокимова С.Г. на выплату страхового возмещения в пользу истца, заявленное в суде, не имеет правового значения, так как требуется не согласие Страхователя о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица, а изменение условий договора страхования о порядке производства страховой выплаты. Третьему лицу по делу Евдокимову С.Г. разъяснялось право заявить самостоятельные требования на предмет иска
Также согласно п. п. 1.3.2, 1.4.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования заключается в пользу Страхователя или иного лица (Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении транспортного средства.
Если договор страхования заключен со Страхователем - физическим лицом, то страховая защита распространяется на случаи причинения вреда во время управления транспортным средством самим Страхователем и/или указанными в договоре страхования лицами, допущенными им к управлению, которые используют транспортное средство Страхователя на основании закона, иного правового акта, доверенности или договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их достоверности и, в совокупности, достаточности для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, лишь повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова А.Г. - Светлова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
