Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело № 33-4748/2015 Судья ПорфирьеваА.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2015 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., АлексеевойГ.И.,
при секретаре КазаковойС.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Маркова А.В. к <Предприятие> о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца МарковаА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с <Предприятие> в пользу Маркова А.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к <Предприятие> о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.2013г. по 01.07.2015г. в размере <сумма>, отказать.
Взыскать с <Предприятие> в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
МарковА.В. обратился в суд с иском к <Предприятие> о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 22 января 1979 года он работал у ответчика <специальность>. При обследовании в Центре профпатологии <Больница> по заключению от 4 сентября 2013 года у него установлено наличие профессионального заболевания. 20 сентября 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания в связи с воздействием <данные изъяты>. По результатам освидетельствования 21 октября 2013 года в <Учреждение МСЭК> ему установлено <%> утраты профессиональной трудоспособности. В связи с утратой профессиональной трудоспособности приказом ответчика № от 13 декабря 2013 года истец переведен <должность1> с сохранением среднего заработка и ограничением физических нагрузок. Также ему назначена доплата до уровня заработной платы по прежней работе по специальности <специальность>, которую ответчик на основании приказа № от 29 сентября 2014 года перестал выплачивать. Ссылаясь на то, что до 21 октября 2013 года его среднемесячный заработок составлял <сумма>, полагал, что его заработная плата за период с октября по декабрь 2013 года должна быть не менее <сумма> (<сумма> х 3), а годовой доход за 2014 год не менее <сумма> (<сумма> х 12), однако за период с 1 октября по декабрь 2013 года ему выплачено <сумма>, за 2014 год его доход составил <сумма>, в связи с чем полагал утраченным заработок за период с 1 октября 2013 года по 1 января 2015 года в размере <сумма>. Полученным профессиональным заболеванием, сильными болями <данные изъяты>, невозможностью продолжать активную жизнь истцу причинены нравственные и физические страдания.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 1 октября 2013 года по 1 июля 2015 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца МихайловВ.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истец МарковА.В. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика АндрееваН.В. и АлексееваА.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика АндрееваН.В. указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о возмещении работодателем утраченного заработка.
Представители третьих лиц Центра профпаталогии <Больница>, <Учреждение МСЭК>, <Учреждение> в судебном заседании также не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом МарковымА.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Судебное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МарковА.В. и его представитель Михайлов В.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик <Предприятие>, третьи лица Центр профпаталогии <Больница>, <Учреждение МСЭК>, <Учреждение> извещены об апелляционном рассмотрении дела, представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 22 января 1979 года, с 1 февраля 2005 года –<специальность>.
По результатам обследования Центра профпатологии <Больница> медицинским заключением № от 4 сентября 2013 года МарковуА.В. установлено хроническое профессиональное заболевание: <данные изъяты>, связанная с воздействием <данные изъяты>. Рекомендовано трудоустройство без работ в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата; противопоказана работа во вредных опасных условий труда, работах, при выполнении которых обязательно проведение периодических и предварительных медицинских осмотров.
20 сентября 2013 года комиссией <Управление> составлен акт о случае профессионального заболевания МарковаА.В.
27 сентября 2013 года истцу предложен перевод в соответствии с медицинским заключением, предложены вакансии. Истец 30 сентября 2013 года выразил согласие на перевод <должность1>.
30 сентября 2013 года <Предприятие> с МарковымА.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе <должность1> с окладом в размере <сумма>, но не ниже среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Приказом <Предприятие>№ от 30 сентября 2013 года МарковА.В. с указанной даты на основании медицинского заключения переведен с должности <специальность><должность1> с окладом <сумма>, но не ниже среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, либо выздоровления работника. Основанием перевода указаны: медицинское заключение от 4 сентября 2013 года №; предложение о переводе на другую работу от 27 сентября 2013 года; согласие работника на перевод от 30 сентября 2013 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 30 сентября 2013 года.
Согласно справок <Учреждение МСЭК>№ от 30 октября 2013 года и № от 15 октября 2014 года истцу установлено <%> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 21 октября 2013 года по 1 ноября 2014 года и с 1 ноября 2014 года до 1 ноября 2016 года соответственно.
13 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе истца <должность2> с окладом в размере <сумма>, но не ниже среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Приказом ответчика № от 13 декабря 2013 года МарковА.В. переведен с должности <должность1><должность2> с окладом <сумма>, но не ниже среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо выздоровления работника. Основанием изменения указаны: заявление работника от 13 декабря 2013 года; медицинское заключение от 4 сентября 2013 года №.
Ранее, 2 декабря 2013 года, МарковА.В. обратился в <Учреждение> с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в период работы в <Предприятие> и с заявлением о назначении страховых выплат с учетом заработка за 6 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания.
Приказом <Учреждение> от 18 декабря 2013 года № истцу МарковуА.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <сумма> с 21 октября 2013 года до 1 ноября 2014 года исходя из его среднего осовремененного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности <сумма> и степени утраты трудоспособности, согласно справке – расчету <Учреждение> на 21 октября 2013 года.
Приказом ответчика № от 29 сентября 2014 года доплата, установленная МарковуА.В. приказом № от 13 декабря 2013 года до уровня средней заработной платы, отменена с 1 октября 2014 года; с 1 октября 2014 года заработная плата начислялась истцу в соответствии с выполняемой работой и штатным расписанием.
Приказом <Учреждение> от 16 января 2014 года № с 1 января 2014 года ежемесячная страховая выплата истцу увеличена на коэффициент 1,05 и составляла <сумма>.
Приказом <Учреждение> от 27 октября 2014 года № истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 1 ноября 2014 года до 1 ноября 2016 года в размере <сумма>.
Приказом <Учреждение> от 19 января 2015 года № с 1 января 2015 года ежемесячная страховая выплата истцу увеличена на коэффициент 1,055 и составляет <сумма>.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что у ответчика имеется обязанность производить ему выплаты до уровня среднемесячной заработной платы со дня перевода на нижеоплачиваемую работу с 1 октября 2013 года по настоящее время. При этом истец ссылается как на нормы трудового, так и гражданского законодательства, и утверждает, что у него не наступило выздоровление и ему не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия считает необоснованными требования истца ввиду следующего.
Статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).
Поскольку истцу с 21 октября 2013 года специализированным учреждением - <Учреждение МСЭК> установлено <%> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, то исходя из ранее приведенных положений нормативных правовых актов именно эту дату следует считать датой установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности. С этой же даты у ответчика прекратилась обязанность производить истцу доплату до среднемесячного заработка, который он имел до перевода на нижеоплачиваемую работу, согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что приказ ответчика № от 13 декабря 2013 года, подтверждающий доплату истцу до среднего месячного заработка, был принят до издания приказа <Учреждение> от 18 декабря 2013 года № о назначении истцу МарковуА.В. ежемесячной страховой выплаты с 21 октября 2013 года, что в целом не подтверждает обязанность ответчика производить выплаты после 13 декабря 2013 года.
В октябре 2013 года истцу выдавался листок нетрудоспособности по причине болезни в течение 15 дней. За период с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года ответчик начислил истцу заработную плату за отработанное время (20 часов) исходя из среднемесячного заработка, рассчитанного за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, что следует из карточки сотрудника Маркова А.В. (л.д. 197), то есть ответчик исполнил приказ № от 30 сентября 2013 года в части выплаты заработной платы не ниже среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, при наличии заявленного спора о взыскании недополученной заработной платы в большем размере, чем начислил и выплатил ответчик, истец, обратившись в суд 16 января 2015 года, без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть 1); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Исходя из положений ст.ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен возместить истцу утраченный заработок в случае, если выплачиваемое ему страховое возмещение будет недостаточно для возмещения утраченного заработка.
Вместе с тем в силу п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному необходимые виды обеспечения по страхованию.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат.
Как было указано ранее, истцу страховщиком - <Учреждение> с 21 октября 2013 года установлена ежемесячная страховая выплата в размере <сумма>, соответствующая <%> заработка истца до утраты им трудоспособности. При этом среднемесячный заработок страховщиком принят в размере <сумма>, превышающем рассчитанный истцом средний месячный заработок <сумма>.
Поскольку утраченный потерпевшим (работником) заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, истцу Маркову А.В. страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности, а сторонами не представлялись доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, то отсутствуют основания для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100 % его заработной платы до установления утраты трудоспособности с 21 октября 2013 года по 1 июля 2015 года.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство работодателя по сохранению за работником среднемесячного заработка исходя из размера этого заработка по прежней работе после перевода в связи с профессиональным заболеванием и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о наличии у работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка, рассчитанного органом социального страхования для целей выплаты ежемесячной страховой выплаты в связи с установленной истцу утратой профессиональной трудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным ему размером ежемесячного страхового возмещения, отменой работодателем установленной ранее надбавки до среднемесячного заработка не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и законодательства о социальном страховании, не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и оснований для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МарковаА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ЛысенинН.П.
Судьи: АгеевО.В.
АлексееваГ.И.
