Докладчик Уряднов С.Н. Гражданское дело № 2-76/2021
Судья Козлов В.А. Апелляционное дело № 33-2937/2021
УИД 21RS 0005-01-2020-000629-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Ергашева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее – ЧРОО ЗПП «Ориентир») в интересах Ергашева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс – Д») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Кia Оptima» с государственным регистрационным знаком ... (полис КАСКО №) с установлением страховой суммы в размере 1870 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК Мегарусс-Д», утвержденных 16.04.2018 (далее – Правила страхования). В период действия договора страхования, 6 ноября 2019 года в районе ... км автодороги «М-7 Волга» в ... районе произошел съезд на обочину и последующее опрокидывание вышеуказанного застрахованного автомобиля, повлекшее его повреждение. В момент ДТП за рулем транспортного средства находился водитель ФИО. 13 октября 2020 года Ергашев A.M. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией 29 октября 2020 года ему сообщено, что ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению, а потому отказывает в производстве страхового возмещения. Отказ ООО «СК «Мегарусс – Д» в производстве страховой выплаты, истец считает незаконным. Согласно п.5.4 Правил страхования не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.4.1.1, 4.1.2 Правил, в том числе случаи, указанные в п. 5.4.1, - возникновение ущерба при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона. Истец считает, что данное условие договора страхования ущемляет права потребителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец, Ергашев A.M., обратился к эксперту ИП Смирнову К.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Оptima» без учета износа на 6 ноября 2019 года составляет 2 592 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1664 900 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость имеет место полная гибель транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО ЗПП «Ориентир» с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным п. 5.4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Мегарусс-Д»; взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д» в пользу Ергашева A.M. страховое возмещение в размере 1870 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 50 % от которого в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».
В судебном заседании председатель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев В.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Истец Ергашев А.М. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Аглямиев А.Р. исковые требования не признал.
Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 апреля 2021 года принял решение, которым постановил:
«Признать недействительным пункт 5.4.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16 апреля 2018 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д», в соответствии с которым не является страховым случаем событие, когда ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс -Д» в пользу Ергашева А.М. страховое возмещение в размере 1 870 000 (одного миллиона восьмисот семидесяти тысяч) руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» в пользу Ергашева А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.
При неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» в пользу Ергашева А.М. штраф в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, при этом 50% от взысканного штрафа взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17550 (семнадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей».
С указанным решением не согласился ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что приведенные в решении выводы суда о недействительности п. 5.4.1 Правил страхования и как следствие о наступлении страхового случая являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Суд не учел, что стороны договора страхования сами могут определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Хусаинов Д.М. апелляционную жалобу поддержал.
Председатель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев В.Л. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Ергашев А.М. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей ответчика и ЧРОО ЗПП «Ориентир», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Ергашевым А.М. заключен договор (полис) № страхования автомобиля «Кia Оptima» с государственным регистрационным знаком ... по рискам: «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»). Договор страхования заключен на основании Правил страхования на период с 31 января 2019 года по 30 января 2020 года. Страховая сумма определена сторонами договора в сумме 1 1870 000 руб., страховая премия установлена в размере 85 833 руб.
Также в договоре страхования стороны оговорили, что к управлению транспортным средством допускается только страхователь Ергашев А.М.
Из текста договора (полиса) страхования следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и их получил, что удостоверено его подписью.
В пунктах 4.1.1-4.1.2 Правил страхования перечислены страховые риски.
Согласно п. 5.4 Правил страхования не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 4.1.1-4.1.2 Правил, возникшие при следующих обстоятельствах:
ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона (п. 5.4.1).
6 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении застрахованным автомобилем «Кia Оptima» с государственным регистрационным знаком ... водителем ФИО, не указанным в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль получил повреждения.
13 октября 2020 года страхователь Ергашев А.М. обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы (л.д. 56, 57).
Письмом от 29 октября 2020 года ООО «СК «Мегарусс-Д» сообщило Ергашеву А.М. о том, что страховщик не имеет оснований для страховой выплаты, поскольку страховой случай не наступил, так как автомобилем «Кia Оptima» управлял ФИО, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 17).
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Ергашев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту ИП Смирнову К.Н., согласно заключению которого № от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Оptima» без учета износа на 6 ноября 2019 года составляет 2 592 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1664 900 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 297600 руб. (л.д. 22-40).
За составление заключения эксперта-техника Ергашевым А.М. уплачено ИП Смирнову К.Н. 7500 руб. (л.д.41, 42).
После этого Ергашев А.М. обратился с заявлением об оказании ему помощи в защите его прав в ЧРОО ЗПП «Ориентир», которая и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 421, 422, 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статьи 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 34 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ФИО, управлял застрахованным автомобилем Ергашева A.M. на основании доверенности, выданной страхователем в пределах осуществления своих гражданских прав, а потому п. 5.4.1 Правил страхования нарушает права истца на возмещение ущерба, что дает основания для признания его недействительным. Так как причинение вреда страхователю Ергашеву A.M. не связано с тем, что автомобилем управлял не он сам, суд признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба страховую выплату в размере 1870 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, а также производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия с выводами суда и с принятым по делу решением, по доводам апелляционной жалобы ответчика согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК Мегарусс-Д» Ергашев А.М. был ознакомлен, экземпляр этих Правил им был получен, следует признать, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя обязательными.
Условия договора страхования, содержащиеся в п. 5.4.1 Правил страхования, согласно которым ущерб, возникший при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона, не противоречит императивным нормам, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли быть признаны недействительными.
Учитывая, что стороны в договоре страхования согласовали условие, исключающее из числа страховых случаев ущерб, возникший при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона, а ущерб в спорном случае причинен при управлении автомобилем ФИО, которому управление передано самим истцом при том, что тот не включен в полис, суду следовало признать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 ноября 2020 года, страховой случай, который повлек возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.
Выводы суда о том, что в спорном случае не имеется правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 34 постановления от 27.06.2013 № 20, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, относительно разрешения схожего спора, суд первой инстанции не учел, что указанный Обзор утратил силу в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. При этом в последнем Обзоре приведена противоположная правовая позиция той, которой руководствовался суд при принятии обжалованного решения.
То обстоятельство, что ФИО имел доверенность на право управления транспортным средством, вопреки выводам суда, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, по которому Ергашев А.М. застраховал страховой риск «Ущерб» в следствие дорожного происшествия лишь при управлении транспортным средством им самим.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Ергашева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании недействительным п. 5.4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Мегарусс-Д», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ергашева А.М. страхового возмещения в размере 1870 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Определение23.07.2021
