Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-2029-13
Судья: Иванова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2013 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой С.В. к администрации г.Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Степановой С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степановой С.В. к администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом его неоднократных уточнений, к администрации г.Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее – Горкомимущества) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2011 года Главой администрации города Чебоксары издано распоряжение № «Об условиях приватизации нежилого помещения», которым принято решение о приватизации комнат № (по плану), расположенных в подвале (литера А1), комнат № расположенных на первом этаже (литера А) нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее – Объект). Этим же распоряжением Главы администрации за ней, как за арендатором, признано преимущественное право приобретения указанного Объекта. 31 августа 2011 года между нею и Горкомимуществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Объекта) по цене <данные изъяты> руб., обремененного залоговым обязательством, хотя Отчета об оценке, на основании которого была определена продажная стоимость Объекта, она не получила. Тем не менее, оплату Объекта недвижимости она произвела в полном объеме платежными поручениями от 28 сентября и 3 октября 2011 года. В последующем, как указывает истец, из письма общественной организации (ОО) «Чувашское <данные изъяты>», ей стало известно, что стоимость приобретенного ею имущества включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Это же обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом № от 27 мая 2011 года заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности г.Чебоксары, повесткой дня которого являлось установление стоимости (цены продажи) нежилых помещений, выкупаемых арендаторами – субъектами малого и среднего предпринимательства, и где цена продажи спорного Объекта по оценке привлеченных Горкомимуществом оценщиков определена в размере <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов РФ от 19 октября 2009 г. № 03-07-15/147 и в письме ФНС РФ от 12 мая 2010 года № ШС-37-3/1426@ «Об исчислении НДС налоговыми агентами при приобретении имущества казны», согласно которым, при определении налоговой базы по НДС в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС, а также ссылаясь на положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, истец считает, что сумма сделки незаконно завышена чиновниками администрации на сумму НДС – <данные изъяты> руб., в связи с чем в окончательной редакции своих требований просила взыскать указанную сумму с Горкомимущества, как его неосновательное обогащение.
Истец Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Данилова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что с 29 июня 2012 года Степанова С.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчиков – администрации г.Чебоксары и Горкомимущества Карымов П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что как сам заключенный 31 августа 2011 года с истцом договор о купле-продаже Объекта, так и его условия, в том числе о цене договора, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица – финансового управления администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указали, что в договорную цену Объекта, определенную независимым оценщиком, сумма налога не включена, в связи с чем полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Степановой С.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца Степановой С.В. – Гагарина А.Н. и Гущиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчиков - администрации г.Чебоксары и Горкомимущества Карымова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, факт заключения 31 августа 2011 года между истцом Степановой С.В. и ответчиком Горкомимуществом договора купли-продажи Объекта по цене <данные изъяты> руб. на основании распоряжения Главы администрации г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации нежилого помещения», а также оплаты указанной суммы истцом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и тот факт, что данный договор купли-продажи был заключен сторонами в целях реализации индивидуальным предпринимателем Степановой С.В. преимущественного права выкупа помещений муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. В последующем, 29 июня 2012 года статус индивидуального предпринимателя Степановой С.В. был прекращен (л.д.37 т.1), в связи с чем заявленный спор стал подведомственным суду общей юрисдикции.
Исследуя доводы истца Степановой С.В. о том, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного Объекта недвижимости стоимость выкупаемого помещения была определена с учетом НДС, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, признал его несостоятельным исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 ст.3 которого предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с положениями п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае, положениями как Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, так и положениями Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предусмотрено.
Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 8 которого установлено, что проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. При этом статьей 11 этого же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Как следует из имеющегося в материалах дела Отчета № от 21.03.2011г. по определению рыночной стоимости комнат № (по плану), расположенных в подвале (литера А1), комнат № расположенных на первом этаже (литера А) нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже <адрес> изготовленного ФИО14., рыночная стоимость названного Объекта, по состоянию на 04 марта 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. При этом величина рыночной стоимости определена без указания о включении в нее налога на добавленную стоимость (л.д.172 обор. т.1), и указанная стоимость Объекта была включена в договор купли-продажи от 31.08.2011г., который был подписан сторонами без каких-либо разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что подписание договора купли-продажи Объекта от 31.08.2011г., обремененного залоговым обязательством, является результатом согласованного волеизъявления со стороны истца, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в ст.421 ГК РФ.
Также суд указал, что правоотношения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного истцом в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, регулируются нормами не налогового, а гражданского законодательства, а оно не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включена.
Кроме того суд указал, что в силу действующего законодательства основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене, нежели определенной независимым оценщиком, может служить лишь признание Отчета недостоверным с участием оценщика, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что из Отчета № не следует определение независимым оценщиком рыночной стоимости Объекта без учета НДС, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу истца Степановой С.В на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
