Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-292/2017
Судья Смирнова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора (полиса) страхования имущества физических лиц «Дом» онлайн № ..., заключенного между ним и ответчиком, был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, 2014 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ... район, с...., ул. ..., д.6, площадью 112 кв.м. 06 мая 2015 года указанный жилой дом сгорел в результате пожара. Проведенным по делу расследованием установлено, что неустановленное лицо совершило поджог бревенчатого дома. В соответствии с условиями договора страхования пожар является страховым случаем. Он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 618913 руб. 69 коп. Поскольку в результате пожара жилой дом был уничтожен полностью, страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы 5000000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4381086 руб. 31 коп., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 20 августа 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 4381086 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 4386086 руб. 31 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «БИН Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Регион» ФИО2 исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4381086 рублей 31 копейка, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2340543 рублей 54 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43308 рублей 14 копеек.».
Истец ФИО1 и ответчик ООО «БИН Страхование» с принятым решением не согласились и подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части взысканных судом размеров неустойки и штрафа, полагая, что без соответствующего ходатайства ответчика у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленных размеров неустойки и штрафа.
Просил решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4381086 руб. 31 коп., а также штраф в размере 4382586 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ФИО1 принято к производству суда без оплаты государственной пошлины. Уничтоженный при пожаре жилой дом приобретен ФИО1 в ООО «Регион», генеральным директором которого является он сам. Сделка является мнимой, поскольку доказательств внесения на счет общества денежных средств на приобретение жилого дома суду не представлено. ООО «Регион» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не определена действительная стоимость застрахованного имущества. Оспаривая действительную стоимость объекта страхования, ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Антекс», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.04.2015 года составляет 2341000 руб., однако суд не дал оценку представленному заключению. Кроме того, ответчиком представлен отчет ЗАО «АСБ» № 510084 в соответствии с которым причиненный застрахованному строению ущерб с учетом износа составляет 949000 руб. Судом не учтено, что объект одновременно был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2369000 руб., тогда как двойное страхование является основанием для уменьшения страховой суммы в соответствии со ст.951 ГК РФ. Также судом первой инстанции не учтены условия договора страхования и франшиза, которая по условиям договора страхования предусмотрена в размере 25000 руб. Ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела по факту пожара и допросе следователя, судом не рассмотрены. Суд не привлек к участию в деле супругу истца ФИО1 ФИО3, имеющую право на долю в совместном имуществе супругов и у которой также имеется судебный спор с АО «СГ «МСК» по договору страхования имущества на сумму 500000 руб. в связи с полной гибелью застрахованного жилого дома в результате пожара. Факт полной гибели застрахованного имущества истцом не доказан, от годных остатков поврежденного дома истец в пользу страховщика не отказывался. Неустойка необоснованно взыскана судом в размере 300000 руб., так как размер страховой премии составляет 10500 руб. Недобросовестность действий страхователя истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, суду следовало применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
ООО «БИН Страхование» просило решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ответчика ООО «БИН Страхование» просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу истца ФИО1 просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователем), и ООО «БИН Страхование» (страховщиком), 08 апреля 2015 года заключен договор (полис) страхования имущества физических лиц «Дом» онлайн № ... на период с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года, но не ранее даты оплаты страховой премии. Объектом страхования указан принадлежащий страхователю на праве собственности жилой деревянный дом, 2014 года постройки, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ... район, с...., ул...., д.6. Страховая сумма определена договором в размере 5000000 руб., страховая премия составила 10500 руб., франшиза – 25000 руб.
Из текста договора (полиса) страхования имущества физических лиц «Дом» онлайн № 7510001001 1154 000186 следует, что указанное соглашение заключено на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 01 марта 2013 года и на основании письменного заявления страхователя.
Договором страхования к страховым рискам отнесены: «Пожар» (п.3.2.1 Правил), «Залив» (п.3.2.2. Правил), «Стихийные бедствия» (п.3.2.3 Правил), «Механическое повреждение» (п.3.2.4), «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.2.5 Правил).
В соответствии с особыми условиями страхования страхование осуществляется без осмотра имущества, принимаемого на страхование и без описания внутренней и внешней отделки.
Действительная (страховая) стоимость объекта страхования в полисе страхования сторонами не определена.
Жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, ... район, с...., ул...., д.6 приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 07 февраля 2015 года у ООО «Регион» в лице представителя ФИО2
На момент заключения указанного договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ... район, с...., ул...., д.6, прежним его собственником ООО «Регион» в лице директора ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу, 03 июля 2014 года был застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений серии С-1400 № 0700185 на срок с 07 июля 2014 года по 07 июля 2015 года. Сторонами определена страховая сумма в размере 2369000 руб., страховая стоимость объекта страхования установлена в размере 2369000 руб., из которых конструктивные элементы строения – 2169000 руб., окна и двери дома – 200000 руб.
Из раздела 12.1 «Краткая характеристика строения» полиса страхования серии С-1400 № 0700185 следует, что объектом страхования является деревянное строение 2014 года постройки. Внутренняя отделка строения в разделе не указана. Стоимость внутренней отделки пропорционально распределена на потолок 70% и окна 30%.
Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования между ООО «Регион» и ООО «Росгосстрах», страховым случаем признается полная гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков, в том числе и пожара.
06 мая 2015 года жилой дом № 6 по ул. ... в с. ...... района Чувашской Республики сгорел в результате пожара.
20 мая 2015 года по факту поджога жилого бревенчатого дома № 6 по ул. ... в с. ...... района Чувашской Республики ст. дознавателем ОД ОМВД России по Чебоксарскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 135419 по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Согласно постановлению от 19 июня 2015 года о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенному ст. дознавателем ОД ОМВД по Чебоксарскому району, проведенным по уголовному делу № 135419 расследованием установлено, что 06 мая 2015 года примерно в 23 часа 35 минут неустановленное лицо, находясь в доме № 6, расположенном по ул.... с....... района, умышленно совершило поджог бревенчатого дома размером 6х12 м, стоимостью 2369000 руб., принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст.236).
08 мая 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового события 07 мая 2015 года по адресу: Чувашская Республика, с. ..., ул. ..., д. 6 в результате поджога.
ФИО1 просил возместить ущерб, причиненный основному строению.
В указанном заявлении в адрес ООО «Росгосстрах» ФИО1 указал, что объект страхования в других страховых компаниях не застрахован.
Письмом от 18 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» известило ФИО1 об отсрочке в принятии решения по заявленному событию в связи проведением самостоятельной проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению.
28 июля 2015 года ФИО1 направил в ООО «БИН Страхование» почтовым отправлением заявление № 1 о страховом случае от 06 мая 2015 года, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный жилой дом № 6 по ул. ... в с. ...... района Чувашской Республики.
Данное заявление получено страховщиком 06 августа 2015 года.
В своем заявлении ФИО1 указал, что объект страхования был застрахован предыдущим собственником в ООО «Росгосстрах» по полису № 0700185 от 03 июля 2014 год.
Согласно страховому акту № ... онлайн продажи–ИФЛ (дом) ООО «БИН Страхование» принято решение произвести страховую выплату ФИО1 по страховому событию от 06 мая 2015 года в размере 618915 руб. 69 коп. с учетом двойного страхования и безусловной франшизы.
Страховая выплата в размере 618915 руб. 69 коп. перечислена ООО «БИН Страхование» ФИО6 платежным поручением № 41171 от 01 октября 2015 года.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с вышеуказанными исковыми требованиями.
09 декабря 2015 года ООО «Регион» в лице директора ФИО2 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный объект недвижимости был продан, новый владелец застраховал его в другой страховой компании и в настоящее время намерен получить страховое возмещение в полном объеме с ООО «БИН Страхование».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая за ним право на получение страхового возмещения в размере 4381086 руб. 31 коп., рассчитанного от страховой сумы 5000000 руб. за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 618913 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БИН Страхование» условия договора страхования, заключенного между сторонами, о страховой сумме и страховой стоимости не оспорены, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был умышленно введен истцом в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома. Поскольку в результате страхового случая (пожара) дом ФИО1 полностью был уничтожен, размер подлежащего выплате страхового возмещения суд определил из полной страховой суммы.
Усмотрев, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты истцу, суд первой инстанции в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал подлежащую взысканию с ООО «БИН Страхование» неустойку за заявленный истцом период с 20 августа 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 4381086 руб. 31 коп. исходя из размера страховой суммы в 5000000 руб. и в отсутствие заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 300000 руб.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг страхования, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, исходя из суммы довзысканного страхового возмещения и неустойки, определил к взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2340543 руб. 54 коп.
Кроме того, по основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43308 руб. 14 коп.
С принятым по делу решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В соответствии со ст. 952 ГК РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (п.1).
Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (п.2).
Пунктом 4 ст. 951 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Пунктом 5.3 Правил страхования имущества физических лиц «БИН Страхование» от 01 марта 2013 года (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховая сумма по каждому принимаемому на страхование объекту имущества (предмету) устанавливается по соглашению сторон, но не выше его действительной стоимости.
Согласно п.5.4.2 Правил страхования действительная стоимость отдельно стоящих жилых домов и/или хозяйственных строений, включая элементы отделки и оборудования определяется в размере стоимости строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, по нормам оценки страховщика или независимой экспертной оценки.
Суд первой инстанции при разрешении спора указанные положения норм материального права и условия Правил страхования не учел, вопрос об определении действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования между сторонами на обсуждение не вынес и разрешил спор исходя из страховой суммы в 5000000 руб. без учета факта двойного страхования жилого дома истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э-0100/2017 от 28 марта 2017 года, проведенной экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7 действительная стоимость жилого дома № 6 по ул. ... с. ...... района Чувашской Республики по состоянию на 08 апреля 2015 года (дата заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «БИН Страхование») составляла 5007900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта этого дома по устранению следов пожара, имевшего место 06 мая 2015 года, равна 4703400 руб., что составляет 94% от действительной (страховой) стоимости и по условиям п. 11.7.3 Правил страхования признается полной гибелью застрахованного имущества. Годных остатков дом не имеет.
Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с этим при определении размера действительной стоимости жилого дома № 6 по ул. ... с. ...... района Чувашской Республики суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Учитывая, что на момент наступления страхового случая (06 мая 2014 года), жилой дом № 6 по ул. ... с. ...... района Чувашской Республики был застрахован по одним и тем же рискам в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») и в ООО «БИН Страхование», страховая сумма 7369000 руб. (2369000+5000000) превысила страховую стоимость (5007900 руб.) в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков.
В данном случае в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 каждым из страховщиков, подлежит сокращению пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 с учетом пропорционального уменьшения первоначальной страховой суммы при полной гибели застрахованного имущества в соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования могло быть взыскано страховое возмещение в размере не более 3405372 руб., при этом указанная сумма подлежала уменьшению на размер установленной договором (полисом) страхования имущества физических лиц «Дом» онлайн № 7510001001 1154 000186 безусловной франшизы в сумме 25000 руб.
Принимая во внимание, что ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 618915 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать страховое возмещение в размере 2761456 руб. 40 коп. (3405372 – 25000 - 618915, 69), а не 4381086 руб.31 коп.
В этой связи принятое решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 2761456 руб. 40 коп.
Как следует из п. 10.8 договора (полиса) страхования имущества физических лиц «Дом» онлайн № 7510001001 1154 000186 выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, который составляется на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае, документов, предусмотренных п.6.4 договора и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.
Таким образом, максимальный срок, в течение которого страховщиком должна быть произведена страховая выплата, составляет 25 рабочих дня со дня получения от страхователя письменного заявления.
Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком 06 августа 2015 года, то ООО «БИН Страхование» обязано было произвести страховую выплату в полном объеме в срок по 10 сентября 2015 года. Однако такая выплата ответчиком произведена лишь в части 01 октября 2015 года, соответственно истец вправе требовать со страховщика выплаты неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 11 сентября 2015 года, а не с 20 августа 2015 года, как заявлено ФИО1 и удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», суду первой инстанции следовало исчислить по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии в 10500 руб. за период с 11 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года, а не страховой суммы в 5000000 руб. за период с 20 августа 2015 года по 28 октября 2015 года, при этом в любом случае размер неустойки не мог превышать сумму 10500 руб.
При изложенных обстоятельствах принятое решение в части взыскания ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойки также подлежит изменению.
В своих апелляционных жалобах истец ФИО1 указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, а ответчик о неприменении этой нормы при наличии оснований для этого.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.
С учетом того, что размер неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года составит 15120 руб. (10500 х 3% х 48), однако максимальный размер неустойки ограничен суммой страховой премии, с ООО «БИН Страхование» пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10500 руб., с отказом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф подлежит исчислению от всех присужденных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил подлежащую взысканию с ответчика страховую выплату, неустойку и кроме того не исчислил сумму штрафа с суммы компенсации морального вреда, принятое решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, со взысканием с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1387478 руб. 20 коп. (2761456, 40 + 10500+3000) :2).
Изменение решения суда в части взыскания страховой выплаты и неустойки повлечет его изменение и в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 22359 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» о принятии судом искового заявления ФИО1 без оплаты государственной пошлины, о мнимости договора купли-продажи жилого дома, явившегося объектом страхования, заключенного между ООО «Регион» и ФИО1, без признания его таковым судом, не могут повлечь отмены или изменения принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион» привлечен к участию в деле.
Доказательств того, что истец ФИО1 находится в браке с ФИО3 в связи с чем по доводам апелляционной жалобы следовало последнюю привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком суду не представлено. ФИО1 суду пояснил, что брак между ним и ФИО3 расторгнут.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» также не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года в части взыскания с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2761456 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 10500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1387478 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в 22359 руб. 78 коп.
Апелляционную жалобу ФИО1 и в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
