Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-1102/2018
судья Савельева В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2018 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Токарева Евгения Анатольевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о прекращении права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, снятии транспортного средства с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Токарева Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Токарев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) о прекращении права собственности на транспортное средство <данные изъяты>№ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прекращении регистрации указанного транспортного средства и снятии транспортного средства с регистрационного учета с даты подачи искового заявления.
Исковые требования Токаревым Е.А. обоснованы тем, что в 2009 году он продал принадлежащее ему с 13 августа 2008 года транспортное средство <данные изъяты> жителю <адрес>, иные сведения о покупателе транспортного средства ему не известны. Договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался, покупателю им переданы все документы на автомобиль, покупатель обещал по приезду немедленно оформить автомобиль на себя, но по сей день этого не сделал. До настоящего времени ему насчитывается транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство, в связи с неуплатой налога в отношении него выносятся соответствующие судебные приказы и возбуждаются исполнительные производства. Направленные им в адрес государственных органов заявления о прекращении регистрации транспортного средства, снятии с регистрационного учета, приостановлении начисления транспортного налога, отмене постановлений о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставлены без удовлетворения. Полагал, что право собственности на транспортное средство подлежит прекращению на основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец Токарев Е.А. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Рубцовой Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крамской А.А. исковых требований не признал.
Представители третьих лиц ИФНС России по г.Чебоксары, Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, УГИБДД МВД по Чувашской Республике (привлеченное к участию в деле определением суда от 22 ноября 2017 года), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде не присутствовали. Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 12 октября 2017 года, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Вышеуказанным решением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Токарева Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Токарев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорный автомобиль продан им еще в 2009 году, он поступил во владение и пользование покупателя, несмотря на то, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается фактическое заключение договора купли-продажи спорного автомобиля. Оспаривая вывод суда о необходимости заключения письменного договора, ссылается на то, что указанная сделка могла быть совершена устно. Отмечает, что, по данным УГИБДД по Чувашской Республике, на указанном транспортном средстве административные правонарушения не совершались, с 2009 года по настоящее время автомобиль технический осмотр не проходил. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, регистрация в ГИБДД транспортного средства не является обязательным основанием для перехода права собственности от одного собственника к другому, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Административным регламентом ГИБДД предусмотрено прекращение регистрации транспортного средства без каких-либо документов, подтверждающих отчуждение указанного автомобиля. Указывает, что целью иска является не увод имущества от обращения на него взыскания, а прекращение дальнейшего необоснованного начисления транспортного налога. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он сам без уважительных причин не предпринял никаких действий по снятию транспортного средства с учета, поскольку о регистрации транспортного средства за ним ему стало известно лишь в мае 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Крамской А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение истцом транспортного средства; при наличии сведений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета не имеется.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рубцова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Крамской А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, за Токаревым Е.А. с 13 августа 2008 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности на вышеуказанное транспортное средство и прекращении регистрации транспортного средства, Токарев Е.А. ссылался на то, что он продал автомобиль в 2009 году без подписания письменного договора купли-продажи, с регистрационного учета в органах ГИБДД спорный автомобиль не снят и не поставлен на регистрационный учет на имя покупателя, однако в связи с отчуждением его право собственности на транспортное средство подлежит прекращению на основании п.1 ст.235, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Токаревым Е.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отчуждения спорного транспортного средства, с заявлением о снятии с регистрационного учета данного транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике лишь 18 мая 2017 года, однако регистрационные действия в отношении автомобиля не могли быть совершены в связи с наличием в базе данных МВД по Чувашской Республике сведений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль продан им в 2009 году неизвестному лицу без составления письменного договора купли-продажи за 53000 рублей.
В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Федеральным законом «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №91-ФЗ от 24 июня 2008 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Соответственно, десятикратный размер минимального размера оплаты труда на момент рассматриваемых событий составлял 43300 рублей, в связи с чем при совершении сделки, превышающей указанную сумму, между сторонами подлежал составлению письменный договор купли-продажи.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
При изложенном следует согласиться с выводом суда о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на которые ссылается истец в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, не являются надлежащими доказательствами совершения сделки, а письменных или иных доказательств в обоснование довода о заключении сделки истцом не представлено, следовательно, факт отчуждения транспортного средства истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль не имелось.
Равно обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении регистрации и снятии транспортного средства с регистрационного учета с даты подачи искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.
Согласно абз.2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
18 мая 2017 года Токарев Е.А. обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о прекращении регистрации за ним транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, просил снять указанное транспортное средство с регистрационного учета.
Основанием отказа в совершении МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства явилось наличие в базе данных МВД по Чувашской Республики сведений о запрете осуществления регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями с 2010 года по настоящее время.
Наличие запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля подтверждается информацией, поступившей из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес суда 7 сентября 2017 года (№), и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в связи наличием запретов совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства исключается.
Пунктом 45 вышеуказанных Правил предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Данных об отмене наложенных судебными приставами-исполнителями запретов не имеется, равно в суде апелляционной инстанции стороной истца наличие у должника (Токарева Е.А.) долга по находящимся на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей исполнительным документам не отрицалось. Наличие же в собственности истца иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на что обращает внимание апеллянт, также не влечет удовлетворения требований искового заявления.
Доводы истца о необоснованном начислении транспортного налога и отсутствии в его фактическом владении спорного транспортного средства основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
На основании ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, передача транспортного средства без снятия его с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и возлагается на то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, независимо от фактического владения транспортным средством.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Токарева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
