Апелляционное дело № 22-32/2022
Судья Трынова Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чебоксары 19 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Акимова А.В., Севастьянова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,
адвоката Громовой М.Н.,
осужденного Тюрина В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года, которым
Тюрин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Тюрина В.В., адвоката Громовой М.Н., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тюрин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.
Преступление совершено 17 мая 2021 года в № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Чебоксары Фуражкин Д.В. приговор в отношении Тюрина В.В. просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд правильно установил, что Тюрин В.В. в период с 17 по 21 мая 2021 года совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6580 рублей, чем причинил ему ущерб в указанной сумме, который для потерпевшего значительным не является. Указанные действия суд ошибочно квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ, тогда как его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3, поскольку из установленных в судебном заседании следует, что Тюрин В.В. похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с его банковской карты путем обмана (информационного воздействия на владельца платежной карты и направления фишинговой (поддельной) ссылки) с использованием электронных средств платежа, в результате чего потерпевший, введенный Тюриным В.В. в заблуждение сам перечислил денежные средства со своего банковского счета на счет, используемый в интересах Тюрина В.В.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тюрина В.В. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ и назначить наказание по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Громова М.Н. указывает о необоснованности указанных в нем доводов о необходимости назначения осужденному Тюрину В.В. штрафа в размере 100000 рублей, поскольку Тюрин В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный вред полностью возместил, согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Вина осужденного Тюрина В.В. подтверждена следующими доказательствами.
Подсудимый Тюрин В.В. вину свою в содеянном признал полностью, указав, что он признает факт хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, но не согласен с квалификацией его действий как кража с банковского счета, так как, перечисляя ему денежные средства, Потерпевший №1 сам вводил все необходимые для перечисления реквизиты: пароль, пин-код, номер счета; он никакие сведения не вводил, только дал Потерпевший №1 номер своего киви-кошелька, куда необходимо было перечислить денежные средства. 17 мая 2021 года, находясь у себя дома, он со своего телефона на сайте <данные изъяты> опубликовал объявление о продаже <данные изъяты>, стоимостью 6 500 рублей, которого у него не было в наличии, и для связи указал абонентский номер, который у него имелся, зарегистрировался под именем <данные изъяты> Примерно 20 мая 2021 года ему позвонил незнакомый парень, как сейчас известно, Потерпевший №1, который хотел приобрести этот эхолот. В ходе разговора они оговорили условия покупки и оплаты, также они общались с ним в мессенджере <данные изъяты>. В ходе разговора с ним, он представился <данные изъяты> они договорились, что эхолот он отправит транспортной компанией «СДЭК» после полной оплаты. Затем он скинул Потерпевший №1 ссылку со значком СДЭК. Покупатель прошел по данной ссылке, ввел реквизиты своей банковской карты, пароль и пин-код, и перевел на указанный им номер Киви-кошелька денежные средства в сумме 6580 рублей. Эти деньги он получил и потратил на свои нужды. После чего Потерпевший №1 звонил ему, но он трубку не брал. Потом он удалил аккаунт <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>
Кроме признания подсудимым Тюриным В.В. своей вины, его виновность также доказана всеми доказательствами обвинения.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> с расчетным счетом, открытым на имя его жены ФИО1, которым фактически пользуется он. 20 мая 2021 года он, находясь у себя дома, просматривал объявления в сети «интернет» на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже <данные изъяты> за 6500 рублей, где имелся контактный номер и имя пользователя <данные изъяты> с адресом: <адрес>. Он позвонил по данному номеру. Ему ответил мужчина, представившийся <данные изъяты>. Они обговорили комплектацию товара, обсудили порядок оплаты и отправки товара; договорились отправку товара при помощи транспортной компании <данные изъяты>». 21 мая 2021 года около 15 часов он созвонился с <данные изъяты>, который сообщил, что находится в транспортной компании и скинет ему ссылку, по которой надо пройти и оплатить стоимость товара. У него в телефоне открылась страница, похожая на компанию <данные изъяты> где ему нужно было внести сведения о реквизитах своей банковской карты. Он внес сведения о реквизитах карты, которая у него была в пользовании, пришел пин-код подтверждения перевода денег в сумме 6580 рублей и деньги были списаны со счета карты жены ФИО1 Подождав и не получив товар, он позвонил в компанию <данные изъяты> по горячей линии и узнал, что никакого товара на его имя не оформлялось и денежные средства, переведенные им, к ним не поступала. После этого он понял, что <данные изъяты> его обманул, и у него были похищены денежные средства в размере 6580 рублей. Данный ущерб для него является незначительным.
Данные показания полностью подтвердила свидетель ФИО2.
Также вина подсудимого Тюрина В.В. доказана собранными по делу письменными доказательствами обвинения, каковыми являются:
- протокол явки с повинной Тюрина В.В. от 31 августа 2012 года, в которой последний признался в том, что в начале мая 2021 года он совершил преступление, похитив денежные средства в сумме 6580 рублей, принадлежащие покупателю, который хотел приобрести <данные изъяты>
- протокол осмотра документов от 02 сентября 2021 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № контактировал с множеством абонентскими номерами телефонов, в момент совершения преступления абонентский номер № находился в телефонном устройстве с <данные изъяты>, и находился в районе базовых станций: <адрес>, а также <адрес>, и <адрес>;
- протокол осмотра документов от 05 сентября 2021 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией об объявлении № о продаже <данные изъяты> при этом установлено, что 17 мая 2021 года в 7 часов 50 минут дата публикации и создания объявления № о продаже <данные изъяты>, регион <адрес>, имя продавца - <данные изъяты>;
-ответ на запрос из <данные изъяты>» от 11 августа 2021 года, согласно которому банковская карта № имеет расчетный счет №, открыта на имя ФИО2 в отделении <данные изъяты>№. В ходе анализа выписки по счету указанной банковской карты, установлено, что 21 мая 2021 года с данного расчетного счета переведены денежные средства в размере 6 580 рублей;
- справка по операции <данные изъяты> согласно которой 21 мая 2021 года в <данные изъяты> совершена операция по переводу денежных средств в сумме 6580 рублей со счета карты №, держателем которой является ФИО2
- протокол обыска от 30 августа 2021 года, согласно по месту проживания обвиняемого Тюрина В.В. по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 9 сим-карт оператора <данные изъяты> с абонентскими номерами в слотах: № сотовый телефон марки «<данные изъяты>: №, №, сотовый телефон марки <данные изъяты>: №, imei 2: № в корпусе синего цвета (л.д. 83-43); указанные предметы осмотрены и установлено, что в разделе «Фото» содержался фотографии <данные изъяты>
- протокол выемки документов от 14 октября 2021 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1.Н. изъяты скриншоты переписки в мессенджере <данные изъяты> между потерпевшим Потерпевший №1 и продавцом <данные изъяты> (л.д. 120-121); эти предметы осмотрены и установлено, что в переписке имеются обстоятельства, описанные потерпевшим Потерпевший №1, о том, что он решил приобрести у Тюрина В.В. <данные изъяты> имеется ссылка, отправленная им для оплаты;
расписка о получении в счет возмещения материального ущерба, которая свидетельствует о том, что потерпевшему Потерпевший 1 которому причинен материальный ущерб в сумме 6 580 рублей 00 копеек, ущерб возмещен в полном объеме.
Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку, он постоянно давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Тюрина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка данным доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд дал неверную оценку важным фактическим обстоятельствам преступления в части их способа совершения, в связи с чем дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Электронные средства платежа – это банковские платежные карты, электронные кошельки, системы «<данные изъяты>
Расчет с предъявлением электронных средств платежа – это оплата покупателем банковской картой в магазине через терминал, остальные расчеты являются расчетами без предъявления электронных средств платежа.
Судом установлено, что Тюрин В.В. со своего телефона на сайте <данные изъяты> опубликовал объявление о продаже <данные изъяты>, стоимостью 6 500 рублей, которого у него не было в наличии, и для связи указал абонентский номер, который у него имелся, зарегистрировался под именем <данные изъяты> Примерно 20 мая 2021 года ему потерпевший Потерпевший №1, который хотел приобрести этот эхолот. В ходе разговора с ним, он представился <данные изъяты>, они договорились, что эхолот он отправит транспортной компанией <данные изъяты>» после полной оплаты. Затем, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 пройти по ссылке <данные изъяты> на неустановленный следствием сайт, дезинформировав Потерпевший №1 о том, что данная ссылка ведет на сайт оплаты за товар.
Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефон и телефон супруги ФИО2, пройдя по ссылке <данные изъяты>. с целью оплаты за вышеназванный <данные изъяты> ввел одноразовый пароль, поступивший ему в смс-сообщении на абонентский №, находящийся на тот момент в его пользовании, для подтверждения операции, и реквизиты банковской карты №. выпущенной в <данные изъяты> на имя супруги ФИО2
В результате чего, с банковского счета № банковской карты №, открытой в ФИО3 отделении <данные изъяты>№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО2, в <данные изъяты> 21 мая 2021 года денежные средства в сумме 6 580 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были перечислены на неустановленный следствием счет (на номер Киви – кошелька), который находился в пользовании Тюрина В.В.
Таким образом, Тюрин В.В. похитил денежные средства потерпевшего с его банковской карты путем обмана (информационного воздействия на владельца платежной карты и направления фишинговой (поддельной) ссылки) с использованием электронных средств платежа, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 введенный Тюриным В.В. в заблуждение, сам перечислил денежные средства со своего банковского счета на счет используемый Тюриным В.В.
В соответствии с уголовным законом хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана их владельца, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Тюриным В.В., данная судом, является ошибочной, его действия судебная коллегия переквалифицирует с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником-адвокатом Громовой М.Н. в интересах Тюрина В.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Тюрина В.В. с ч. 1 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и об освобождении последнего от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено им впервые и ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был полностью возмещен.
Судом первой инстанции данное ходатайство адвоката было оставлено без удовлетворения.
При этом, в обоснование принятого решения судья сослался на то, что несмотря на совершение преступления небольшой тяжести впервые, ущерб причиненный преступлением возместил, суд воспользовавшись своим правом не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника. Тем самым доводы ходатайства защитника в части прекращения уголовного дела безмотивно отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
По данному делу Тюриным В.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен, свою вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, то есть, соблюдены все условия, необходимые для освобождения Тюрина В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Однако, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.
судом первой инстанции при постановлении приговора по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения Тюрина В.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением ущерб возместил.
Утверждение суда первой об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, столь значительного пенитенциарного воздействия на Тюрина В.В. не требовалось, вместе с тем, суд оставил их без достаточного внимания и назначил наказание в виде штрафа, имущественные последствия которого эквивалентны последствиям в виде судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года в отношении Тюрина В.В. отменить.
Действия осужденного Тюрина В.В. с ч. 1 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Тюрина В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 18 февраля 2022 года, при этом сведения, об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Тюрину В.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Тюрин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Селиванов В.В.
Судьи: Акимов А.В.
Севастьянов А.А.
Определение10.02.2022
