Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-157/2020
Судья Изоркина Л.М. Гр.дело № 2-306/2019
УИД 21RS0019-01-2019-000396-46
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2020 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Семаго В.В. – Харланова А.Л. к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Семаго В.В. – Харланова А.Л. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
финансовый управляющий Семаго В.В. – Харланов А.Л. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5742500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года Семаго В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18 октября 2019 года, финансовым управляющим утвержден член <данные изъяты> Харланов А.Л. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Коммерческий банк) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года Коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 1 декабря 2014 года между Коммерческим банком (заказчик) и Семаго В.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Семаго В.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги: провести аудит комплекса банковских продуктов банка, анализ текущего состояния и перспектив развития информационно-технологической среды банка, ревизию структурной и организационной модели банка; разработать основные положения стратегии развития банка на период 2015-2018 годы, а Коммерческий банк обязался оплатить оказанные ему услуги. По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 130500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 19500 руб. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора). Обязательства по договору оказания услуг Семаго В.В. выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем за период с 5 октября 2015 года по 5 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 5742500 руб. (130500 руб. х 44 месяца). С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Коммерческого банка в пользу Семаго В.В. задолженность в размере 5742500 руб.
Истец финансовый управляющий Семаго В.В. – Харланов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Семаго В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Коммерческого банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бойцова А.Н. иск не признала, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих реальность исполнения им обязательств по договору оказания услуг, и отсутствие у ответчика данного договора, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года в удовлетворении иска финансового управляющего Семаго В.В. – Харланова А.Л. отказано.
На данное решение суда финансовым управляющим Семаго В.В. – Харлановым А.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что Семаго В.В. в полном объеме оказал услуги по договору оказания услуг от 1 декабря 2014 года, а именно подготовил заключение аудита комплекса банковских продуктов, предлагаемых Коммерческим банком, анализ текущего состояния и перспектив развития информационно-технологический среды Коммерческого банка, разработал заключение ревизии структурной и организационной модели Коммерческого банка, подготовил и разработал основные положения стратегии развития банка на период 2015-2018 годы. Результаты выполненных работ Семаго В.В. передал Коммерческому банку, в связи с чем данная документация должна находиться в распоряжении конкурсного управляющего Коммерческого банка, поэтому обязанность по представлению суду названных документов лежит на конкурсном управляющем Коммерческого банка.
Представитель ответчика Коммерческого банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бойцова А.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, а в отношении Семаго В.В. – почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Коммерческого банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Коммерческого банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года конкурсное производство в отношении Коммерческого банка продлено на срок шесть месяцев до 26 октября 2019 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года Семаго В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18 октября 2019 года, финансовым управляющим утвержден член <данные изъяты> Харланов А.Л.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Коммерческого банка в пользу Семаго В.В. задолженности в размере 5742500 руб., истец приложил к иску незаверенную копию договора оказания услуг от 1 декабря 2014 года №, заключенного между Коммерческим банком (заказчик) и Семаго В.В. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязан был оказать следующие услуги: провести аудит комплекса банковских продуктов Банка, анализ текущего состояния и перспектив развития информационно-технологической среды Банка, ревизию структурной и организационной модели Банка; разработать основные предложения стратегии развития Банка на период 2015-2018 годы (пункт 2.1.1 договора), а заказчик обязан был принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 130500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
14 июня 2019 года в адрес Коммерческого банка финансовым управляющим Семаго В.В. – Харлановым А.Л. была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов истец представил лишь незаверенную ксерокопию договора оказания услуг от 1 декабря 2014 года, при в этом в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни подлинник данного договора, ни надлежащим образом заверенную копию договора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком оказанных Семаго В.В. услуг в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения между Коммерческим банком и Семаго В.В. договора оказания услуг от 1 декабря 2014 года истцом не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия этого договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение договора оказания услуг, поскольку суду предоставлена лишь ксерокопия договора, которая в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена.
Стороной истца не представлено и доказательств того, что Семаго В.В. оказал услуги, перечисленные в пункте 2.1.1 договора оказания услуг от 1 декабря 2014 года. Так, в деле не имеется подписанного между Коммерческим банком и Семаго В.В. акта выполненных работ. При этом в отсутствие такого акта истец должен был представить иные доказательства, подтверждающие, что Семаго В.В. оказывал Коммерческому банку услуги. Между тем, таких доказательств в материалах дела также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из иска усматривается, что задолженность по договору оказания услуг в размере 5742500 руб. образовалась за период с 5 октября 2015 года по 5 июня 2019 года.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 августа 2015 года № ОД-2270 у кредитной организации Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) с 27 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, приведенная норма дает основание полагать, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с неизбежностью влечет за собой ликвидацию кредитной организации, то есть отзыв лицензии означает фактическое прекращение банковской деятельности кредитной организации.
С учетом того, что с 27 августа 2015 года у Коммерческого банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в истребуемый период Семаго В.В. оказывал Коммерческому банку услуги, перечисленные в пункте 2.1.1 договора оказания услуг от 1 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе указано на то, что Семаго В.В. оказал услуги по договору оказания услуг от 1 декабря 2014 года, а именно подготовил заключение аудита комплекса банковских продуктов, предлагаемых Коммерческим банком, и анализ текущего состояния и перспектив развития информационно-технологический среды Коммерческого банка, разработал заключение ревизии структурной и организационной модели Коммерческого банка, подготовил и разработал основные положения стратегии развития банка на период 2015-2018 годы; при этом результаты выполненных работ Семаго В.В. передал Коммерческому банку, в связи с чем данная документация должна находиться в распоряжении конкурсного управляющего Коммерческого банка, поэтому обязанность по представлению суду названных документов лежит на конкурсном управляющем Коммерческого банка.
Между тем, судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые являются голословными, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу финансового управляющего Семаго В.В. – Харланова А.Л. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
