Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4191/2021
Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-2788/2021
УИД 21RS0025-01-2021-002636-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения от 7 апреля 2021 года N У21-31631/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Маслова И.О., поступившее по апелляционным жалобам представителя Маслова Игоря Освальдовича Елисеевой Т.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Ванюкова И.О. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года,
установила:
Указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый омбудсмен либо финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 07.04.2021 N У21-31631/5010-007 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Маслова И.О. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) страхового возмещения за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого страховщик завить не мог в связи со спецификой рассмотрения заявления, Общество просило об отмене этого решения.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. поддержал заявление, представитель ответчика Маслова И.О. Елисеева Т.А. возражала относительно заявления по мотиву его необоснованности.
Ответчик финансовый омбудсмен Никитина С.В., третье лицо ООО «Кредитный эксперт» представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2021 решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 07.04.2021 N У21-31631/5010-007 по обращению Маслова И.О. отменено.
На указанное судебное постановление представителем Маслова И.О. Елисеевой Т.А., представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. Ванюковым И.О. поданы апелляционные жалобы, мотивированные ошибочностью применения судом двухгодичного срока исковой давности по имущественному страхованию, полагают, что данный срок составляет три года, и потерпевшим при обращении к финансовому омбудсмену этот срок пропущен не был.
Представитель финансового омбудсмена в жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 15, статью 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» указал, что обращение было подано Масловым И.О. в срок не превышающий трех лет со дня когда он узнал о нарушении своего права, при этом финансовый омбудсмен законом не наделен полномочиями по применению срока исковой давности, поскольку такой прерогативой обладает только суд. В части вывода суда о взыскании страхового возмещения в объеме большем, чем было заявлено потребителем финансовых услуг, апеллянт указал, что закон, регулирующий деятельность финансового уполномоченного, прямого запрета на выход за пределы требований заявителя не содержит, обжалуемое решение обоснованно результатами проведенной независимой экспертизы по предмету спора.
В судебном заседании представитель ответчика Маслова И.О. Елисеева Т.А., финансового уполномоченного Никитиной С.В. Белов В.А., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Волгограда, подержали жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 Масловым И.О. в ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страхование транспортного средства модели Nissan Almera, государственный регистрационный знак ....
26.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маслову И.О. застрахованного транспортного средства.
28.06.2018 страхователь поставил перед страховщиком вопрос о выплате.
18.07.2018 Обществом в адрес Маслова О.И. направлено решение об отказе в страховой выплате, полученное адресатом 23.07.2018.
14.11.2018 по инициативе Маслова О.И. договор страхования был прекращен.
25.12.2019 Маслов О.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением в защиту прав страхователя, иск возвращен заявителю 26.12.2019 по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
10.02.2020 потребитель финансовых услуг подал соответствующее заявление финансовому уполномоченному, в принятии которого ему отказано уведомлением от 13.02.2020 со ссылкой на необходимость обращения с претензией в адрес страховщика.
С претензиями в адрес Общества Маслов О.И. обратился 21.02.2020 и 11.12.2020, поучил ответы страховщика в виде отказов в удовлетворении требования о страховой выплате соответственно 26.06.2020 и 14.03.2021.
09.03.2021 страхователь Маслов О.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая по обращению ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 07.04.2021 N У21-31631/5010-007, которым с Общества в пользу Маслова И.О. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске страхователем срока исковой давности для обращения по требованию, вытекающему из правоотношений по имущественному страхованию, отметил взыскание со страховщика страхового возмещения за пределами заявленной Масловым О.А. суммы и постановил судебный акт об отмене решения финансового уполномоченного.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы апеллянтов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В настоящем деле, связанном с рассмотрением требования страхователя Маслова И.О. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, обусловленного наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018.
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности со дня, когда Маслов О.И. узнал об отказе в выплате страхового возмещения 18.07.2018, продлив его на период обращения потребителя финансовых услуг в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществлялась такая защита, то есть на 34 дня, и пришел к выводу о том, что данный срок истек 21.08.2018, а обращение к финансовому уполномоченному 09.03.2021 имело место за пределами срока исковой давности.
При исчислении этого срока суд исходил из двухгодичного срока.
Доводы жалобы апеллянтов основаны на том, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку такой срок установлен для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг.
Действительно, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Более того частью 4 указанной статьи финансовому уполномоченному предоставлено права восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Между тем, примененные в данной правовой конструкции понятия, вопреки доводам жалобы, не тождественны сроку исковой давности.
По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, законодатель разграничивает сроки на обращение за защитой и срок для собственно защиты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.
Действующий правопорядок не исключает возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с заявлением, однако, отсутствие законодательного права финансового омбудсмена по применению последствий пропуска срока исковой давности не должно ставить ответчика в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представляется, что указанная правовая коллизия может быть разрешена только посредством обжалования решения финансового уполномоченного, даже при том условии, что по существу такое решение может быть правильным.
Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что Масловым И.О. пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2 года и оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегия не имеется.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По изложенным основаниям, судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы представителя финансового уполномоченного о том, что финансовый омбудсмен законом не наделен полномочиями относительно проверки пропуска срока исковой давности, такая прерогатива имеется только у суда, не усматривает оснований для отмены судебного постановления принятого с учетом заявления страховщика о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова Игоря Освальдовича Елисеевой Т.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Ванюкова И.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Определение10.12.2021
