Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-2357/2016
Судья Гаман Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 27 января 2012 года по вине водителя автомобиля «Kia Picanto» с регистрационным знаком ... ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ..., застрахованному в ООО «Росгосстрах» страхователем ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2012 года № 6102814-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» составила 431014 рублей 31 копейка, что составляет 66% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, и по условиям договора страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.
21 марта 2012 года страхователь передал истцу годные остатки автомобиля «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ..., стоимость которых составила 360000 рублей.
03 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 626125 рублей 84 копейки.
Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, с ФИО1 - 146125 рублей 84 копейки, и с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль 26 копеек.
В последующем представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования увеличила, просила взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, с ФИО1 - 263825 рублей 84 копейки, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7038 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 уточненные исковые требования поддерживала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя ФИО2, который пояснил, что его доверитель не оспаривает право истца на предъявление иска в порядке суброгации, однако не согласна с размером подлежащего возмещению ущерба.
Ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 28 декабря 2015 года, рассмотрев дело при имеющейся явке, принял решение, которым взыскал в пользу ООО «Росгосстрах»: с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей; с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 263825 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261 рубль 26 копеек.
Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3577 рублей и в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной автотехнической экспертизы 5166 рублей 91 копейку, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной автотехнической экспертизы 2349 рублей 69 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотиву принятия с нарушением действующего законодательства, представителем ответчика ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ответчик ФИО1 исковые требования признаёт лишь в размере 47955 рублей, основанном на заключениях № 003/03.15-ГО и № 002/03.15-ГО от 20 марта 2015 года, составленных ИП ФИО5 С заключением противоречивой судебной экспертизы не согласны.
Просил решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2015 года в части взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу отменить.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2016 года произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах".
14 апреля 2016 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах» от 09 марта 2016 года № 02 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования публичного акционерного общества «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя ФИО2, который апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2012 года, получил повреждение автомобиль «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, застрахованный ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, с определением страховой суммы в размере 654300 рублей.
Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Kia Picanto» с регистрационным знаком ... ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».
Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2012 года № 6102814-2 ООО «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», регистрационный знак ..., без учета износа составила 431014 рублей 31 копейка, что составляет 66% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства и по условиям договора страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356412 рублей 74 копейки.
Как следует из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 13 февраля 2012 года, составленного ООО «Росгосстрах», на дату наступления страхового случая стоимость автомобиля «Volkswagen Golf» в поврежденном состоянии составляет 360000 рублей.
21 марта 2012 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор о передаче транспортного средства, во исполнение которого по акту приема-передачи транспортного средства страхователь ФИО3 передал ООО «Росгосстрах» автомобиль «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ....
03 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило ФИО3 по платежному поручению № 448 страховое возмещение в размере 626125 рублей 84 копейки в связи с полной гибелью транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» изначально предъявил исковое требование о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации к ФИО1 в размере 146125 рублей 84 копейки, - разницы между произведенной истцом страховой выплатой, стоимостью годных остатков транспортного средства и лимитом страховой ответственности ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО, и к ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120000 рублей – лимита страховой ответственности.
Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... ответчик ФИО6 представила заключения № 003/03.15-ТР и № 002/03.15-ГО от 20 марта 2015 года ИП ФИО5, согласно которым стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» в феврале 2012 года составляла 550612 рублей, стоимость его годных остатков после страхового случая составляла 382657 рублей.
С целью устранения противоречий в оценках стоимости транспортного средства «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... и его годных остатков, определенных ООО «ТК Сервис», ООО «Росгосстрах», а также ИП ФИО5 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 30 июля 2015 года № 1557/04-2 рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27 января 2012 года, в доаварийном состоянии, составляла 643000 рублей. Стоимость годных остатков этого поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 231000 рублей.
Разрешая заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования в уточненном виде и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... претерпел полную гибель. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компании в порядке суброгации, суд взял за основу результаты судебной экспертизы и посчитал, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей и с ФИО1 сверх страхового возмещения 263825 рублей 84 копейки из расчета 614825 рублей 84 копейки (доаварийная стоимость автомобиля 643000 рублей - 6543 рубля (амортизационный износ) - 21631 рубль 16 копеек (неоплаченные страховые взносы) - 231000 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей лимит страховой ответственности ООО СК «ВТБ Страхование».
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 и действовавших на момент наступления страхового случая, закреплено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Указанная норма Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности производства ремонта застрахованного ООО «Росгосстрах» автомобиля «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... после ДТП, а напротив они свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, составляя 67% от его рыночной стоимости, следует признать, что транспортное средство ФИО3 в результате ДТП не претерпело полную гибель исходя из общего правила возмещения вреда применительно к ответственности виновника ДТП ФИО1, а не самой страховой компании в рамках двухстороннего договора АВТОКАСКО, к которому ФИО1 не имеет отношения.
Учитывая, что собственник автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО3 в связи с ДТП, имевшим место 27 января 2012 года, вправе был требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с непосредственного виновника ДТП ФИО1 в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, именно в таком размере перешло к ООО «Росгосстрах» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а не в размере определенном в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества как при полной гибели застрахованного имущества.
В последнем случае истец получил бы денежные средства в большем размере, чем стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и это повлекло бы его неосновательное обогащение.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» № 6102814-2 от 10 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком ... после ДТП, имевшего место 27 января 2012 года, с учетом износа составляет 356412 рублей 74 копейки. Эта сумма сторонами не оспорена.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере этой стоимости, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба страховая выплата в размере 120000 рублей и с непосредственного виновника ДТП ФИО1 236412 рублей 74 копейки. (356412,74-120000).
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации материального ущерба, а также перераспределения между сторонами расходов на уплату государственной пошлины и расходов на производство судебной экспертизы.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина составит 6764 рубля 12 копеек.
Истцом при предъявлении иска уплачено всего 5861 рубль 26 копеек.
Учитывая размер предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование» и удовлетворенных исковых требований с указанного ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2277 рублей 40 копеек.
По этим же основаниям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3583 рубля 86 копеек и в доход местного бюджета по основаниям, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, довзысканию государственная пошлина в размере 903 рубля.
Согласно счет-фактуре № 1557042 от 30 июля 2015 года, стоимость проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ по делу экспертизы, составила 7516 рублей.
Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.
ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб всего в размере 383825 рублей 84 копейки. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 356412 рублей 74 копейки, или в размере 92,8%.
С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы 541 рубль 15 копеек.
Из общей подлежащей взысканию с ответчиков суммы с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 120000 рублей или 33,7%.
С учетом изложенного в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 2350 рубля 52 копейки и с ФИО1 - 4624 рубля 33 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года в части размера материального ущерба взысканного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также в части распределения между сторонами расходов на уплату государственной пошлины и расходов на производство судебной экспертизы, изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба 236412 рублей 74 копейки и расходов на уплату государственной пошлины 3583 рубля 86 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 903 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 4624 рубля 33 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2277 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 2350 рублей 52 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 541 рубль 15 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
