Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-61/2021 (33-4505/2020)Судья Смирнова С.А. Гражданское дело № 2-854/2020
УИД 21RS0016-01-2020-000611-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Елены Леонидовны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашии о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Алексеевой Е.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее БУ «Кугесьский детдом-интернат», учреждение) с иском (с последующим изменением л.д. 139 т. 1) о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева Е.Л. принята на должность бухгалтера в БУ «Кугесьский детдом-интернат» 28 сентября 2017 года, о чем между сторонами был заключен трудовой договор, 20 ноября 2017 года переведена на должность (должность). 30 января 2020 года Алексеева Е.Л. получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников № 44-01/16, работодатель уведомил ее о том, что трудовой договор от 28 сентября 2017 года будет расторгнут 30 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата организации. Истцу поступило предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности от 30 января 2020 года № 45-01/16, 04 апреля и 26 марта 2020 года Алексеева Е.Л. повторно получила предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности, ей были предложены вакантные должности. 30 марта 2020 года БУ «Кугесьский детдом-интернат» издан приказ № 74-л/с о прекращении трудового договора с работником, в трудовой книжке истца оформлена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Алексеева Е.Л. считает свое увольнение незаконным в связи с изданием приказа об увольнении ранее истечения предусмотренного ТК РФ двухмесячного срока, а также в связи с наличием в штате учреждения должностей, которые работодатель ей не предложил: вакантные должности (должность), (должность) в сфере закупок 0,5 ставки. Доплату за совмещение должности (должность) получает (должность). С 01 января 2020 года работодатель ввел новую должность (должность) в количестве 0,5 ставки, указанную должность занимают внешние совместители, бывшие сокращенные работники бухгалтерии ответчика, тогда как Алексеева Е.Л. считает себя соответствующей всем трем должностям. Приведя указанные обстоятельства, Алексеева Е.Л. просила признать приказ от 30 марта 2020 года № 74-л/с незаконным, восстановить ее в должности (должность) учреждения с 31 марта 2020 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 256 руб.
В судебном заседании истец Алексеева Е.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика директор БУ «Кугесьский детдом-интернат» Куракин Д.Н. исковые требования Алексеевой Е.Л. не признал.
Представитель третьего лица комитета первичной профсоюзной организации БУ «Кугесьский детдом-интернат» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Помощник прокурора Бородина Е.И. полагала исковые требования Алексеевой Е.Л. подлежащими удовлетворению.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Л. к Бюджетному учреждению ««Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашии о признании приказа от 30.03.2020 № 74-л/с незаконным, о восстановлении в должности (должность) с 31.03.2020, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по пересылке почтовых отправлений отказать в полном объеме».
На указанное решение суда истец Алексеева Е.Л. подала апелляционную жалобу с дополнениями, а также на решение суда принесено апелляционное представление заместителем прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе с дополнениями Алексеева Е.Л. выражает несогласие с выводом суда о том, что приказом ответчика от 30 января 2020 года № 19-л/с она во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года восстановлена в должности «(должность)» с 04 ноября 2019 года, поскольку должность истца сокращена в день ее восстановления на работе, из чего следует, что 30 марта 2020 года ответчик сократил работника, сокращенного еще 30 января 2020 года. Вывод суда о том, что «30.01.2020 истец Алексеева Е.Л. под роспись была ознакомлена с уведомлением от 30.01.2020 о сокращении штата работников в БУ «Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и предстоящем увольнении с работы с 30.03.2020 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», также не соответствует обстоятельствам дела. Из заверенной копии уведомления от 30 января 2020 года № 44/01/16 следует, что под уведомлением отсутствует подпись Алексеевой Е.Л. с подтверждением получения или ознакомления с уведомлением и ее инициалы. Суд также указал, что 30 января 2020 года истцу поступило предложение № 45-01/16 о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности со списком вакантных должностей по состоянию на 30 января 2020 года, 04 февраля 2020 года Алексеевой Е.Л. предложены все вакантные должности учреждения по усмотрению истца (предложение № 152-01/16), 26 марта 2020 года Алексеевой Е.Л. повторно получено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности, также были предложены все вакантные должности (предложение 152-01/2020). Выводы суда о том, что 04 февраля 2020 года предложены и 26 марта 2020 года повторно предложены все вакантные должности, не соответствуют обстоятельствам дела. Алексеевой Е.Л. не предложены должности (должность), (должность) 0,5 ставки, (должность) 0,5 ставки. С 01 января 2020 года в учреждении введена должность (должность) на 0,5 ставки. На данную должность на 30 января 2020 года не приняты по внешнему совместительству на 0,25 ставки два человека. Приказом № 9/2 от 20 января 2020 года на должность (должность) по внешнему совместительству на неполный рабочий день (0,25 ставки) не принята ФИО1., с ней не заключен трудовой договор № 4 от 20 января 2020 года, приказом № 9/3-л/с от 20 января 2020 года на должность (должность) по внешнему совместительству на неполный рабочий день (0,25 ставки) не принята ФИО2., с ней не заключен трудовой договор № 3 от 20 января 2020 года, приказом № 605-л/с от 31 декабря 2019 года совмещение должности (должность) не возложено на ФИО3., (должность) с ее письменного согласия, наряду с работой, определенной трудовым договором с оплатой в размере 100 % от основного должностного оклада с 01 января 2020 года, с ней не заключено дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года к трудовому договору от 13 июля 2013 года, приказом № 10/1-л/с от 21 января 2020 года на должность (должность) по внутреннему совместительству на неполный рабочий день (0,5 ставки) не принята ФИО4 Издания приказов с двойными номерами ранее и в последующем работодатель не допускал, из табеля учета рабочего времени за январь, февраль и т.д. видно, что ФИО4 после 20 января 2020 года, как и ранее, работала на одну ставку, а не на 1,5, и получала такую же заработную плату, как и в 2019 году. Следовательно, указанные документы подложны и изготовлены для суда в июле 2020 года, поэтому работодатель по запросу суда не представил книгу регистрации приказов, начиная с 01 января 2020 года, так как в данной книге видно, что спорные записи под номерами 9/1, 9/2, 9/3, 10/1 вписаны между строками, в уже имеющиеся. Суд не стал выяснять, почему важные приказы имеют двойной номер. Ответчик не представил книгу регистрации приказов. Ст. 288 ТК РФ предоставляет работодателю возможность прекратить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, предупредив указанное лицо в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Исходя из положений ТК РФ, с учетом того, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-118/2020 установлено, что увольнение Алексеевой Е.Л. от 03 ноября 2019 года признано незаконным, она восстановлена в своей должности с 04 ноября 2020 года, ей должны были предлагаться все должности, которые были вакантны, начиная с момента начала процедуры сокращения, то есть с 04 сентября 2019 года по день ее восстановления, то есть до 29 января 2020 года, любые приказы о принятии на вакантные должности иных граждан работодатель должен был отменить и предложить вакансию Алексеевой Е.Л. Если бы Алексеева Е.Л. на момент принятия на работу согласно приказам №№ 9/1, 9/2, 9/3, 10/1 ФИО4., ФИО3., ФИО1ФИО2 работала в учреждении, то данные должности предлагались бы в первую очередь ей как сокращаемому работнику.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что приказ об увольнении Алексеевой Е.Л. издан ранее истечения двухмесячного срока. Со ссылкой на положения ст. 14 ТК РФ, судебную практику истец указывает, что, если работника уведомили о сокращении 30 января, то датой начала течения двухмесячного срока будет 31 января, а датой увольнения должно быть 31 марта. Если двухмесячный срок предупреждения исчисляется со дня, следующего после даты предупреждения работников о предстоящем сокращении, но в день истечения предупреждения об увольнении уволить работника нельзя, увольнение правомерно только на следующий день. Если работник был предупрежден о предстоящем увольнении 30 января, срок предупреждения начинает течь 31 января, соответственно, уволить работника можно только 01 апреля или позже указанной даты.
Также получение уведомления под роспись по настоящему делу истец оспаривает.
Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Алексеева Е.Л. является членом профсоюза, однако в приказе об увольнении № 74-л/с от 30 марта 2020 года указано, что имеется два мотивированных мнения выборного органа: от 30 января 2020 года и 26 марта 2020 года. Но как запросы работодателя, так и само мнение выборного профсоюзного органа на данные запросы в суд не представлены. В настоящее время Алексеева Е.Л. получила копии запросов от 30 января 2020 года и 26 марта 2020 года и выписки из протоколов заседаний от 03 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, данные документы по запросу суда не были представлены. Вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ работодатель проект приказа об увольнении Алексеевой Е.Л. в выборный орган профсоюзной организации не представил.
Коллективный договор БУ «Кугесьский детдом-интернат» на 2019-2022 гг., утвержденный на общем собрании работников учреждения 28 февраля 2019 года (далее также Коллективный договор), в п. 5.1 предусматривает, что вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизацией, а также сокращение численности и штата работников, рассматривается работодателем предварительно с участием профкома. При сокращении Алексеевой Е.Л. вопрос о ее сокращении не принимался с участием профсоюза. В соответствии с п. 5.2 Коллективного договора при принятии решения о ликвидации учреждения, сокращении численности или штата работников, и возможном расторжении трудовых договоров, работодатель не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщает об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. В случае, если решение о сокращении штата работников учреждения может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда - это размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Как видно из материалов дела (стр. 66, уведомление от 30 января 2020 года в службу занятости), в уведомлении не указаны условия оплаты труда (должность) Алексеевой Е.Л. В соответствии с п. 5.3 Коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников учреждения работодатель в письменной форме сообщает об этом профкому не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с представлением проектов о сокращении численности или штата работников, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. О предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата работников работники, подлежащие высвобождению, предупреждаются персонально под роспись не менее чем за два месяца. О возможном массовом высвобождении работников информацию в соответствующие профсоюзные органы работодатель обязан представить не позднее, чем за 3 месяца. Но в материалах дела отсутствуют доказательства, проект приказа о сокращении Алексеевой E.Л. профкому не направлялся. В соответствии с п 5.8 Коллективного договора с целью использования внутренних резервов для сохранения рабочих мест работодатель обязуется высвобожденному работнику предложить рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в учреждении; приостановить наем рабочей силы до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники; в первую очередь проводить сокращение штата по вакантным должностям. Истец согласно диплому ..., выданному ФГОУ ВПО «...» 11 декабря 2003 года, имеет квалификацию «(должность)» по специальности «...». Несмотря на это в период ее сокращения, начатого в сентябре 2019 года и завершенного 30 марта 2020 года, работодатель вводит в штатную должность учреждения 0,5 ставки (должность) и, не предложив эту ставку истцу, 20 января 2020 года принимает на эту должность по 0,25 ставки ФИО2 и ФИО1 Должностные инструкции (должность) Алексеевой Е.Л. (п. 2.35, 2.38, 2.39: планирование работ по анализу финансового состояния учреждения, составление финансовых планов, бюджетов и смет учреждения, предоставление финансовых планов, бюджетов и смет директору для утверждения) тождественны должностным инструкциям ФИО2 и ФИО1., указанным в их трудовом договоре (п.п. 1.8, 1.4: осуществлять составление планов финансово-хозяйственной деятельности, контроль за ходом выполнения плановых заданий в учреждении и его структурных подразделениях, использованием хозяйственных ресурсов, осуществлять ... деятельности учреждения, его структурных подразделений). В случае сокращения должности «(должность)» ответчик обязан был приостановить наем рабочей силы на время сокращения (должность) Алексеевой E.Л., чтобы в случае восстановления Алексеевой Е.Л. предложить ей вакантные должности (должность), (должность), (должность), соответствующие уровню квалификации Алексеевой Е.Л. Согласно п. 5.9 Коллективного договора лицам, получившим уведомление об увольнении при сокращении штата, предоставляется свободное от работы время 4 часа в неделю для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка. Как видно из табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2020 года, Алексеевой E.Л. не предоставлено ни одного часа свободного от работы времени для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка (по норме должно предоставляться не менее 35 часов), чем нарушен порядок увольнения.
В решении суда указано, что истец уволена приказом № 74-л/с от 30 марта 2020 года. Но, как видно из материалов дела, она уволена 30 января 2020 года согласно приказу № 21 л/с от 30 января 2020 года, при этом с 30 января 2020 года по 30 марта 2020 года фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей. Суд не указал и перечень вакантных должностей.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики заявлено требование об отмене решения суда ввиду нарушения процедуры увольнения Алексеевой Е.Л. (ст. 180 ТК РФ). Истец о предстоящем увольнении ответчиком уведомлена 30 января 2020 года, в силу ст. 191 ГК РФ с 31 января 2020 года начинает течь установленный законом срок для ее увольнения по сокращению штата, окончание двухмесячного срока приходится на 31 марта 2020 года, который и должен стать для Алексеевой Е.Л. последним днем работы и днем увольнения.
БУ «Кугесьский детдом-интернат» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании истец Алексеева Е.Л., ее представитель Журина Д.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика БУ «Кугесьский детдом-интернат» Данилова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Прокурор Овчинникова Н.А. представила заявление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации БУ «Кугесьский детдом-интернат», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения предусмотрен ст. 326 ГПК РФ. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года и апелляционное производство по нему прекратить.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, в том числе о непредложении истцу всех вакантных должностей учреждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела всех штатных расписаний, действовавших в период предупреждения истца о предстоящем увольнении с 30 января 2020 года по день ее увольнения 30 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительно представленные как истцом, так и ответчиком новые доказательства, а также истребовал по ходатайству истца и ее представителя и по получении принял и исследовал новые доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Е.Л. 28 сентября 2017 года принята на работу в БУ «Кугесьский детдом-интернат» на должность (должность), 20 ноября 2017 года переведена на (должность).
Приказом № 74-л/с от 30 марта 2020 года Алексеева Е.Л. уволена 30 марта 2020 года с должности (должность) в связи с сокращением штата работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились приказ Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 года № 402 «О передаче функций по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета в учреждениях, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики», предложение перевода на другую работу от 30 января 2020 года № 45-01/16, предложение перевода на другую работу от 04 февраля 2020 года № 60-01/16, предложение перевода на другую работу от 26 марта 2020 года № 152-01/16. Также в приказе имеется указание на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме: от 30 января 2020 года № б/н рассмотрено; от 26 марта 2020 года № б/н рассмотрено (л.д. 64 т. 1).
Ранее вынесенным вступившим в законную силу 01 июня 2020 года решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года (дело № 2-118/2020, апелляционное дело № 33-1662/2020), Алексеева Е.Л., уволенная 03 ноября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлена в должности (должность) БУ «Кугесьский детдом-интернат» с 04 ноября 2019 года, с учреждения в пользу Алексеевой Е.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2019 года по 29 января 2020 года, компенсация морального вреда (л.д. 174-177 т. 1).
Приказом № 19-л/с от 30 января 2020 года Алексеева Е.Л. восстановлена в должности (должность) учреждения с 04 ноября 2019 года (л.д. 63 т. 1).
Приказом № 21-л/с от 30 января 2020 года на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 года № 402 «О передаче функций по ведению бухгалтерского учета в учреждениях, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики» (л.д. 70 т. 1) и в целях выполнения Плана мероприятий по централизации бухгалтерского (бюджетного) учета в подведомственных учреждениях Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на 2018-2019 гг., утвержденного заместителем министра труда и социальной защиты Чувашской Республики А.Н. Кузнецовой 27 августа 2019 года, в штатное расписание учреждения с 30 января 2020 года внесены следующие изменения: из штатного расписания исключена должность (должность) в количестве одной единицы (л.д. 78 т. 1).
При этом согласно приказу № 22-л/с от 30 января 2020 года на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 года № 402 «О передаче функций по ведению бухгалтерского учета в учреждениях, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики» и в целях выполнения Плана мероприятий по централизации бухгалтерского (бюджетного) учета в подведомственных учреждениях Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на 2018-2019 гг., утвержденного заместителем министра труда и социальной защиты Чувашской Республики А.Н. Кузнецовой 27 августа 2019 года, внесением изменений в штатное расписание с 30 марта 2020 года сокращается должность (должность) в количестве одной единицы (л.д. 75 т. 1).
В материалы дела ответчиком представлено адресованное (должность) уведомление от 30 января 2020 года № 44-01/16 о предстоящем расторжении трудового договора от 28 сентября 2017 года 30 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 76 т. 1).
Несмотря на то, что в данном уведомлении действительно отсутствует подпись Алексеевой Е.Л., а имеется лишь указание «30 января 2020 г. 13.35» в графе «2-й экземпляр получил(а):», получение ею указанного уведомления 30 января 2020 года подтверждается ее пояснениями, изложенными в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1), к исковому заявлению ею приложена копия указанного уведомления, соответствующая представленному ответчиком (л.д. 20 т. 1), в связи с чем довод жалобы Алексеевой Е.Л. о том, что она не была уведомлена под роспись 30 января 2020 года о сокращении штата работников и предстоящем увольнении 30 марта 2020 года, не нашел подтверждения.
Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что уведомление ответчика от 30 января 2020 года она не получала, а в исковом заявлении указала сведения о его получении по имевшемуся у нее по предыдущему делу о восстановлении на работе исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание. Обращаясь в суд, в исковом заявлении Алексеева Е.Л. указала как номер уведомления, которое получила 30 января 2020 года, так и его содержание: «30 января 2020 года мною было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников № 44-01/16. Работодатель уведомил меня, что трудовой договор от 28 сентября 2017 года, заключенный между мной и БУ «Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Минтруда Чувашии, будет расторгнут 30 марта 2020 года согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Мне поступило предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности от 30 января 2020 года № 45-01/16» (л.д. 3 т. 1). Фактические обстоятельства вручения или невручения ей этого уведомления истцу были известны. Однако впервые о неполучении его 30 января 2020 года истец заявила только 09 ноября 2020 года при подаче апелляционной жалобы с дополнением (л.д. 1-6 т. 2).
От работодателя Алексеевой Е.Л. поступали предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности со списками вакантных должностей от 30 января 2020 года № 45-01/16, от 04 февраля 2020 года № 60-01/16, от 26.03.2020 № 152-01/16 (л.д. 161-166 т. 1).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несостоятельны и доводы истца о сокращении ее должности в день ее восстановления на работе и увольнении 30 марта 2020 года работника, сокращенного еще 30 января 2020 года. Несмотря на то, что приказом № 21-л/с от 30 января 2020 года в штатное расписание учреждения с 30 января 2020 года внесены изменения с исключением из него должности (должность) (л.д. 78 т. 1), иные документы, в том числе приказ № 22-л/с от 30 января 2020 года о внесении изменений в штатное расписание с 30 марта 2020 года с сокращением должности (должность), уведомление истцу от 30 января 2020 года о расторжении трудового договора с ней 30 марта 2020 года, подтверждают, что фактическое увольнение истца произведено 30 марта 2020 года приказом № 74-л/с от 30 марта 2020 года.
При этом согласно штатному расписанию по состоянию на 04 ноября 2019 года, утвержденному приказом от 30 января 2020 года № 20-л/с, должность (должность) в структурном подразделении «...» имеется (л.д. 73-74 т. 1), в последующем представлен также приказ № 20-л/с от 30 января 2020 года (л.д. 236, 237 т. 1), согласно штатному расписанию по состоянию на 31 марта 2020 года, утвержденному приказом от 30 января 2020 года № 21-л/с, должность (должность) отсутствует (л.д. 71-72 т. 1).
Эти обстоятельства, а также табели учета рабочего времени, содержащие сведения в том числе о рабочем времени истца (л.д. 90-98, 167-172 т. 1), дополнительные соглашения от 30 января 2020 года к заключенному сторонами трудовому договору от 28 сентября 2017 года (л.д. 85, 86 т. 1), сведения о заработке истца (л.д. 82, 83-84 т. 1) опровергают доводы истца о том, что она фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей с 30 января 2020 года по 30 марта 2020 года. Данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлен, впервые изложен в дополненной апелляционной жалобе от 14 января 2021 года.
Обращаясь в суд, Алексеева Е.Л. ссылалась на то, что увольнение ее было произведено с нарушением трудового законодательства, приказ об увольнении издан ранее истечения двухмесячного срока, ей не предложены все вакантные должности.
Суд первой инстанции, проверяя указанный довод Алексеевой Е.Л., пришел к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, увольнение осуществлено в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, истцу предложены все вакантные должности.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата учреждения ознакомлена 30 января 2020 года, то срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 30 марта 2020 года. Этот день является последним днем двухмесячного срока предупреждения об увольнении и последним рабочим днем для истца, в этот день и издан приказ об увольнении.
Согласно представленному истцом выданному ФГОУ ВПО «...» диплому (регистрационный № ... от 11 декабря 2003 года) истцу присуждена квалификация «(должность)» по специальности «...».
Из материалов дела следует, что на день увольнения истца и в период предупреждения ее о предстоящем увольнении (с 30 января 2020 года по 30 марта 2020 года) не предложенных ей работодателем вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, у работодателя, не имелось, что подтверждается перечисленными выше штатными расписаниями, в том числе дополнительно представленными ответчиком.
В частности, при проверке доводов истца о том, что ей не предложены вакантные должности (должность), (должность) 0,5 ставки, (должность) 0,5 ставки, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела приказами подтверждается, что замещающие эти должности работники (ФИО1., ФИО2., ФИО4.) выполняют работу по этим должностям, срок выполнения этой работы сторонами не ограничен, должность (должность) была занята в порядке совмещения должности (должность)ФИО3, о чем с ней оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
30 января 2020 года в учреждении начата новая процедура сокращения штата. В связи с этим работодатель обязан предлагать истцу другую имеющуюся у него (работодателя) в период с 30 января 2020 года по день увольнения истца 30 марта 2020 года работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом на работодателя не возложена обязанность расторгать трудовые договоры и предлагать истцу замещенные до начала этого периода должности, увольнять совместителей.
Материалами дела подтверждается, что указанные истцом должности замещены до начала (30 января 2020 года) новой процедуры сокращения штата в учреждении. Так, замещены должности «(должность)» 0,5 ставки по внутреннему совместительству 20 января 2020 года ФИО4., «(должность)» по 0,25 ставки (всего 0,5 ставки) 20 января 2020 года по внешнему совместительству ФИО1., ФИО2., «(должность)» 01 января 2020 года в порядке возложения совмещения должности ФИО3 (л.д. 150-159, 240-251 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Е.Л. о том, что приказы, которыми приняты на работу ФИО1, ФИО2, ФИО4., а также возложено совмещение должности (должность) на ФИО3., имеют двойные номера (№№ 9/1, 9/2, 9/3, 10/1), в связи с чем являются подложными, как и трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными лицами, табели учета рабочего времени, материалами дела не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции обозрены списки регистрации приказов по личному составу учреждения в книгах «Дело 02-01. Приказы директора по личному составу с 09 января 2020 года по 29 мая 2020 года», «Дело 02-01. Приказы директора по личному составу с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года», соответствующие представленным истцом фотокопиям (л.д. 22-25 т. 2).
По утверждению представителя истца, книги регистрации приказов в учреждении не имеется, ведутся представленные суду книги приказов со списками регистрации приказов.
Несмотря на различия в учете рабочего времени совместителей в табелях учета рабочего времени учреждения (л.д. 90-98, 167-172 т. 1), а также выявленные Минфином Чувашской Республики недостатки в их ведении (о чем указано в ответах от 20 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года на обращения истца), дополнительно представленными казенным учреждением Чувашской Республики «Централизованная бухгалтерия» табелями учета рабочего времени, пояснением (должность)ФИО5 реестрами на зачисление заработной платы, карточками сотрудников подтверждается фактическое начисление заработной платы указанным истцом работникам ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3 - оплаты по совмещению и совместительству с дат заключения с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Поскольку фактическое начисление и выплата заработной платы этим лицам с момента начала их работы по совмещению и совместительству подтверждено, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения технической экспертизы для установления давности изготовления табелей учета рабочего времени, приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам в отношении указанных лиц, а также для истребования в отношении ФИО4. расчетных листов за январь-декабрь 2019 года, ведомостей перечисления заработной платы за 2019 год, поскольку в отношении нее подтверждено начисление окладной части в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты могут изменяться в соответствии с установленными работодателем критериями их начисления.
В апелляционной жалобе Алексеевой Е.Л. содержатся доводы о незаконности ее увольнения в связи с тем, что она является членом профсоюза, увольнение ее по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
После принятия обжалуемого решения суда ответчиком представлены запрос мотивированного мнения профсоюзного органа от 30 января 2020 года и от 26 марта 2020 года по вопросу об увольнении Алексеевой Е.Л., согласно которому направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сопроводительные письма председателя профкома с приложением выписок из заседаний профкома от 31 января 2020 года, 26 марта 2020 года (л.д. 263-268 т. 1). Указанные документы соответствуют представленным истцом копиям (л.д. 8-13 т. 2).
Кроме того, представлены пояснения председателя профкома учреждения ФИО6 от 06 октября 2020 года о том, что истец членом профкома не являлась, писала заявления о вступлении в первичную профсоюзную организацию учреждения 01 февраля 2018 года и 01 февраля 2019 года, исключена из членов профсоюза в связи с неуплатой профсоюзных взносов, с приложением выписок из протоколов, справки о поступлении профсоюзных взносов, заявлений Алексеевой Е.Л. (л.д. 269-275 т. 1).
Вместе с тем, в судебном заседании 10 июня 2020 года при решении вопроса о привлечении к участию в деле первичной профсоюзной организации учреждения истец Алексеева Е.Л. пояснила, что не состоит в профсоюзе (л.д. 48 т. 1, страница 2 протокола).
Поскольку профсоюзная организация в установленный срок извещена о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата с представлением документов – оснований принятия такого решения работодателем, хотя и без представления проекта приказа, принимая во внимание, что профком учреждения до увольнения истца дважды представил согласие на ее увольнение, судебная коллегия приходит к выводу, что ненаправление работодателем в профсоюз проекта приказа об увольнении истца в настоящем случае не может быть признано существенным нарушением процедуры увольнения, влекущим восстановление истца на работе.
Сведения о предстоящем высвобождении истца в орган службы занятости направлены 30 января 2020 года с приложением сведений о высвобождаемом работнике (истце) с указанием образования, квалификации, размера заработка, о чем (наличии приложении) указано в самом уведомлении (л.д. 65-66 т. 1).
Истец пояснила, что устно обращалась к работодателю за предоставлением времени для поиска работы. Однако доказательств такого обращения суду не представлено, в связи с чем этот довод жалобы истца во внимание принят быть не может.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года и производство по нему прекратить.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Определение05.02.2021
