Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-4681/2021
Судья Агаджанян К.В. административно дело № 2а-1022/2021
УИД 21RS0006-01-2021-001482-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Фоминой Н.Э., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – МИФНС России № 4 по Чувашской Республике) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в общем размере 20741, 21 руб. включая: транспортный налог в размере 17054 рубля; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, в размере 398 рублей 98 копеек; земельный налог в размере 3 222 рубля; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 66 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и земельного налога, так как в его собственности находятся транспортные средства и земельные участки.
МИФНС России № 4 по Чувашской Республике в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 52, ст. 357, 388, 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 года – 16772 (взыскан по судебному приказу, налоговое уведомление№ 15944285 от 05.07.2018); за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 – 17054 (налоговое уведомление №14157765 от 04.07.2019 г., взыскан по судебному приказу); за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 17054 (налоговое уведомление№ 77990243 от 01.09.2020).
Исчислен земельный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г. – 2996 руб. (налоговое уведомление № 15944285 от 04.07.2018, взыскан по судебному приказу); за 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019 – 2996 руб. (налоговое уведомление № 14157765 от 04.07.2019г., взыскан судебным приказом); за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 3222 руб. (налоговое уведомление № 77990243 от 01.09.2020).
Административный ответчик транспортный налог и земельный налог не уплатил. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по оплате ФИО1 транспортного налога и земельного налога за 2017, 2018 и 2019 г. не исполнена, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пеней: за период с 27.04.2020 – 25.06.2020 в размере 60.30 руб., за период со 02.12.2020 по 14.12.2020 в размере 5,93 руб.
Для добровольной уплаты налоговым органом ФИО1 направлено требование № 22533 от 26.06.2020 со сроком уплаты до 25.11.2020 и требование № 39772 от 15.12.2020 со сроком исполнения до 02.02.2021.
В установленный срок сумма задолженности не уплачена. В связи с неисполнением вышеуказанных требований МИФНС России № 4 по Чувашской Республике обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики с заявлением о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики 29 марта 2021 г. вынесен судебный приказ, который 16 апреля 2021 г. отменен по поступившим возражениям ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательств в установленном законом порядке, на судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 20741 руб. 21 коп., в том числе: транспортный налог в размере 17054 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, в размере 398 руб. 98 коп.; земельный налог в размере 3222 руб., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 66 руб. 23 коп; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 822 руб.
Не согласившись с данным решением, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил административный иск налогового органа, приняв во внимание письмо от 25.02.2019 № 03-02-08/11873 заместителя Директора Департамента налоговой и таможенной политики, который указал, что размещаемые с сентября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации, в которых указывается об отмене Кодексом всех федеральных, региональных и местных налогов и сборов, страховых взносов, не соответствуют действительности и не являются официальными разъяснениями уполномоченного органа. Полагает, что Департамент не вправе давать такого рода разъяснения. Кроме того, в резолютивной части решения не указано за какой период следует взыскать задолженность по транспортному и земельному налогу.
Представитель МИФНС России № 4 по Чувашской Республике в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административный ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом срока и порядка взыскания по обязательным платежам, правильность исчисления размера задолженности, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога и земельного налога за испрашиваемый Инспекцией период и пени по ним по налогу с физических лиц, в заявленном к взысканию размере, и как следствие, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за административным ответчиком с 2008 г. зарегистрированы три транспортных средства являющиеся объектами налогообложения: 1) <данные изъяты>, дата постановки на учет: 15 марта 2008 г. и дата снятия с учета: 28 февраля 2020 года; 2) <данные изъяты> дата постановки на учет: 19 августа 2008 года, сведений о снятии с учета не имеется; 3) <данные изъяты> дата постановки на учет: 18 августа 2008 года, сведений о снятии с учета не имеется.
МИФНС № 4 по Чувашской Республике как налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 г. в размере 16772 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 – 17054 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 17054 руб.
ФИО1 имеет в собственности земельные участки: 1) кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 27 января 2015 года; 2) кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 14 января 2015 года; 3) кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 09 октября 2019 года
Исчислен земельный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г. – 2996 руб.; за 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019 – 2996 руб., за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 3222 руб.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Чувашской Республике были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующие обращению в суд, включая обращение к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен на основании возражений административного ответчика.
Учитывая, что наличие задолженности ФИО1 перед бюджетом в заявленном налоговым органом ко взысканию размере подтверждается материалами дела, оснований полагать ошибочным вывод районного суда об образовавшейся сумме задолженности не имеется. Административный ответчик (налогоплательщик) ФИО1 сумму заявленную ко взысканию не оспаривает.
Доводы ФИО1 о незаконности заявленных требований со ссылкой на Письмо Министерства финансов РФ от 24.09.2018 года, которым, по мнению ФИО1, отменяется транспортный налог и земельный налог, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В своем письме от 25.02.2019 № 03-02-08/11873 заместитель Директора Департамента налоговой и таможенной политики указал, что размещаемые с сентября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации, в которых указывается об отмене Кодексом всех федеральных, региональных и местных налогов и сборов, страховых взносов, не соответствуют действительности и не являются официальными разъяснениями уполномоченного органа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Из буквального толкования статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, в силу которого федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В Кодексе, в том числе в пункте 5 статьи 12 и статье 18.1, а также в письме Минфина России от 24.09.2018 N 03-02-08/68090 не указано о том, что установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним актами законодательства о налогах и сборах федеральные, региональные и местные налоги и сборы, страховые взносы в Российской Федерации отменены. Напротив данным кодексом прямо установлена обязанность по уплате данных налогов.
Согласно действующему Кодексу и принятым в соответствии с ним актам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации применяются федеральные налоги, предусмотренные статьей 13 Кодекса, региональные налоги, предусмотренные статьей 14 Кодекса, местные налоги и торговый сбор, предусмотренные статьей 15 Кодекса, специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 18 Кодекса, и страховые взносы, определенные пунктом 3 статьи 8, статьей 18.1, главой 34 Кодекса.
Транспортный налог подлежат уплате в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, земельный налог – в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним актами законодательства о налогах и сборах (пункты 2, 4, 5 и 6 статьи 1 Кодекса).
Действительно, в резолютивной части решения суда не указан период за который взысканы налоговые платежи. Однако периоды образования недоимки отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. В силу положений части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций. Судебный акт суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства, не имеют правового значения и не влияют на правильность вывода суда, которые соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Н.Э.Фомина
Судьи
С.В.Ленковский
Определение24.11.2021
