Апелл. дело № 22-2411
Судья Никитин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,
при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года, которым
Максимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно,
осужден по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля ЧР от 13 мая 2020 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Максимова В.В. под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Максимова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6100 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Борисовой Л.Г.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., мнение прокурора Герасимовой И.И. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов В.В. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, имевшем место 3 июня 2020 года около 19 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о виновности Максимова В.В. является несостоятельным. Потерпевший, а также свидетели ФИО1 и ФИО2 свидетелями событий не являлись. Показания свидетелей не опровергают, а наоборот подтверждают доводы Максимова В.В. в части того, что он шел к ФИО3, чтобы вернуть взятый им н а временное хранение пистолет. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку последняя в тот период употребляла спиртное и подробности не помнит. От протокола явки с повинной Максимов В.В. отказался, поскольку она написана под давлением сотрудников полиции. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные во включении протокола проверки показаний на месте с участием Максимова В.В., не исследованного в ходе судебного заседания, а также в неразъяснении Максимову В.В. положений ст.51 Конституции РФ перед допросом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что преступления не совершал. Суд подробно не исследовал материалы дела. Взял за основу лишь те показания, которые были даны им под давлением сотрудников полиции. К показаниям, данным в суде, необоснованно отнесся критически. Не учтено судом и состояние его здоровья. Просит приговор пересмотреть.
В возражениях автор считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Доводы о состоянии здоровья Максимова В.В. не были приведены в суде первой инстанции. Также не подлежат учету доводы адвоката о нарушении требований УПК РФ включением протокола проверки показаний на месте, поскольку как следует из протокола судебного заседания протокол проверки показаний на месте был оглашен и исследован в суде. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводам осужденного о своей невиновности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно они не были приняты во внимание как неподтвержденные в суде.
Со слов свидетеля ФИО3, в ее квартире имеется сейф, в котором ее сын хранил травматический пистолет. В ходе распития спиртного с Максимовым В.В. она передала последнему свою банковскую карту, которую достала из сейфа, однако дверцу сейфа на замок не заперла, так как с Максимовым у нее сложились доверительные отношения, она не думала, что он может что-то похитить. Утром к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали Максимова В.В., при котором были ее банковская карта и оружие. После этого она осмотрела сейф и обнаружила пропажу оружия. В последующем Максимов В.В. признался, что похитил оружие с чехлом из сейфа, когда она отвлеклась.
Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у суда оснований не имелось, поскольку ее показания были подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его личном пользовании имелся травматический пистолет, который он хранил по месту жительства своей матери – ФИО3 в сейфе. 1 июня 2020 года в квартире матери он видел Максимова В.В. В последующем через несколько дней к нему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о задержании Максимова В.В., при котором находилось травматическое оружие. Позже от матери он узнал, что Максимов В.В. похитил принадлежащий ему травматический пистолет с пятью травматическими патронами из сейфа.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 – сотрудники полиции, показали, что задержали Максимова В.В., при котором находилось травматическое оружие. Максимов В.В. пояснил, что взял оружие в какой-то квартире по <адрес>.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора ими осужденного Максимова В.В., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Максимова В.В. к уголовной ответственности за содеянное, не установлено. В связи с этим суд обоснованно положил указанные показания в основу обвинительного приговора.
Сам осужденный в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения им хищения травматического оружия с патронами и показал, как он это совершил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол проверки показаний на месте обоснованно положен в основу обвинительного приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, он был оглашен и исследован в ходе судебного следствия при представлении доказательств стороной обвинения.
При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного о физическом и психологическом воздействии на него во время его допроса также несостоятельны, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Максимов В.В. давал в присутствии защитника. При этом ни Максимов В.В., ни его защитник не заявляли об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Несостоятельным является также утверждение адвоката о неразъяснении Максимову В.В. судом ст.51 Конституции РФ перед началом допроса. Как следует из протокола судебного заседания, Максимову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, включающие в себя в том числе и содержание положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания следует, что в суде Максимов В.В. не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной. Изучив протокол явки с повинной, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника. В судебном заседании показания, изложенные в явке с повинной, осужденный не подтвердил. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как на доказательство вины Максимова В.В., что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу чего такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной Максимова В.В. как доказательство виновности осужденного. При этом исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Максимова В.В., поскольку по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для признания Максимова В.В. виновным в совершении преступления.
При указанных обстоятельствах фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
С учетом положений ст.ст. 1 и 2 ФЗ «Об оружии» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в отличие от преступлений, предусмотренных частями первой, второй и третьей ст.222 УК РФ, к предмету хищения огнестрельного оружия следует относить в том числе гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.
Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что представленный на исследование пистолет, укомплектованный магазином, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для производства выстрелов штатными травматическими патронами калибра «45 Rubber», снаряженными резиновыми пулями. Патроны, представленные на исследование, соответствуют пистолетным травматическим патронам калибра «45 Rubber», снаряженными резиновой пулей, предназначены и пригодны к производству выстрелов в гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения.
Таким образом, действиям осужденного Максимова В.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.226 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку суд в приговоре указал смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, но без конкретизации пункта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указав, что явка с повинной Максимова В.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку эти обстоятельства были установлены и учтены при его назначении Максимову В.В.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Максимову В.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Судебная коллегия считает также необходимым учесть и сведения о состоянии здоровья Максимова В.В., содержащиеся в медицинской справке, поступившей вместе с апелляционной жалобой осужденного, о котором не было известно суду при вынесении приговора. В связи с этим судебная коллегия признает состояние здоровья Максимова В.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ с соразмерным снижением наказания как по отдельному составу преступления, так и по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года в отношении Максимова В.В.изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Максимова В.В. как на доказательство его виновности.
Уточнить, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Максимову В.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Максимова В.В.
Смягчить Максимову В.В.:
- наказание, назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
В остальном приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
