НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 17.10.2018 № 33-4451/18

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4451/2018

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниковой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Колесниковой Анастасии Александровны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»,) с последующими изменениями исковых требований о признании незаконным приказа № 000160-У-0407 от 08 декабря 2017 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении на работе в должности должность с 09 декабря 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец незаконно уволена приказом от 08 декабря 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности должность, поскольку проведенным внутренним расследованием ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, нарушена процедура увольнения, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она привлечена за пределами установленного законодательством месячного срока.

В судебном заседании истец Колесникова А.А., ее представитель Шефиновский А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор Николаев Е.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года постановлено:

«В иске Колесниковой Анастасии Александровне к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа № 000160-У-0407 от 08.12.2017 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности должность с 09 декабря 2017 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2017 года по 14.06.2018 года в размере 326173 рубля 77 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года исправлены описки в решении суда от 18 июля 2018 года, допущенные в указании фамилии истца.

Указанное заочное решение суда от 18 июля 2018 года обжаловала Колесникова А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованным выводам о законности увольнения истца, а также не принял во внимание доводы истца об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Истец не согласна с выводами суда, поскольку суд не принял во внимание нарушение процедуры ее увольнения.

Прокуратура г. Новочебоксарска представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на законность постановленного судом заочного решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

АО «РТК» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Колесникова А.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что с 05 сентября 2018 года трудоустроена.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года Колесникова А.А. принята на работу в АО «РТК» на должность должность по трудовому договору № 001014-14-0400 от 31 марта 2014 года. В этот же день с истцом заключен договор № 0010141034-14-0 о полной индивидуальной материальной ответственности работника и дополнительное соглашение № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 марта 2014 года.

05 марта 2016 года истец переведена на должность должность, расположенного по адресу: адрес, с ней заключено дополнительное соглашение № 10 о переводе работника на другую работу от 05 марта 2016 года и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 марта 2016 года.

Согласно должностной инструкции должность руководствуется и использует на практике инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офисов продаж; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»; осуществляет операции по отражению в контрольно-­кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; несет ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

Из приведенных положений должностной инструкции следует, что истец непосредственно обслуживала денежные ценности.

Приказом № 000160-У-0407 от 08 декабря 2017 года Колесникова А.А. уволена 08 декабря 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием издания приказа в нем указаны служебная записка от 07 декабря 2017 года № РТК-22/4686-СЗ, письменное объяснение работника. С приказом истец ознакомлена в день его издания (л.д. 4, 96 т. 1).

Из служебной записки № РТК-22/4686-СЗ от 07 декабря 2017 года следует, что с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в целях увеличения объема продаж и выполнения планов по продажам в октябре/ноябре 2017 года Группой разработки и реализации маркетинговых акций в АО «РТК» запущена акция «Дарим до 10 000 рублей на следующую покупку». Условиями акции установлено, что при покупке смартфонов из списка в период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года клиенты получают 12-значный промо-код на следующую покупку, указанный в кассовом чеке, дающий скидку до 10000 руб. Следующую покупку с применением промо-кода можно совершить в период со 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Промо-код можно использовать со следующего дня после его получения и до 30 ноября 2017 года. В служебной записке перечислены также условия выдачи промо-кода в период с 01 по 31 октября 2017 года и погашения промо-кода в период со 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года с указанием, что при невыполнении условий маркетинговой акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно, сотрудник офиса продаж может быть привлечен к ответственности за ее предоставление.

По результатам проведенного служебного расследования установлены следующие действия сотрудников офисов продаж по получению промо-кода без продажи акционного товара, а именно: сотрудники выбирают необходимый товар из списка, проходящего по акции в 1C, после чего выставляют сумму стоимости товара в кассовом аппарате и в этот момент отключают (приоткрывают крышку) кассовый аппарат. Через несколько секунд программа выдает ошибку и выдает новое окно, данную (проделанную ранее) операцию сотрудники старнируют (то есть отменяют), убирают из чека акционный товар и в номенклатуру вносят оказание платной услуги или платеж. Сотрудники, в свою очередь, проставляют нулевую стоимость или стоимость услуги и включают кассовый аппарат. Чек выдается нулевой или со стоимостью услуги, в котором указывается установка приложения «Мой МТС», оказание платных услуг, и при этом на чеке указан промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующие покупке.

Сотрудниками офиса продаж Р813, расположенного по адресу: адрес, сформировано 45 чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, с указанием ответственного сотрудника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колесникова А.А.

От всех сотрудников данного офиса продаж истребованы письменные объяснения, в том числе от должность Колесниковой А.А., из которых предоставлена информация, что в отделе продаж ... с 2016 года имеется проблема с работой в 1C и ККМ. Имеются многочисленные заявки в HD. Кассовый терминал отключается по причине того, что его постоянно приходится перезагружать при приеме платежей. При пробитии товара в 1C программа зависает, и это приводит к задвоению платежей или расхождению. В этом случае клиенту передается чек с подписью и печатью. Нормальные чеки пробивались потом в отсутствие клиентов. По факту проведения операций под чужой учетной записью поясняет следующее: так как мотивация ей с продаж и платежей не идет, все действия в 1C приходится проводить под чужой учетной записью. Свою вину в нарушении должностной инструкции отрицает, как и причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку.

Все сотрудники, данного офиса продаж отрицают причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку.

Запись СВН за даты и время пробития кассовых чеков ККМ в связи с техническим характеристиками и сроками снятия жестких дисков контрагентами, привели к частичному отсутствию необходимых записей системы видеонаблюдения (СВН).

По данному офису продаж имеется запись СВН за 02 октября 2017 года (имеется небольшая разница во времени Регистратора с 1С, + 4 минуты), согласно которой в Офисе продаж находится трое сотрудников: ФИО1., ФИО2 и Колесникова А.А. Колесникова А.А. находится за правым ПК, другие сотрудники в этот момент осуществляют обслуживание абонентов. Смотря в телефонный аппарат, осуществляет набор цифр на клавиатуре. В 16:58 к стойке ресепшн подходит молодой человек, Колесникова при этом общается по IP. После завершения разговора, 16:59 открывает сразу же крышку ККМ и вставляет в нее карандаш или ручку, после приступает к общению с клиентом. Клиент положил на стойку ресепшн свой паспорт, однако сотрудник продолжает заниматься своими делами. В 17:00 убирает предмет из ККМ и закрывает крышку, распечатывает чек ККМ и убирает его под монитор ПК. После чего осуществляет обслуживание клиентов. В период просмотра записи СВН не зафиксировано проблем с кассовым аппаратом.

Большая часть чеков ККМ 32 из 45, оформленных противоправными действиями на данном офисе продаж, реализованы и имеют статус «использован», что свидетельствует о распространении данных чеков ККМ вне офисов продаж третьим лицам.

Предоставлены скриншоты заявок на некорректную работу 1С, чек пробивается, а платежи попадают в расхождение. Данные заявки созданы лишь 10 и 11 октября 2017 года. В период пробития чеков ККМ, содержащих промо-коды, никаких заявок в HD на некорректную работу не создавалось. Тем самым просмотр записей СВН подтверждает факт пробития кассовых чеков ККМ как в отсутствие клиентов, так и в присутствии клиентов, отключение ККМ перед пробитием чека, внесение изменений в номенклатуру товара на оказание услуги по установке приложения «Мой МТС» либо оказание платных услуг в программе 1C с исключением акционного товара из чека, что свидетельствует о фиктивном выполнении плановых показателей офиса, невыдаче чеков ККМ клиентам. Подтверждается факт присвоения данных чеков ККМ, в которых указаны промо-коды, путем фотографирования или сохранения чека ККМ.

По результатам служебной проверки предложено расторгнуть трудовой договор с Колесниковой А.А. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97-122 т. 1).

В материалы дела представлена видеозапись, производившаяся в офисе продаж ... 02 октября 2017 года, которой подтверждается, что истец открыла крышку контрольно-кассовой машины и вложила между ККМ и крышкой карандаш или ручку, эти действия произведены до начала обслуживания подошедшего клиента, который ожидает, через короткое время закрыла крышку ККМ, распечатала чек и убрала его на стол перед монитором компьютера, за которым находится, далее берет паспорт клиента и производит его обслуживание (л.д. 202 т. 1).

Таким образом, намеренное прерывание истцом работы ККМ и следующей за этим распечатки чека не при обслуживании клиента подтверждены.

Приложением № 1, указанным в тексте служебной записки подтверждается получение чека с суммой в чеке 0 с кодом на скидку 02 октября 2017 года с указанием фамилии ответственного Колесникова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, оспаривая совершение указанных действий по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, в судебном заседании не отрицала, что даты выдачи промо-кодов без продажи акционных товаров, зафиксированных в чеках, сведения о которых сохранены в памяти специализированной системы в АО «РТК» и предоставлены суду в виде выгрузки данных на бумажном носителе, соответствуют ее рабочей смене.

Намеренное прерывание истцом работы ККМ путем поднятия крышки и проведение кассовой операции с пробиванием чека в отсутствие клиента и с невыдачей кому-либо чека, учитывая, что истец являлась материально ответственным лицом, уже дают основания для утраты доверия, и при том, что чек с нулевой суммой покупки, но с кодом акции выдан согласно представленной выгрузке по операциям именно истцом, такие действия истца обоснованно расценены работодателем как достаточное основание для увольнения по мотиву утраты доверия.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии постоянных неполадок из-за «зависающего» компьютера и программы 1С, о постоянной подаче заявок на устранение неполадок и проблем, об исполнении ею 02 октября 2017 года указаний сотрудника технического отдела для устранения расхождения не могут быть приняты во внимание.

Поскольку достаточным для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является доказанность совершения работником действий, дающих работодателю основание для утраты доверия, то увольнение производится независимо от того, подлежит ли работник уголовной ответственности за совершение таких действий.

Так как решение суда истец оспаривает также по основанию несоблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия предложила ответчику представить и приняла и исследовала новые доказательства: справку о заработной плате истца, приложения № 1 со сведениями о чеках, содержащих промо-коды, скриншотов заявок в базе HelpDesk на устранение неполадок, распоряжений № РТК-01/2203-Р от 30 октября 2017 года и № РТК-01/2372-Р, приказа от 18 октября 2017 года о предоставлении Колесниковой А.А. отпуска на период с 01 по 13 ноября 2017 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года на истца.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверка по факту возможного нарушения условий маркетинговой акции «Дарим до 10 000 рублей на следующую покупку» назначена распоряжением № РТК-01/2203-Р от 30 октября 2017 года со сроком проведения до 16 ноября 2017 года, Распоряжением № РТК-01/2372-Р срок ее проведения продлен до 02 декабря 2017 года.

Тот факт, что в том числе истцом пробивались нулевые чеки, но в них имелись коды на скидку при последующей покупке, установлен только в рамках проверки, назначенной 30 октября 2017 года.

Из служебной записки от 07 декабря 2017 года № РТК-22/4686-СЗ, в которой изложены в том числе события, послужившие основанием для проведения проверки, имевшие место до даты ее назначения, не усматривается, что о совершении истцом проступка работодателю стало известно ранее, чем 30 октября 2017 года, когда была назначена проверка.

В период с 01 по 13 ноября 2017 года истец находилась в отпуске. С учетом указанного периода отпуска истца ее увольнение произведено с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ею суду медицинской справки от 16 января 2018 года о вынужденном прерывании беременности и данных медицинского исследования от 15 февраля 2018 года о дополнительных осложнениях не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Колесниковой А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца как материально ответственного лица по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, им соблюден установленный порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны 23 ноября 2017 года; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колесниковой Анастасии Александровны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова