Докладчик АгеевО.В.
Апелляционное дело № 33-1039/2014
Судья Кондакова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего АгееваО.В.,
судей АлександровойА.В., СавельевойГ.В.,
при секретаре Петровой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Германова Д.К. к <ООО> о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за разглашение персональных данных, признании недействительными записей в трудовой книжке, по встречному иску <ООО> к Германову Д.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ГермановаД.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Германова Д.К. к <ООО> в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в течение 20 месяцев в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, компенсацию за незаконное разглашение персональных данных в размере <сумма>, признании недействительными записей в трудовой книжке Германова Д.К. о работе в <ООО 1> и в <ООО 2>, -отказать.
В удовлетворении исковых требований <ООО> к Германову Д.К. о взыскании материального ущерба в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 10.06.2013 в сумме <сумма>, - отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Германов Д.К. обратился в суд с иском к <ООО> об обязании конкурсного управляющего общества выдать ему трудовую книжку. Требование истцом мотивировано тем, что с ноября 2011 г. он работал в <ООО>, 2 апреля 2012 года ему было объявлено о немедленном прекращении с ним трудовых отношений. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых отношений в день увольнения, ему не была выдана трудовая книжка. 20 апреля 2012 года он обратился к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, которое осталось без ответа, в связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру г. Новочебоксарск. В результате проведённой проверки в отношении конкурсного управляющего <ООО> было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике конкурсный управляющий привлечён к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Также прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики в адрес конкурсного управляющего внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. После этого в его адрес ответчиком была направлена копия приказа о расторжении трудовых отношений, которую он получил только в первой декаде июля 2012 года, однако на день предъявления иска ему не выдана трудовая книжка.
Истец просил обязать конкурсного управляющего <ООО> выдать ему трудовую книжку.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года истцу Германову Д.К. отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока для обращения в суд с требованием в защиту трудовых прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При производстве по делу истец Германов Д.К. изменил предмет иска предъявлением дополнительных требований о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за разглашение персональных данных. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <ООО> по основному месту работы. Конкурсным управляющим <ООО> направлены в различные организации, не имеющие к нему никакого отношения, запросы о наличии между ними трудовых отношений. В запросах содержались его персональные данные, которые стали известны конкурсному управляющему в период его работы в <ООО>. Разглашением персональных данных ответчик нарушил ограничения, установленные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец просил обязать конкурсного управляющего <ООО> выдать ему трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки в размере заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <сумма> и за незаконное разглашение персональных данных взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Заявлением от 5 декабря 2013 года истец также изменил предмет иска дополнением требованием о признании недействительными в его трудовой книжке записей, совершенных ответчиком, о работе в <ООО 1> и <ООО 2>, увеличил размер требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что его трудовая книжка находится у ответчика, внесение ответчиком в трудовую книжку сведений о работе в указанных обществах нарушает его трудовые права. Ответчик не выдает трудовую книжку более 20 месяцев.
Истец дополнительно просит признать недействительными записи в его трудовой книжке о работе в <ООО 1> и <ООО 2>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <сумма>.
При производстве по делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период работы Германову Д.К. излишне была выплачена заработная плата в размере <сумма>, в связи с чем с учетом уточнений истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года в сумме <сумма>.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Германов Д.К. не явился, заявлением просил об отложении разбирательства дела. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. в судебном заседании требования Германова Д.К. не признал и указал, что при приеме на работу истец не передавал трудовую книжку, так как принимался для работы по совместительству. Персональные данные Германова Д.К. были взяты из гражданского дела, запросы третьим лицам о работе истца с его данными были направлены в целях получения доказательств по делу для осуществления правосудия. Истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о выдаче трудовой книжки. Представитель ответчика встречный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица <ООО 1> и <ООО 2> извещены о времени и месте судебного заседания по известным суду местам нахождения, конверты с извещениями возвратились в суд за истечением сроков хранения в отделениях почтовой связи.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Германовым Д.К. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Германов Д.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица <ООО 1> и <ООО 2> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года между <ООО> и Германовым Д.К. заключен трудовой договор, по которому Германов Д.К. принят на работу в <ООО> для работы <должность 1> на период с 11 ноября 2011 года по 9 мая 2012 года.
В период трудовой деятельности в <ООО> Германову Д.К. выплачена заработная плата в сумме <сумма>, что подтверждается платежными ведомостями, содержащими сведения о размерах полученных сумм и подписями истца в их получении.
30 марта 2012 года конкурсным управляющим <ООО> Ваньевым И.И. издан приказ об увольнении истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
2 апреля 2012 года конкурсный управляющий сообщил истцу об увольнении, однако не ознакомил и не выдал ему копию приказа об увольнении.
Копия приказа об увольнении истцом получена 9 июля 2012 года, что следует из его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 39).
31 июля 2012 года истец направил через организацию почтовой связи в суд исковое заявление с требованием к ответчику об обязании выдачи трудовой книжки.
24 апреля 2013 года конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. направил в <ООО 3>, <ООО 4>, <ООО 5>, <ООО 6> (ИНН №), <ООО 7> (ИНН №), <ООО 8> (ИНН №), <ООО 9> (ИНН №), <ООО 10> (ИНН №), <ООО 11> (ИНН №), <ООО 12> (ИНН №), <ООО 13> (ИНН №), <ООО 14> (ИНН №), <ООО 15>, <ООО 16>, <ООО 2>, <ООО 17>, <ООО 18>, <ООО 19>, <ООО 20> письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях Германов Д.К., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о рождении Германова Д.К., номерах СНИЛС и ИНН и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для гражданского дела №.
В адрес суда генеральным директором <ООО 2> 7 мая 2013 года через организацию почтовой связи направлено письмо, поступившее в суд 21 мая 2013 года, в котором сообщалется о том, что Германов Д.К. работал в данном обществе с 25 января 2012 года по 15 февраля 2013 года <должность 2> по основному месту работы. К письму приложены заверенные копии документов истца: трудовой книжки, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, приказов о приеме и увольнении работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу в <ООО> истец не передавал работодателю трудовую книжку, и предъявляя иск, он не требует оформления новой трудовой книжки с записью о работе в <ООО>. Также суд первой инстанции исходил из того, что направленные ответчиком в различные организации письма с данными об истце были необходимы в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, то есть для осуществления правосудия, что допускается Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при выплате истцу заработной платы счетная ошибка не была допущена, в деле отсутствуют данные о недобросовестном поведении истца при получении заработной платы.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
Истцом Германовым Д.К. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как об увольнении ему достоверно стало известно 9 июля 2012 года при получении копии приказа об увольнении, в суд он обратился 31 июля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор, сдавал ли Германов Д.К. работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истец просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку.
Имеющиеся в деле документы о работе истца в <ООО 2> с 25 января 2012 года по 15 февраля 2013 года <должность 2> с нахождением трудовой книжки в данном обществе и внесением в трудовую книжку записей о работе не подтверждают доводы истца о передаче трудовой книжки при приеме на работу в <ООО> и исключают удовлетворение требований о выдаче трудовой книжки, признании недействительными записей о работе в <ООО 1> и <ООО 2>, как совершенных ответчиком, исключают удовлетворение требований о взыскании с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также исключают удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он принимался для работы в <ООО> по основному месту работы и не мог одновременно работать в <ООО 1> и <ООО 2>, которые не уплачивали страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и имеющиеся документы о его работе в указанных обществах являются подложными, не влекут отмену решения суда, так как подложность документов, имеющих подпись генерального директора <ООО 2> ФИО1 с печатью общества, не установлена. Отсутствие в деле заявлений истца о приеме на работу и увольнении с работы в <ООО 1> и <ООО 2>, неполучение объяснений от данных обществ как третьих лиц по делу, также не подтверждают доводы истца о подложности представленных документов и ошибочность выводов суда о его работе в <ООО 1> и <ООО 2>, поскольку факт работы истца подтвержден записями в его трудовой книжке, имевшейся в <ООО 2>, а не в <ООО>.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что известные ответчику персональные данные истца были направлены им в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела между сторонами и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу. Следовательно, допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» при обработке персональных данных истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного разглашением его персональных данных.
Из изложенного следует, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о распространении ответчиком его персональных данных, за которое подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценку его доводам о подложности представленных ответчиком документов о выдаче заработной платы, в связи с чем истец Германов Д.К. просит дополнить обжалуемое решение суда указанием на подложность доказательств.
В деле имеется заявление истца о подложности платежных ведомостей от 28 декабря 2011 года №, от 27 января 2012 года №, от 10 февраля 2012 года №, от 10 февраля 2012 года №, от 10 февраля 2012 года №, от 18 апреля 2012 года № (т. 2 л.д. 1). В заявлении истцом указывается на недостоверность имеющихся в платежных ведомостях сведений о выдаче истцу заработной платы и неправильное оформление платежных ведомостей, что не может подтверждать их подложность и влечь исключение из числа доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Германова Д.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
