Докладчик АгеевО.В.
Апелляционное дело № 33-1016/2014
Судья ШопинаЕ.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего АгееваО.В.,
судей АлександровойА.В., СавельевойГ.В.,
при секретаре ПетровойГ.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суворова А.П. к <ОАО> о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца СувороваА.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суворова А.П. к <ОАО> о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
СуворовА.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к <ОАО> о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что до 2007 года он работал у ответчика, и в период с 2005 года по 2010 год ему должны были выплатить заработную плату и вознаграждение за использование рацпредолжения в сумме <сумма>, перечислив на лицевой счет в <Банк>. Однако ответчик перечислил только <сумма>, не выплатив <сумма>. После обращения <ОАО> письменно уведомило истца, что вышеуказанная сумма денежных средств перечислена на счет №. Между тем такого счета в банке у истца не имеется, а из сообщения <Банк> следует, что счет с таким номером в автоматизированной банковской системе <Банк> отсутствует. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате авторского вознаграждения истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средств в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 6 ноября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец СуворовА.П. и его представитель БелковГ.А. в судебном заседании суда поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ВолковаЛ.С. иск не признала.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом СуворовымА.П. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что ответчик не предоставил расчетные документы о перечислении истцу денежных средств в сумме <сумма>. Также истец ссылался на то, что у него в <Банк> имеется только один счет №, по которому проводятся расчеты, а счет №, куда производились перечисления, в автоматизированной банковской системе <Банк> отсутствует. Полагал представленные ответчиком акты об уничтожении документов ненадлежащими доказательствами, считал, что копии выписок с лицевого счета не доказывают перечисление денежных средств, так как не являются платежными документами. В копиях выписок не указано назначение платежей, копии не заверены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СуворовА.П. и его представитель УруковВ.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ВолковаЛ.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисленные суммы авторского вознаграждения были перечислены истцу, оспариваемая истцом сумма <сумма> поступила на счет истца и была им израсходована.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является соавтором рационализаторских предложений №, №, № от 30 декабря 2003 года, связанных с изготовлением деталей по малоотходной технологии.
<ОАО> истцу начислено вознаграждение за использование указанных рацпредложений: <сумма> (приказ от 31 января 2005 года №); <сумма> (приказ от 31 января 2005 года №); <сумма> (приказ от 28 февраля 2005 года №); <сумма> (приказ от 30 сентября 2005 года №); <сумма> (приказ от 17 ноября 2005 года №); <сумма> (приказ от 17 ноября 2005 года №); <сумма> (приказ от 28 сентября 2006 года №).
По договору № от 15 августа 2001 года соавторам СуворовуА.П. и ФИО1 начислено вознаграждение: <сумма> за период с 1 октября по 31 декабря 2005 года (акт от апреля 2006 года); <сумма> за период с 1 января по 30 июня 2006 года (акт от июля 2006 года); <сумма> за период с 1 июля по 31 декабря 2006 года (акт от 2 июля 2007 года); <сумма> за период с 1 января по 1 июля 2007 года; <сумма> за период с 1 июля 2007 года по 1 января 2008 года. По лицензионному договору № от 15 декабря 2008 года соавторам СуворовуА.П. и ФИО1 начислено вознаграждение: <сумма> за период с 1 октября 2008 года по 1 апреля 2009 года; <сумма> за период с 1 апреля по 1 октября 2009 года; <сумма> за период с 1 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года; <сумма> за период с 1 апреля по 1 октября 2010 года; <сумма> за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года; <сумма> за период с 1 апреля по 1 октября 2011 года.
Ответчиком истцу также начислено вознаграждение за использование рационализаторских предложений № от 20 апреля 2006 года, № от 22 марта 2006 года, № от 4 апреля 2006 года: <сумма> (приказ от 31 марта 2009 года №); <сумма> (приказ от 30 апреля 2009 года №); <сумма> (приказ от 30 ноября 2009 года №); <сумма> (приказ от 22 марта 2010 года №); <сумма> (приказ № от 30 марта 2010 года); <сумма> (приказ от 28 октября 2010 года №).
Согласно акту об уничтожении документов и дел, не подлежащих хранению, утвержденных 20 июня 2011 года, уничтожены в том числе журналы-ордера за 2005 год, первичные учетные документы по начислению оплаты труда, сводные ведомости начисленной оплаты труда. Аналогичные сведения об уничтожении первичных учетных документов за 2006 год содержатся в акте о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, утвержденному 30 июля 2012 года.
В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период спорных правоотношений) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года №558, сроки хранения книг, журналов, карточек учета приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) установлены в 5 лет (ст.458 раздела 4).
В соответствии с названными нормами первичные документы <ОАО> были уничтожены в установленном порядке, о чем истец был проинформирован ответчиком в ответе на запрос.
Поскольку действующие нормы ГК Российской Федерации прямо не устанавливают сроки хранения документов об исполнении обязательств по уплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым принять иные документы (в том числе представленные самим истцом о движении денежных средств по его счету), которые могут подтвердить факт уплаты авторского вознаграждения.
Таким образом, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК Российской Федерации), и учитывая что нормы глав 21 и 22 ГК Российской Федерации прямо не предусматривают обязанности организации хранить подтверждающие исполнение обязательства первичные учетные документы свыше сроков, установленных в ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности принятия в качестве доказательств иных документов в подтверждение обстоятельств выплаты истцу вознаграждения в спорный период, в том числе локальные акты ответчика о начислении авторского вознаграждения, выписки по счету №, открытому в <Банк> на имя СувороваА.П., иные документы (бухгалтерские справки, сведения о перечислениях).
Как следует из бухгалтерской справки <ОАО> от 4 июля 2013 года (исх. №), полученной истцом СуворовымА.П., за период с 2005 по 2010 годы последнему было перечислено <сумма> на лицевые счета: № – <сумма>, № – <сумма>.
Истцом оспаривалось перечисление ему суммы в <сумма> со ссылкой на отсутствие счета № в банковском учете, принадлежность счета № в <Банк> другому лицу, производство расчетов с ним только по счету №.
Как видно из справки Центра сопровождения клиентских операций <...> <Банк> от 22 октября 2013 года №, на имя СувороваА.П. в Банке был открыт счет №. Из представленных Центром справки и выписки по операциям по указанному счету от 11 ноября 2013 года следует, что указанный счет является зарплатным. Судом на основании выписок по операциям по счету № также установлено, что на данный счет истцу неоднократно производилось зачисление денежных средств (списковые зачисления), в том числе: 14 января 2005 года в сумме <сумма>, 15 февраля 2005 года –<сумма>, 28 февраля 2005 года –<сумма>, 15 марта 2005 года –<сумма>, 30 марта 2005 года –<сумма>, 15 апреля 2005 года –<сумма>, 28 апреля 2005 года –<сумма>, 13 мая 2005 года –<сумма>, 30 мая 2005 года –<сумма>, 14 июня 2005 года –<сумма>, 28 июня 2005 года –<сумма>, 30 июня 2005 года –<сумма>, 15 июля 2005 года –<сумма>, 15 августа 2005 года –<сумма>, 14 сентября 2005 года –<сумма>, 14 октября 2005 года –<сумма>, 22 октября 2005 года –<сумма>.
В выписке от 24 февраля 2012 года по счету № имеется раздел «номер счета международной карты», в котором этим номером указан №.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом суммы авторского вознаграждения поступали от <ОАО> непосредственно на счет, открытый на имя СувороваА.П. за № в <Банк>. Все спорные платежи на счета истца во исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения осуществлялись в период с января по октябрь 2005 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него был открыт только один счет №, через который производились все расчеты, и об отсутствии у него других счетов опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом само по себе ошибочное указание в бухгалтерской справке номера счета международной карты (№) вместо номера лицевого счета в <Банк> (№) не влияет на факт перечисления денежных средств на банковский счет СувороваА.П. Доказательств того, что поступившие на счет № в <Банк> денежные средства возвращались истцом ответчику, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия у <ОАО> необходимости и самостоятельного интереса в исполнении договора именно путем перечисления денежных средств на карточный счет истца № в <Банк> (номер счета международной карты №), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства направлялись <ОАО> на счет СувороваА.П. по указанию последнего.
В данном случае истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что исполнение обязательств <ОАО> по выплате ему авторского вознаграждения в суммах, перечисленных на счет № (номер счета международной карты: №) в <Банк> не было принято им как их исполнение.
Ссылки заявителя жалобы на то, что у него не имеется счета № в <Банк>, счет № в <Банк> принадлежит другому лицу, а все расчеты им производились через счет №, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются сообщениями ЦСКО <...> <Банк>, выписками по счету №.
Учитывая невозможность представления первичных учетных документов в связи с их уничтожением в установленные законодательством сроки, суд правильно принял во внимание документы, подтверждающие фактическое перечисление истцу денежных средств во исполнение обязательств по лицензионному договору, к которым относятся приказы ответчика о начислении СуворовуА.П. сумм вознаграждения, выписки по счету № в <Банк> и иные документы, из которых можно сделать вывод о размере и характере перечисленных сумм. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены первичные учетные документы о выплате авторского вознаграждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Суворова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
