Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-451/2020
Судья Семенов В.П. Гражданское дело № 2-227/2019
УИД 21RS0017-01-2019-001099-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Андрея Аврамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Андрея Аврамовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ООО «СпецТехСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 220 рублей за период с 01.12.2018 по 22.05.2019; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2018 по 28.05.2019 в размере 2745,63 рублей; компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что 15.11.2018 истец был допущен к работе ответчиком в качестве <...> и между ними возникли трудовые отношения. Работа осуществлялась вахтовым методом. Ответчик за первую вахту с 15.11.2018 по 30.11.2018 заработную плату ему выплатил в полном объеме. За последующее время заработная плата в полном объеме не выплачена. В частности, из начисленной за вахту с 15.12.2018 по 29.12.2018 заработной платы в размере 28 400 рублей, ответчик ему не выплатил 15 900 рублей. Не выплатил ответчик ему и начисленную заработную плату за вахту с 08.01.2019 по 13.01.2019 в размере 11210 рублей и за вахту с 17.01.2019 по 22.01.2019 в размере 11110 рублей. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ответчик за задержку выплаты заработной платы ему обязан выплатить денежную компенсацию. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Николаев А.А. исковые требования поддержал.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12.11.2019 постановлено:
«Отказать Николаеву Андрею Аврамовичу в удовлетворении его исковых требований к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 220 рублей за период с 1 декабря 2018 г. по 22 мая 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 2745, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей».
На указанное решение Николаевым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что имеющаяся в материалах дела копия приказа о приеме на работу с его подписью является сфальсифицированной, так как подпись ему не принадлежит. В нарушение ст.56 ТК РФ никакие приказы и распоряжения по своей трудовой деятельности он не подписывал. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка табелю, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в январе 2019 года и был допущен к работе с техникой. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик недобросовестно вел документацию: не были составлены приказы об увольнении, не были сделаны соответствующие записи в трудовой книжке, то есть нарушил нормы трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, судом вопрос о возможности привлечения ответчика к административной ответственности рассмотрен не был. Руководствуясь Протоколом №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», а также Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2015 года № 21-п «По делу о проверки конституционности положений статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», п.1, 2 ст. 32 ФЗ «О Международных договорах РФ», ч. 1 и 4 ст. 11, п.4 ч.4 ст. 392 ГК РФ, истец полагает, что его права как человека и гражданина нарушены и подлежат восстановлению в полном объеме.
В судебном заседании истец Николаев А.А. жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно копии приказа от 16.11.2018 № 9 (л.д.59), Николаев А.А. был принят на работу в ООО «СпецТехСтрой» <...> с окладом 15 000 рублей.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год подтверждается, что ООО «СпецТехСтрой» Николаеву А.А. в ноябре 2018 года была начислена заработная плата в размере 10 862 руб., а в декабре - 15 000 руб., а всего 25 862 руб., аналогичные сведения были предоставлены и в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Николаева А.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации, Николаев А.А. работал в ООО «СпецТехСтрой» с 16.11.2018 по 31.12.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений. Ответчик приказа об увольнении истца с работы не представил, из объяснений истца следует, что последним рабочим днем осуществления трудовых обязанностей является 22.01.2019, после чего ввиду отсутствия оплаты за труд он прекратил трудовую деятельность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, исходил из того, что задолженности за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 не имеется, поскольку оплата произведена исходя из размера, определенного в приказе о приеме на работу, а работа истца в январе 2019 материалами дела не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года, поскольку оплата истцу произведена из расчета 15000 руб. Оплата в таком размере признается ответчиком, предусмотрена приказом о приеме истца на работу, подтверждается фактом начисления и выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года. Доказательства наличия соглашения об оплате труда в ином размере истцом не представлены.
Из объяснений истца и возражений ответчика (л.д.58) следует, что работа истца осуществлялась по установленному графику, что свидетельствует о суммированном учете рабочего времени, на работу согласно графику с 25.01.2019 истец не вышел, что сторонами не оспаривается.
Между сторонами имеется спор по работе истца до 23.01.2019.
Истец в исковом заявлении указывает на осуществление работы с 08.01.2019 по 13.01.2019 и с 17.01.2019 по 22.01.2019. В ходе рассмотрения дела Николаев А.А. представил расчет отработанного за указанные периоды рабочего времени, исходя из которого в январе им отработано 107 часов.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно было предложено представить Положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, утвержденные руководителем графики работы, ведомости выдачи топлива. Однако ответчиком соответствующие документы представлены не были.
В обоснование неосуществления истцом трудовых обязанностей в январе 2019 года ответчиком была представлена копия докладной механика ФИО1 о том, что Николаев А.А. в период с 07.01.2019 по 11.01.2019 употреблял спиртные напитки и к работе не приступал и акт № 5 от 26.01.2019 о невыходе истца на работу по утвержденному графику с 25.01.2019 по 26.01.2019 без уважительных причин. Вместе с тем, факт невыхода на работу с 25.01.2019 истцом не оспаривается, а докладная механика о неприступлении истца к работе в период с 07.01.2019 по 11.01.2019 при отсутствии иных доказательств: комиссионных актов о невыходе на работу, о нахождении на работе в состоянии опьянения, актов медицинского освидетельствования, принятия мер по выяснению причин нарушения трудовой дисциплины не может являться достаточным доказательством неосуществления истцом трудовой деятельности в период с 08.01.2019 по 11.01.2019, тем более неосуществления трудовой деятельности с 12.01.2019 по 13.01.2019 и с 17.01.2019 по 22.01.2019.
Указанные обстоятельства в совокупности с позицией ответчика, на котором лежит обязанность по доказыванию невыхода истца в указанные дни на работу, по представлению соответствующих доказательств, позволяют суду установить факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные им дни в январе 2019 года. Установление указанных обстоятельств влечет удовлетворение исковых требований истца о взыскании заработной платы за январь 2019 года.
Исходя из заработной платы в 15000 руб. в месяц и отработке истцом 107 часов при норме рабочего времени в январе 136 часов, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 11801,47 руб. (15000:136 х 107).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Поскольку документы, регламентирующие сроки выплаты заработной платы ответчиком не представлены, судебная коллегия исходит из того, что аванс за январь 2019 года должен быть выплачен не позднее 30.01.2019, а заработная плата не позднее 15.02.2019. При этом судебная коллегия исходит из того, что юридического оформления прекращения трудовых отношений, что могло бы повлиять на даты расчета, сторонами не представлено.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку заработная плата за январь Николаеву А.А. не выплачена, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по 28.05.2019 подлежит удовлетворению.
Истцом за период с 08.01.2019 по 13.01.2019 отработано 53 часа, оплата за которые составляет 5845, 59 руб.
За период с 31.01.2019 по 15.01.2019 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 48,32 руб. (5845,59 х16 дней х 1/150 х7,75%).
С 16.02.19 по 28.05.2019 проценты на сумму 11801,47 руб. составляют 628,03 руб. (11801,47 х 103 х 1/150 х 7,75%).
Итого размер процентов по состоянию на 28.05.2019 составляет 676,35 руб.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку права истца на своевременную выплату заработной платы были нарушены, судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов, истцом представлены: договор от 11.02.2019 с ООО «Юридическое партнерство» на составление проекта претензии в адрес работодателя, проекта ответа работодателю и дачу правового анализа с определением стоимости услуг в размере 10800 руб. (л.д. 116,117), договор на оказание юридически услуг от 01.07.2019 с ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» на представление интересов заказчика в суде первой инстанции без указания наименования дела, по которому истцом оплачено 4000 руб. (л.д.118,119), договор на оказание юридической помощи от 26.11.2019 на составление апелляционной жалобы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, по которому истцом оплачено 10000 руб.
Поскольку предварительного досудебного порядка разрешения спора по трудовым делам не предусмотрено, составление претензии в адрес работодателя не может быть признано судебными расходами. Доказательства участия представителей ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» в суде первой инстанции в интересах истца в материалы дела не представлены. Единственными расходами по делу могут быть признаны расходы по составлению апелляционной жалобы и ходатайства в суд апелляционной инстанции. Исходя из объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности, судебная коллегия определяет размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года частично отменить и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в пользу Николаева Андрея Аврамовича:
-заработную плату за январь 2019 года в сумме 11801 (одиннадцать тысяч восемьсот один) руб.47 коп.;
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2019 года по 28 мая 2019 года в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб.35 коп.;
-компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб.
расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» госпошлину в доход местного бюджета 799 (семьсот девяносто девять) руб.11коп.
Апелляционную жалобу Николаева Андрея Аврамовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
