Докладчик АгеевО.В.
Апелляционное дело № 33-3463/2013
Судья Красильникова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2013 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Базановой Л.В. к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда, по встречному иску <ООО> к Базановой Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по апелляционным жалобам истицы БазановойЛ.В. и конкурсного управляющего <ООО> Ваньева И.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Базановой Л.В. удовлетворить частично.
Обязать <ООО> в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. выдать Базановой Л.В. трудовую книжку
Взыскать с <ООО> в пользу Базановой Л.В.:
- компенсацию морального вреда за задержку выдаче трудовой книжки в размере <сумма>,
- компенсацию морального вреда за незаконное разглашение персональных данных Базановой Л.В. в размере <сумма>
В иске Базановой Л.В. к <ООО> в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана в размере <сумма> отказать.
В иске <ООО> в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. о взыскании с Базановой Л.В. материального ущерба в размере <сумма>, процентов в размере <сумма> отказать.
Взыскать с <ООО> в доход бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Базанова Л.В. обратилась в суд с иском к <ООО> об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с ноября 2011 года она работала в <ООО> <должность1> с ежемесячным окладом в размере <сумма>.
2 апреля 2012 года конкурсный управляющий <ООО> объявил ей о прекращении трудовых отношений, не выдав копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки лишает ее права на труд, поэтому с конкурсного управляющего, виновного в нарушении ее трудовых прав, за счёт средств, причитающихся ему к выплате в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ее пользу должна быть взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, которая на день предъявления иска составляет <сумма>, и должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Истица просила обязать ответчика в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. выдать ей трудовую книжку, взыскать с конкурсного управляющего компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до дня ее выдачи, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным разглашением ее персональных данных. В обоснование требования истица указала, что во время производства по делу конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. направил в различные организации, не имеющие к ней никакого отношения, запросы о наличии между ними трудовых отношений, указав в запросах ее персональные данные, которые стали известны конкурсному управляющему в период ее работы в <ООО>. В связи с разглашением ответчиком ее персональных данных третьим лицам и нарушением тем самым ограничений, установленных Федеральным законом «О персональных данных», подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица дополнительного просит взыскать с конкурсного управляющего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Ответчиком предъявлен встречный иск к истице о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Требование мотивировано тем, что приказом от 30 марта 2012 года Базанова Л.В. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы ей излишне была выплачена заработная плата в размере <сумма>, которая подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Базановой Л.В. <сумма>, проценты за период с 18 апреля 2012 года по 1 июля 2013 года в сумме <сумма>.
В судебном заседании истица Базанова Л.В. и ее представитель Германов Д.К. требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали за необоснованностью.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. в судебном заседании требования истицы не признал, указывая, что при приеме на работу истица не передавала трудовую книжку, она пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, персональные данные истицы были взяты из гражданского дела, запросы третьим лицам с данными истицы были направлены в целях получения доказательств по делу для осуществления правосудия. Встречный иск поддержан по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базановой Л.В. – Германов Д.К апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Базанова Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Базановой Л.В., поддержал свою апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Базанова Л.В. работает с 21 ноября 2007 года <должность1> <ООО1>, с 1 января 2010 года– <должность1> <ООО2>, с 25 мая 2010 года – <должность2> <ООО3>, с 1 февраля 2011 года – <должность1> <ООО4>. Трудовые договоры с работодателями на день рассмотрения дела не расторгнуты.
11 ноября 2011 года между Базановой Л.В. и <ООО> заключен трудовой договор, по которому Базанова Л.В. принята для работы в <ООО> <должность1> с 11 ноября 2011 года по 9 мая 2012 года.
Приказом по <ООО> от 30 марта 2012 года Базанова Л.В. уволена с работы по собственному желанию. О своем увольнении истица узнала 2 апреля 2012 года, копию приказа об увольнении она получила через почтовое отделение связи 10 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками <ООО1>, <ООО2>, <ООО4>, трудовым договором, заключенным между Базановой Л.В. и <ООО3>, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Базановой Л.В. к <ООО> о восстановлении на работе.
В период трудовой деятельности в <ООО> Базановой Л.В. выплачена заработная плата в сумме <сумма>, что подтверждается платежными ведомостями, содержащими сведения о размерах полученных сумм и подписями истицы в их получении.
28 апреля 2012 года главным бухгалтером <ООО> составлена служебная записка, в которой указывается о допущенных счетных ошибках при выплате работникам <ООО> заработной платы, излишне выплаченной Базановой Л.В. заработной платы в размере <сумма>.
Приказом конкурсного управляющего <ООО> от 28 апреля 2012 года постановлено истребовать от работников излишне выплаченную заработную плату в размерах, указанных в служебной записке главного бухгалтера.
15 марта 2013 года представитель Базановой Л.В. – Германов Д.К. от ее имени подал в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики исковое заявление, по которому заведено настоящее гражданское дело.
24 апреля 2013 года конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. направил в <ООО5>, <ООО6> письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях Базанова Л.В., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о рождении Базановой Л.В., номера СНИЛС и ИНН и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для гражданского дела №.
Удовлетворяя требования истицы об обязании выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60.1, 84.1, 237, 282, Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Базанова Л.В. принята в <ООО> на работу на постоянной основе, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, задержкой выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным разглашением ее персональных данных, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 17, 24 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика имелись персональные данные истицы, ответчик без уведомления истицы, а также без поручения суда направлял запросы с персональными данными истицы в организации, расположенные в городе Москва, для уточнения трудовой деятельности истицы в данных организациях, тем самым раскрыв и распространив ее персональные данные без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что отсутствие и истицы трудовой книжки не препятствовало ей работать в <ООО1>, <ООО2>, <ООО3>, <ООО4>, работником которых она являлась, суду не были представлены доказательства того, что после увольнения из <ООО> у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений по основной работе либо препятствия к исполнению своих обязанностей в других организациях в течение полного рабочего дня.
Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании с Базановой Л.В. излишне выплаченной заработной платы и процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при выплате Базановой Л.В. заработной платы допущена техническая ошибка, отсутствуют доказательства о счетной ошибке и виновных и недобросовестных действиях Базановой Л.В. при получении заработной платы.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Между сторонами имеется спор, сдавала ли Базанова Л.В. работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку, а не выдать новую с записью о работе в <ООО>.
Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает о том, что Базанова Л.В. не передавала работодателю трудовую книжку при приеме на работу.
Так, свидетель ФИО1 показала, что дружила с Базановой Л.В., они вместе принимались для работы в <ООО> по совместительству, при приеме на работу Базанова Л.В. не передавала трудовую книжку работодателю, в последующем она видела у Базановой Л.В. дома ее трудовую книжку.
В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <ООО> отсутствует запись о сдаче Базановой Л.В. трудовой книжки при приеме на работу.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 мая 2012 года, конкурсный управляющий <ООО> Ваньев И.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невнесении записи о работе в трудовую книжку Базановой Л.В. и других лиц, неведении Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года также не подтверждает сдачу Базановой Л.В. трудовой книжки при приеме на работу в <ООО> и нахождение трудовой книжки у работодателя при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сведения об этом в постановлении отсутствуют, как и отсутствуют такие сведения в надзорном производстве прокуратуры г.Новочебоксарск Чувашской Республики по заявлению Базановой Л.В. при проведении проверки <ООО> и в постановлении прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 мая 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 28 апреля 2012 года проведена внеплановая документарная проверка <ООО>, по результатам которой письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) от 13 июня 2012 года № Базановой Л.В. сообщено о наличии разногласий с <ООО> по поводу сдачи трудовой книжки работодателю при приеме на работу и ее праве разрешения спора об этом в судебном порядке.
Аналогичное по содержанию письмо от 12 июля 2012 года № направлено Базановой Л.В. руководителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – главным государственным инспектором труда в Чувашской Республике.
Проводивший проверку <ООО> от имени Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, допрошенный свидетелем по делу, показал, что при проведении проверки он установил о нахождении трудовой книжки Базановой Л.В. по месту ее работы в <ООО1>.
Копия трудовой книжки ФИО3 с записью о работе в <ООО> с 11 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, представленная истицей, и отсутствие в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <ООО> записи о трудовой книжке ФИО3 не подтверждают сдачу Базановой Г.В. трудовой книжки при приеме на работу, поскольку в отсутствие иных доказательств не исключают нахождение трудовой книжки у ФИО3 в период работы и заполнение трудовой книжки по его просьбе при увольнении.
Таким образом, прокуратура и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не установили нахождение трудовой книжки Базановой Л.В. в <ООО>. При наличии совокупности доказательств непредъявление работодателем к Базановой Л.В. требования о передаче трудовой книжки в период работы нельзя расценивать как признание работодателем получения трудовой книжки истицы при приеме на работу, поэтому у ответчика отсутствует обязанность возврата истице трудовой книжки. Представленные ответчиком доказательства указывают на злоупотребление истицей правом на обращение в суд с требованием об обязании выдачи трудовой книжки, которую она работодателю при приме на работу не передавала. Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения требования истицы об обязании выдачи трудовой книжки, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Не подлежит отмене решение суда в части обязании ответчика в выдаче истице трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку не установлено нарушение права истицы на получение трудовой книжки при увольнении, нахождение трудовой книжки у работодателя могло являться длящимся нарушением, для начала срока обращения в суд необходим отказ работодателя в выдаче трудовой книжки, что по делу не установлено.
Отсутствие у ответчика трудовой книжки истицы исключает причинение ей материального ущерба и взыскание с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также исключает причинение ей морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, поэтому требования истицы о взыскании денежной компенсации (неполученного заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью трудиться, не подлежат удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику <ООО> были известны персональные данные истицы Базановой Л.В. в связи с наличием между ними трудовых отношений, однако письма в <ООО5>, <ООО6> с персональными данными истицы были направлены ответчиком в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Базановой Л.В. к <ООО> об обязании выдать трудовую книжку и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу, согласно извещению от 19 марта 2013 года (л.д. 15). Запрашиваемые сведения и документы о работе истицы Базановой Л.В. в указанных организациях могли подтверждать наличие трудовой книжки истицы у работодателей - <ООО5>, <ООО6>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ответчиком писем в <ООО5>, <ООО6> было совершено в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, наличие в письмах персональных данных истицы, при наличии обязанности доказывать обоснованность своих возражений против иска, и допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ при обработке персональных данных истицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного разглашением ее персональных данных. Кроме того, истицей не доказано получение <ООО5>, <ООО6> писем <ООО> с ее персональными данными, поэтому отсутствует разглашение ответчиком ее персональных данных, как об этом указывает истица в исковом заявлении.
Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением персональных данных, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не допущена счетная ошибка при выплате истице заработной платы, в отсутствие ее виновных действий выплаченная ей заработная плата не может быть неосновательным обогащением, что исключает удовлетворение встречного иска ответчика о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска повторяют обстоятельства основания иска, которые были проверены судом первой инстанции и правильно признаны не подтвержденными, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
В своей апелляционной жалобе истица Базанова Л.В. указывает на неполноту решения суда ввиду неотражения в нем заявления о подложности представленных <ООО> платежных ведомостей о получении заработной платы, что повлекло неполную оценку доказательств. Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В деле имеется заявление истицы Базановой Л.В. о подложности доказательств, поданное в судебном заседании 10 июня 2013 года. В данном заявлении истица указывает о подложности платежных ведомостей от 28 декабря 2011 года №, от 27 января 2012 года №, от 10 февраля 2012 года №, от 18 апреля 2012 года №, по которым ей были выданы денежные средства, ввиду неточностей и нарушений при их составлении и подписании конкурсным управляющим, главным бухгалтером и иными работниками <ООО>.
В представленных ответчиком указанных платежных ведомостях имеются подписи истицы в получении денежных средств, принадлежность истице подписей в платежных ведомостях ею не оспаривается, следовательно, платежные ведомости подтверждают получение истицей денежных средств, заявление о подложности доказательств не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции по требованию <ООО> к Базановой Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Суд первой инстанции привлек <ООО7> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в деле отсутствуют доказательства о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к Базановой Л.В. либо <ООО>, поэтому судебная коллегия отмечает на необоснованность привлечения к участию в деле третьего лица – <ООО7> ввиду отсутствия юридического интереса в деле.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы, то также подлежит отмене решение суда в части взыскания с <ООО> в доход бюджета государственной пошлины в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2013 года в части удовлетворения требований Базановой Л.В. к <ООО> об обязании конкурсного управляющего Ваньева И.И. выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <сумма> и разглашением персональных данных в размере <сумма> отменить и принять в указанной части новое решение, которым Базановой Л.В. отказать в удовлетворении требований к <ООО> об обязании конкурсного управляющего Ваньева И.И. выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и разглашением персональных данных.
Это же решение суда в части взыскания с <ООО> в доход бюджета государственной пошлины в размере <сумма> отменить.
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего <ООО> Ваньева И.И. и апелляционную жалобу Базановой Л.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
