Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1270/2016
Судья: Порфирьева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тайгачкиной О.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за нарушение срока выплат, возложении обязанности произвести перерасчет начислений выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ТайгачкинойО.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тайгачкина О.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 13 января 2014 года она работает у ответчика <должность 1> на основании трудового договора от 13 января 2014 года №. Приказом ответчика от 14 мая 2015 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С примененным дисциплинарным взысканием она не согласна, так как надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. За примененное дисциплинарное взыскание ответчик не начислил ей стимулирующие выплаты за период с 11 мая 2015 года по 27 мая 2015 года. Кроме того, ответчик не начислил ей выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2015 года.
Истица просила признать незаконным приказ ответчика от 14 мая 2015 года №, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, обязать ответчика произвести перерасчет выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ и взыскать указанные выплаты за период с 1 мая 2015 года по 27 мая 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску Тайгачкиной О.А. к БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Тайгачкиной О.А. к БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицы по второму делу мотивированы тем, что помимо трудового договора от 13 января 2014 года № о работе <должность 1> она работала у ответчика по совместительству на 0,25 ставки <должность 2> на основании трудового договора от 25 февраля 2014 года № с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года и на основании трудового договора от 31 декабря 2014 года №, заключенного на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. При приеме на работу она предоставила ответчику удостоверение, подтверждающее присвоение первой квалификационной категории по специальности «<....>». Однако надбавка за первую квалификационную категорию, как по основному трудовому договору, так и по договору о работе по совместительству, ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Также ответчик снижал баллы по начислению выплат стимулирующего характера. По второму делу истица согласно приведенным расчетам просила взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера, надбавку за квалификационную категорию, денежную компенсацию за несвоевременную выплату надбавки за квалификационную категорию, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести перерасчет суммы отпускных выплат и пособия по временной нетрудоспособности.
При производстве по делу истица дополнила требования к ответчику и дополнительно указала, что ответчик не выплачивал ей заработную плату за непрерывный стаж и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплачивал заработную плату не в соответствии с отработанным временем (не учитывал работу по графикам сменности – в выходные и праздничные дни). На основании приказа ответчика от 13 мая 2015 года № ей выплачена заработная плата с учетом первой квалификационной категории за период с 13 января 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 6246 руб. 72 коп.
С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу по основному месту работы (по трудовому договору от 13 января 2014 года №) за период с 13 января 2014 года по 27 мая 2015 года: задолженность по заработной плате в размере 1473 руб. 87 коп., выплаты стимулирующего характера в размере 143478 руб. 65 коп.; по работе по совместительству: по трудовому договору от 25 февраля 2014 года № за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года - задолженность по заработной плате в размере 1983 руб. 56 коп., выплаты стимулирующего характера в размере 8453 руб. 44 коп.; по работе по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года - задолженность по заработной плате в размере 675 руб. 96 коп., выплаты стимулирующего характера в размере 6158 руб. 66 коп., просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за первую квалификационную категорию (за работу по основному месту работы и за работу по совместительство) за период с 6 февраля 2014 года по 14 мая 2015 года в сумме 762 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы отпускных выплат за период с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года, пособия по временной нетрудоспособности с 13 марта 2015 года по 22 марта 2015 года, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2015 года №.
В судебном заседании истица Тайгачкина О.А. и ее представитель Саперова И.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» Ильин В.В., Иванова И.Д., Лукичева Л.А. в судебном заседании требования истицы не признали за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.
По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд истица просила восстановить указанный срок, указывая, что полученные ею расчетные листки не несут полной информации о начислениях и удержаниях заработной платы, не содержат методы исчислений.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заедания, представитель в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года постановлено:
«Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Тайгачкиной О.А. задолженность по заработной плате за май 2015г. по трудовому договору № 1 в размере 986 руб. 92 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за первую квалификационную категорию за период с 06.02.2014г. по 14.05.2015г. в размере 762 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований Тайгачкиной О.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании выплат стимулирующего характера за период с 13.01.2014г. по 27.05.2015г. по трудовому договору № от 13.01.2014г. в размере 143478 руб. 65 коп., выплат стимулирующего характера за период с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. по трудовому договору № от 25.02.2014г. в размере 8453 руб. 44 коп., выплат стимулирующего характера за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. по трудовому договору № от 30.12.2014г.; выплат заработной платы за период с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. по трудовому договору № от 25.02.2014г., выплат заработной платы за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. по трудовому договору № от 30.12.2014г., компенсации морального вреда; возложении обязанности произвести перерасчет суммы отпускных выплат за период с 13.01.2014г. по 12.01.2015г., оплату листка нетрудоспособности с 13.03.2015г. по 22.03.2015г.; признании незаконным приказа № от 14.05.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 руб.».
Указанное решение суда от 16 декабря 2015 года обжаловано истицей Тайгачкиной О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тайгачкина О.А. и ее представитель Саперова И.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» Ильин В.В., Иванова И.Д., Лукичева Л.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заедания, представитель в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Тайгачкина О.А. работала в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по основному месту работы <должность 2> на основании трудового договора от 13 января 2014 года № – с 13 января 2014 года по 27 мая 2015 года. Также она работала по совместительству до 0,25 ставки <должность 2> на основании трудового договора от 25 февраля 2014 года № с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года и на основании трудового договора от 31 декабря 2014 года №, заключенного на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Ответчиком истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в октябре 2014 года – на 14 календарных дней, в январе 2015 года – на 28 календарных дней.
В период с 13 марта 2013 года по 20 марта 2015 года истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 6 л.д. 98).
Приказом ответчика от 14 мая 2015 года № к истице Тайгачкиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1, п. 4.3 должностной инструкции <должность 1>. С приказом истица ознакомлена в день его издания.
Приказом ответчика от 27 мая 2015 года № 32-лс истица уволена с работы по основному месту работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) (т. 5 л.д. 200).
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основному месту работы за май 2015 года в размере 986 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил ей заработную плату без учета сверхурочной работы и работы в выходные дни.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы с 13 января 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истице заработную плату за февраль 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года без учета сверхурочной работы и работы в выходные дни, в остальные месяцы – выплатил правильно, однако истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по работе по совместительству по трудовым договорам от 25 февраля 2014 года № и от 30 декабря 2014 года № за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, суд исходил из того, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась исходя из фактически отработанного ею времени, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истице заработную плату с повышением на 4 процента тарифной ставки (оклада) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с учетом работы в таких условиях по основному месту работу и запрете по законодательству такого совместительства, истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по февраль 2015 года.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера по основному месту работы и работе по совместительству, суд исходил из того, что оценка результатов профессиональной служебной деятельности работника входит в исключительную компетенцию работодателя, а не суда, применение к истице мер поощрения в виде стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, начисление стимулирующих выплат истице произведена на основе оценки эффективности ее труда с учетом качества работы и фактически отработанного времени, истицей пропущен срок обращения в суд о взыскании стимулирующих выплат по январь 2015 года.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за первую квалификационную категорию за период с 6 февраля 2014 года по 14 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выплатил истице сумму указанной надбавки за проработанное время, перечислив денежную сумму в размере 6246 руб. 72 коп. 14 мая 2015 года.
Отказывая истице в удовлетворении требований к ответчику о перерасчете оплаты отпуска в январе 2015 года, суд исходил из того, что расчет отпускных выплат истице производился правильно исходя из ее средней заработной платы и фактически отработанного времени за предшествующий годичный период.
Отказывая истице в удовлетворении требований к ответчику о перерасчете оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 13 марта 2015 года по 22 марта 2015 года, суд исходил из того, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истице производился правильно исходя из ее средней заработной платы и фактически отработанного времени за предшествующий двухгодичный период.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 14 мая 2015 года № о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что истицей совершен дисциплинарный проступок, ответчиком соблюден порядком привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы по работе по совместительству по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года и основанного на нем требования о компенсации морального вреда в соответствующей части принято с нарушением норм материального права, в отношении других требований - является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ежемесячно получая заработную плату и зная о составных частях заработной платы, указанных в расчетных листках, истица знала о предполагаемых нарушениях ее прав, поэтому могла обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы до истечения трехмесячного срока со дня окончания соответствующего месяца работы. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что у истицы не имелось препятствий для ознакомления с локальными нормативными актами БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» об оплате труда. Поэтому являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы по основному месту работы и работе по совместительству за соответствующие месяцы и по январь 2015 года включительно.
Из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм следует, что в составе заработной платы по основному месту работы и работе по совместительству истицей взыскивается с ответчика задолженность исходя из повышающего коэффициента по квалификационному уровню (0,2), повышающего коэффициента за наличие первой и высшей квалификационной категории (0,2 и 0,3), надбавки за непрерывный стаж (30%), за условия работы, отклоняющееся от нормальных (4%), сверхурочной работы и работы в выходные дни и ночное время. В составе взыскиваемых стимулирующих выплат истицей указываются доплаты исходя из максимального количества баллов по начислению выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ.
Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (ст. 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117), повышенная оплата труда (ст.ст. 146, 147).
По аттестации рабочих мест истицы по основному месту работы и работе по совместительству общая оценка условий труда соответствует классу вредности 3.2, согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» от 2005 года, утвержденному Роспотребнадзором. Исходя из этого следует признать, что истица работает с вредными условиями труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Аналогичные положения закреплены в Коллективном договоре на 2013-2016 годы, действующим в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф».
Согласно ч. 5 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.
Выплата истице заработной платы за работу по совместительству без повышения тарифной ставки (оклада) на 4 процента за работу с вредными условиями труда исходя из работы в таких же условиях по основному месту работы противоречит ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, является дискриминацией в отношении истицы. Допущенное ответчиком нарушение ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в виде допуска работы истицы во вредных условиях как по основному месту работы, так и по работе по совместительству, не должно сказываться на истице. Поэтому за проработанное время по совместительству ей полагается выплата заработной платы с повышением тарифной ставки (оклада) на 4 процента.
С учетом обращения истицы в суд 12 мая 2015 года и пропуском срока для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы по январь 2015 года задолженность ответчика, подлежащая взысканию за работу по совместительству по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, будет составлять 349 руб. 43 коп. (54,89+ 80,23+46,88+68,44+50,67+48,37). При этом судебной коллегией принимается не оспоренный ответчиком правильный расчет истицы (т. 5 л.д. 75).
По делу не установлено начисление и выплата заработной платы истице за меньшее время, чем она проработала.
Коллективным договором на 2013-2016 годы, действующим в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф», и приложением №2 к нему (Положение на осуществление стимулирующих выплат работникам в рамках новой системы оплаты труда) предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера, к которым относятся: выплаты за стаж непрерывной работы (за выслугу лет); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы.
Как было указано ранее, истицей оспаривается размер стимулирующих выплат за качество выполняемых работ.
Согласно п. 2.15 Коллективного договора, п. 5.2 Положения о порядке оплаты труда работников БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» (приложение № 1 к Коллективному договору) выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение № 2) по решению Руководителя учреждения по результатам оценки комиссией выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого Работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения.
Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера (Приложение № 2 к Коллективному договору) критерии оценки эффективности работы по категориям работников оценивается в баллах, и стоимость одного балла определяется по установленным схемам, из которых следует, что фонд оплаты труда на стимулирующие выплаты образуется при наличии экономии фонда оплаты труда.
Приказом ответчика от 24 апреля 2013 года № 30 «Об утверждении критериев оценки эффективности труда» (т. 4 л.д. 47-72) в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» утверждены критерии оценки эффективности труда работников учреждения, применявшиеся с 1 апреля 2013 года по 31 января 2014 года.
Приказом ответчика от 29 января 2014 года № 17 «Об утверждении критериев оценки эффективности труда» (т. 4 л.д. 47-72) утверждены новые критерии оценки эффективности труда работников учреждения, которые стали применяться с 1 февраля 2014 года. Данным приказом ответчиком определено максимальное количество баллов для оценки эффективности <должность 1>- 60 баллов, <должность 2> - 18 баллов, которые начисляются при условии выполнения всех критериев оценки эффективности и при отработке установленной нормы времени на полную ставку. По должности <должность 1> к критериям процесса отнесены: соблюдение регламента подготовки документов (сроки подготовки документов и т.д.), установленных резолюциями руководства и вышестоящих организаций – 5 баллов; составление и сдача ежемесячной и квартальной отчетности – 10 баллов, число отработанных часов в режиме повышенной готовности – 5 баллов. К показателям результативности отнесены: подготовка документации КШТ, ШТ, КШУ, ТСУ, мероприятий в области гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечении безопасности людей, проверка ЛПУ – 20 баллов; своевременная и качественная разработка организационно-методических указаний, рекомендаций, планов, соглашений о взаимодействии и т.п. по вопросам СМК Чувашской Республики, выступлений главного врача, обновление схем оповещения – 20 баллов. К показателям дефектов отнесены: несвоевременной и некачественное исполнение должностных обязанностей – минус 15 баллов, наличие административных нарушений – минус 15 баллов, дефекты в оформлении документации – минус 15 баллов, наличие обоснованных жалоб – минус 15 баллов (т. 4 л.д. 49). По должности <должность 2> к критериям процесса отнесены: число отработанных часов в режиме повышенной готовности – 2 балла. К показателям результативности отнесены: осуществление сбора и анализа информации о сложившейся обстановке в зоне ЧС – 8 баллов; участие в координации мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи – 8 баллов. К показателям дефектов отнесены: несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей – минус 10 баллов, наличие административных нарушений – минус 10 баллов, дефекты в оформлении документации – минус 10 баллов, наличие обоснованных жалоб – минус 10 баллов (т. 4 л.д. 52).
Приказом ответчика от 11 мая 2015 года № 30 «Об утверждении критериев оценки эффективности труда» (т. 1 л.д. 80-81) в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» утверждены критерии оценки эффективности труда работников учреждения, применяемые с 11 мая 2015 года.
Постоянно действующей комиссией ответчика по оценке результативности труда работников в период, за который истица взыскивает надбавки стимулирующего характера, истице исходя из показателей процесса, результативности, дефектов, отработанного времени дана оценка в баллах и определена сумма стимулирующих выплат в каждом месяце. На основании протоколов заседаний комиссии ответчиком издавались приказы по учреждению о выплатах стимулирующего характера работникам, включая истицу.
В апелляционной жалобе истица оспаривает выводы суда по стимулирующим выплатам за период с 13 января 2014 года по 31 марта 2015 года, поэтому решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
В исковых заявлениях и в апелляционной жалобе на решение суда истица указывает, что показатели, критерии оценки, количество подлежащих начислению баллов, указанные в приказе ответчика от 29 января 2014 года № 17 «Об утверждении критериев оценки эффективности труда», не соответствуют установленным в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года № 2347.
Как правильно указал суд первой инстанции, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года № 2347 «Об утверждении Методических указаний по оценке эффективности деятельности медицинских работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики» (т. 6 л.д. 160-185) носит рекомендательный характер, что следует из п. 5 указанных Методических рекомендаций (приложение к Приказу), которым рекомендованы примерные показатели. Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
В исковых заявлениях и в апелляционной жалобе на решение суда истица указывает, что в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» отсутствуют регламент подготовки документов, нет установленных приказом сроков исполнения документов, отсутствует утвержденный план составления и сдачи ежемесячной и ежеквартальной отчетности, не ведется график работы в режиме повышенной готовности, в число показателей оценки эффективности труда врача-методиста ответчик необоснованно включил проверку ЛПУ (лечебно-профилактических учреждений), на нее необоснованно возложена обязанность по подготовке документации в области гражданской обороны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стимулирующая надбавка за качество работы исходя из максимального количества баллов оценки эффективности для должностей <должность 1> (60 баллов), <должность 2> (18 баллов) не является гарантированной частью заработной платы истицы, поскольку выплата за максимальное количество баллов возможна только при достижении определенных результатов, которые в силу объективных причин могут и не существовать (количество ежемесячной и квартальной отчетности, подготовка документации, мероприятий, проверка ЛПУ, число отработанных часов в режиме повышенной готовности). Иными словами, система баллов разработана для их начисления с 0 до 60, а не для снижения с 60 до 0 при недостижении каких – либо результатов (показателей). Поэтому указание в критериях среди прочих показателей оценки эффективности труда таких показателей, как проверка ЛПУ, подготовка документации в области гражданской обороны, дает возможность работнику набрать большее количество баллов и не свидетельствует о плохом качестве его работы, если такие действия не совершены.
Отсутствие у ответчика регламента подготовки документов, сроков исполнения документов, утвержденного плана составления и сдачи ежемесячной и ежеквартальной отчетности могут свидетельствовать лишь о том, что соответствующие критерии эффективности труда разработаны не полностью, и отсутствуют основания для начисления истице максимальных баллов по показателям процесса и результативности, указывает на необоснованность исковых требований.
Согласно Показателям процесса для достижения максимального количества баллов за работу в режиме повышенной готовности истица ежемесячно должна отработать по должности врача - методиста оперативного отделения с оперативной группой управления и по должности врача - методиста отделения экстренной и консультативной медицинской помощи определенное количество часов.
Поскольку работы в режиме повышенной готовности может и не быть по не зависящим от истицы и работодателя обстоятельствам, то отсутствие графика работы в режиме повышенной готовности не подтверждает обоснованность требований истицы, поскольку ею не представлены доказательства о том, что ежемесячно она работала в режиме повышенной готовности максимально запланированное время, то есть время, которое необходимо для максимального количества баллов. В связи с этим ранее указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, ответчиком представлены докладные записки непосредственного руководителя - заведующего отделением о неисполнении истицей должностных обязанностей, что подтверждает обоснованность снижения истице баллов за несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей (т. 3 л.д. 153-162). При этом применение дисциплинарных взысканий для показателей дефектов не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете выплат стимулирующего характера за работу по совместительству ответчик должен был учитывать число отработанных часов по установленной ставке – до 0,25 ставки, а не исходя из полной ставки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при утверждении критериев оценки эффективности труда приказами от 24 апреля 2013 года № 30 и от 29 января 2014 года № 17 заранее было известно, что критерии разрабатываются для <данные изъяты> по совместительству, о чем указано в самих критериях, поэтому количество начисляемых баллов и учитываемое время уменьшено.
Неознакомление истицы с критериями оценки эффективности труда не является основанием для взыскания стимулирующих выплат в максимальном объеме, поскольку, как было указано ранее, подсчет баллов происходит по возрастающей, а не по убывающей, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом отклоняются судебной коллегией.
По требования истицы о перерасчете оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия установила следующее.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Приказом ответчика от 10 сентября 2014 года № истице по основному месту работы предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 1 по 14 октября 2014 года (т. 4 л.д. 18).
Приказом ответчика от 12 января 2014 года № истице по основному месту работы за период работы с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 19 января 2015 года по 1 февраля 2015 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 2 по 15 февраля 2015 года (т. 6 л.д. 100).
При расчете оплаты отпусков ответчиком принят средний дневной заработок истицы за последние 12 месяцев, что соответствует ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные расчеты оплаты отпусков исследованы судом на л.д. 18 и 20 т. 4.
Судом первой инстанции установлено, что за период работы истицы с 13 января 2014 года по 10 апреля 2015 года ответчик не выплачивал истице ежемесячную надбавку за первую квалификационную категорию.
Платежным поручением от 13 мая 2015 года № (т. 3 л.д. 106) ответчик в порядке перерасчета заработной платы с учетом надбавки за первую квалификационную категорию перечислил на счет истицы в кредитном учреждении 6246 руб. 72 коп.
В связи с выплатой ответчиком указанной надбавки истица изменила предмет иска предъявлением требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки.
Ежемесячная сумма надбавки за первую квалификационную категорию могла повлиять на расчет среднего дневного заработка истицы для оплаты отпуска за период работы с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года. Однако в уточненном исковом заявлении истица просит произвести указанные перерасчеты в связи с необходимостью выплаты ей заработной платы исходя из стимулирующих выплат, работу с вредными условиями труда, сверхурочной работы, но без учета полученной надбавки за первую квалификационную категорию. Вместе с тем, поскольку оплата отпуска была начислена и выплачена истице в январе 2015 года, а в суд она обратилась 12 мая 2015 года, то она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты отпуска, о чем заявлено ответчиком, требование не подлежит удовлетворению. В деле имеется совместный расчет сторон по заработной плате истицы, согласно которому ответчик произвел перерасчет оплаты отпуска за январь 2015 года, начислив истице дополнительно 488 руб. 71 коп. (т. 6 л.д. 88).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что перерасчет назначенного пособия по временной нетрудоспособности производится за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.
В период с 13 марта 2013 года по 20 марта 2015 года истице выдан листок нетрудоспособности, начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6994 руб. 24 коп. (т. 6 л.д. 98).
Исходя из приведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплаченная истице в мае 2015 года надбавка за первую квалификационную категорию будет входить в доход 2015 года, который не учитывается при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности с 13 марта 2013 года по 20 марта 2015 года. Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.
Как было указано ранее, приказом ответчика от 14 мая 2015 года № к истице Тайгачкиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Вмененные истице нарушения трудовых обязанностей выразились в том, что она до 16 апреля 2015 года не исполнила задание непосредственного руководителя и отказалась 25 апреля 2014 года выехать в составе оперативной группы на проводимое на территории г.Чебоксары Чувашской Республики мероприятие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания, 14 апреля 2014 года заведующий отделением <....> - врач-методист ФИО1, исполняющий обязанности заведующего оперативным отделением <....> на основании приказа № от 11 марта 2015 года, дал истице Тайгачкиной О.А. задание найти до 16 апреля 2015 года Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) и технические характеристики медицинских изделий, входящих в Республиканский резерв медицинского имущества службы медицины катастроф. В назначенный срок истица не только не исполнила задание, но и отказывалась его исполнять и не приступила к его исполнению. О неисполнении истицей задания ФИО1 20 апреля 2015 года сообщил в докладной записке на имя главного врача учреждения.
20 апреля 2015 года работодатель истребовал у истицы письменное объяснение, которое было получено в тот же день, 20 апреля 2015 года.
25 апреля 2015 года в <данные изъяты>, планировалось проведение Дня безопасности, посвященного Дню пожарной охраны России.
На основании письма администрация г.Чебоксары от 20 апреля 2015 года № главным врачом БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» издан приказ от 23 апреля 2015 года № 26 «О выезде оперативной группы», согласно которому предписано сотрудникам учреждения принять непосредственное участие в проведении Дня безопасности 25 апреля 2015 года; предусмотреть выезд 25 апреля 2015 года оперативной группы в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на мероприятии с массовым пребыванием людей; сотрудникам и оперативной группе, принимавшим участие в Дне безопасности, предоставить 1 день отдыха по выбору (т. 1 л.д. 87).
Резолюцией на письме <....> от 20 апреля 2015 года № главный врач БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» определил состав оперативной группы на указанное мероприятие. В состав оперативной группы была включена истица Тайгачкина О.А. (т. 5 л.д. 202).
23 апреля 2015 года истица была ознакомлена с приказом от 23 апреля 2015 года №, однако отказалась расписаться об ознакомлении, о чем сотрудниками учреждения составлен акт (т. 1 л.д. 88).
24 апреля 2015 года непосредственный руководитель истицы - Долгов С.А. направил на имя главного врача учреждения докладную записку, в которой указал об отказе Тайгачкиной О.А. выезжать на мероприятие в составе оперативной группы.
25 апреля 2015 года истица не выехала на мероприятие в составе оперативной группы.
По требованию работодателя истицей 5 мая 2015 года даны письменные объяснения по факту невыезда не мероприятие.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 24 октября 2014 года № 2012 «О готовности резерва медицинского имущества Службы медицины катастроф Чувашской Республики» утверждены Положение о резерве медицинского имущества Службы медицины катастроф Чувашской Республики (приложение № 1) и Номенклатура и объем резерва медицинского имущества Службы медицины катастроф Чувашской Республики (приложение №2).
Пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 24 октября 2014 года № 2012 «О готовности резерва медицинского имущества Службы медицины катастроф Чувашской Республики» предписано привести резерв медицинского имущества Службы медицины катастроф Чувашской Республики в соответствие с утвержденными объемами и номенклатурой.
В соответствии с п. 1 Положения о Службе медицины катастроф Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 6 октября 2000 года № 185 «Вопросы службы медицины катастроф Чувашской Республики» Служба медицины катастроф Чувашской Республики является функциональной подсистемой территориальной подсистемы Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно п. 4 названного Положения Служба осуществляет решение задач, в том числе создание резерва материальных запасов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пополнение резерва медицинского имущества службы медицины катастроф направлено на предупреждение и возможную ликвидацию чрезвычайных ситуаций в Чувашской Республике. И поскольку в должностные обязанности истицы включена обязанность участия в мероприятиях, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, она, имея медицинское образование и прошедшая обучение по программе дополнительного образования «Управление государственными и муниципальными закупками» в январе 2014 года в "ВУЗе", обязана была исполнить порученное руководителем задание по поиску и разработке технических характеристик медицинских изделий медикаментов и найти к ним ОКПД. Неисполнение поручения является дисциплинарным проступком.
Приказом ответчика от 12 января 2011 года № 101 «Об оперативной группе» предписано по решению главного врача организовать оперативную группу при угрозе или возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно п. 1.2 Положения об оперативной группе, утвержденного ответчиком, оперативная группа является высокомобильным формированием учреждения и осуществляет свою деятельность в период угрозы и/или возникновения чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 1.4 Положения об оперативной группе ОГ формируется по устному распоряжению главного врача РЦМК или лица его заменяющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд оперативной группы был запланирован работодателем в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций при проведении Дня безопасности, привлечение истицы к работе в выходной день 25 апреля 2015 года в составе оперативной группы соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, невыход истицы на работу в составе оперативной группы является дисциплинарным проступком.
Поскольку истицей совершен дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, то требование о признании незаконным приказа от 14 мая 2015 года № не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности (ввиду отсутствия обязанности исполнять поручение непосредственного руководителя по поиску медицинских изделий для Республиканского резерва медицинского имущества службы медицины катастроф, неознакомления с приказом о включении в состав оперативной группы) повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истицы к ответчику о взыскании заработной платы за работу по совместительству по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 349 руб. 43 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.
Несвоевременной выплатой надбавки за первую квалификационную категорию и невыплатой заработной платы с повышением на 4 процента за работу по совместительству с вредными условиями труда истице причинен моральный вред, который согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме.
С учетом степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истицы компенсацию морального вреда до 3000 руб., изменяя в этой части решение суда, согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением наименования ответчика в резолютивной части апелляционного определения при взыскании денежных сумм судебной коллегией указывается новое название ответчика – Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Чувашской Республики», что следует из изменений, внесенных в устав учреждения и утвержденных Министерством здравоохранения Чувашской Республики.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Тайгачкиной О.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании заработной платы по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 349 рублей 43 копеек отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Тайгачкиной О.А. заработную плату по трудовому договору от 30 декабря 2014 года № за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 349 рублей 43 копеек.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Тайгачкиной О.А. компенсации морального вреда изменить и взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Тайгачкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части апелляционной жалобы Тайгачкиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
