Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 15.11.2021 № 2-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Андрееву А.О. о возмещении затрат, понесенных на обучение, поступившее апелляционной жалобы АО «ЧЭАЗ» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «ЧЭАЗ») обратилось в суд с иском к АндреевуА.О. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Требования истцом мотивированы тем, что 9 сентября 2015 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении №. По условиям договора ответчик обязался освоить модуль целевого обучения «Автоматизированные электромеханические комплексы и системы специального назначения» в рамках образовательной программы 13.04.02 - Электроэнергетика и электротехника (магистратура) в ФГБОУ ВПО «ЧГУ им.И.Н.Ульянова», а по окончании обучения отработать на предприятии три года (за исключением периода прохождения военной службы по призыву). В случае невыполнения последнего условия АндреевА.О. должен был возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, уплатить штраф в двукратном размере выплаченной стипендии. В период целевого обучения АндрееваА.О. в качестве меры социальной поддержки ему выплачена стипендия в общей сумме 32000 руб. По окончании обучения ответчик 1 августа 2017 года принят на работу, с ним был заключен трудовой договор. 30 ноября 2017 года АндреевА.О. уволен по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу, 9 января 2019 года был вновь принят на работу. Однако 16 декабря 2019 года ответчик на основании личного заявления был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. АндреевА.О. признал задолженность по договору о целевом обучении, 12 декабря 2019 года сторонами заключено соглашение о рассрочке, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по 8000 руб. в срок с 31 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года. АндреевА.О. частично возместил расходы, выплатив 18667 руб., в том числе 27 декабря 2019 года и 23 января 2020 года по 8000 руб., 1 марта 2020 года –2667 руб. 30 октября 2020 года АндреевуА.О. направлено требование о необходимости возместить затраты на обучение, которое ответчиком проигнорировано.

Истец АО «ЧЭАЗ» просил взыскать с ответчика задолженность по договору о целевом обучении № от 9 сентября 2015 года в размере 77333 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб.

В судебном заседании представители истца ТереховаЮ.В. и РыбаковаА.П. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик АндреевА.О. и его представитель ТимофееваН.П. иск не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиям.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года постановлено:

«в удовлетворении иска акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Андрееву А.О. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении № от 9 сентября 2015г. в размере 77333 рублей; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2590 рублей отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком АО «ЧЭАЗ». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным:

- полагали, что правоотношения сторон по целевому обучению регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а не Трудовым кодексом Российской Федерации;

- договор о целевом обучении и ученический договор имеют разный субъектный состав, порядок заключения, изменения и расторжения;

- на дату заключения договора о целевом обучении АндреевА.О. не являлся работником АО «ЧЭАЗ», заключение договора о целевом обучении создавало ответчику благоприятные условия для поступления в высшее учебное заведение;

- положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, неприменимы к спорным правоотношения, подлежат применению общие положения о сроке исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЧЭАЗ» ТереховаЮ.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец АндреевА.О. и его представитель ПорфирьеваМ.А. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2015 года между АО «ЧЭАЗ» и АндреевымА.О. заключен договор о целевом обучении №. По условиям договора ЗАО «ЧЭАЗ» обязалось предоставить АндреевуА.О. в период его успешного обучения социальную поддержку в виде стипендии: 5000 руб. в месяц при обучении на «отлично», 1000 руб. в месяц при обучении на «хорошо»; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство АндрееваА.О. на ЗАО «ЧЭАЗ» (пункт 3); АндреевА.О. взял на себя обязательство осваивать модуль по целевому обучению «Подготовка высококвалифицированных специалистов в области программирования инженерных задач для ОПК» в рамках образовательной программы 13.04.02-Электроэнергетика и электротехника (магистратура), реализуемую ФГБОУ ВПО «ЧГУ им.И.Н.Ульянова» в результате победы в открытом публичном конкурсе на предоставление поддержки программ развития системы подготовки кадров для оборонно-промышленного комплекса (Положение о проведении в 2015 году открытого публичного конкурса на предоставление поддержки программ развития систем подготовки кадров для ОПК в образовательных организациях высшего образования, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации, утверждено зам. министра образования и науки Российской Федерации А.А.Климовым 10 августа 2015 года); успешно обучаться (не ниже оценочных результатов «хорошо» и «отлично») и представлять по окончании семестра в ЗАО «ЧЭАЗ» информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей; проходить практику, организованную ЗАО «ЧЭАЗ», в соответствии с учебным планом; соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; заключить с ЗАО «ЧЭАЗ» трудовой договор не позднее чем через шесть месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; отработать в организации срок три года, период прохождения военной службы по призыву и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и/или 3 лет в указанный период не входит; возместить ЗАО «ЧЭАЗ» в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, неотработки трехлетнего срока или других обязательств, предусмотренных договором (пункт 5); договор вступает в силу в результате победы ФГБОУ ВПО «ЧГУ им.И.Н.Ульянова» в открытом публичном конкурсе на представление поддержки программ развития системы подготовки кадров для оборонно-промышленного комплекса и действует до заключения трудового договора (контракта) (пункт 8).

Приказами ЗАО «ЧЭАЗ» №143 от 24 февраля 2016 года, №1214к от 8 июля 2016 года, №294к от 21 февраля 2017 года, №1409к от 5 июля 2017 года предписано выплатить по договору о целевом обучении № от 9 сентября 2015 года АндреевуА.О. стипендию в размерах 4000 руб., 4000 руб.,4000 руб., 20000 руб. соответственно (л.д.24-29, 32-33).

Согласно справке АО «ЧЭАЗ» от 12 марта 2021 года №1571 АндреевуА.О. по договору о целевом обучении № от 9 сентября 2015 года выплачена стипендия в сумме 27840 руб., по расходно-кассовым ордерам №128 от 4 марта 2016 года, №569 от 6 сентября 2016 года, №211 от 28 марта 2017 года –по 3480 руб., №472 от 17 июля 2017 года –17480 руб. (л.д.18, 20-23).

По окончании АндреевымА.О. обучения сторонами 31 июля 2017 года заключен трудовой договор №412, ответчик был принят на работу в ЗАО «ЧЭАЗ» с 1 августа 2017 года на должность инженера-конструктора. По условиям трудового договора работник обязался отработать на ЗАО «ЧЭАЗ» три года во исполнение обязательств по договору о целевом обучении № от 9 сентября 2015 года, при этом период прохождения военной службы по призыву, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и/или 3 лет в указанный период не входит (пункт 3.21); возместить работодателю в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, полученных им в период действия договора о целевом обучении, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанны с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения работником обязательств по отработке на предприятии в течение трех лет (пункт 3.2.2) (л.д.7-9). 30 ноября 2017 года АндреевА.О. уволен в связи с призывом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

До увольнения ответчика 12 декабря 2019 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки в связи с увольнением АндрееваА.О., стороны признали и подтвердили наличие задолженности последнего перед АО «ЧЭАЗ» по договору о целевом обучении от 9 сентября 2015 года №. При расчете суммы задолженности 96000 руб. АО «ЧЭАЗ» исходил из размера выплаченной в период обучения стипендии в 32000 руб., штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в 64000 руб. Отработанный ответчиком в АО «ЧЭАЗ» срок определен в 15 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться с 31 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 8000 руб. (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем в ходе разбирательства дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Из условий договора от 9 сентября 2015 года видно, что он заключен между ЗАО «ЧЭАЗ», как работодателем, и АндреевымА.О. с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятие по окончании обучения. Такой договор, несмотря на то, что именовался как договор о целевом обучении, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором.

Исходя из характера спорных отношений по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, причиненных работодателю АО «ЧЭАЗ» лицом, претендовавшим на осуществление трудовой функции у данного работодателя –АндреевымА.О., принявшим обязательство по отработке после обучения на предприятии в течение определенного времени (трех лет) после окончания профессионального обучения, такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми спорами, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок обращения в суд работодателя с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к работнику следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента увольнения АндреевА.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая, что истец АО «ЧЭАЗ» обратился в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском срока установленного законом, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, а также то, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен этот срок, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика возмещения затрат на обучение в образовательной организации в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что в договоре от 9 сентября 2015 года № прямо указано о его действии до заключения между сторонами трудового договора. Следовательно, после заключения между сторонами трудового договора 31 июля 2017 года отношения по договору от 9 сентября 2015 года № прекращены, нормы трудового законодательства не предусматривают уплату работником штрафа за неисполнение трудовых обязанностей или иных, вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей. В связи с этим заключенное между сторонами соглашение от 12 декабря 2019 года, как противоречащее нормам трудового законодательства, не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям общих сроков исковой давности и невозможности применения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о возмещении расходов, связанных с обучением работника, к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в обоснование невозможности применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям являются несостоятельными, поскольку статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования –ФГБОУ ВПО «ЧГУ им.И.Н.Ульянова», не заключался, доказательств обратного не представлено. Договор от 9 сентября 2015 года, хотя и именовался договором о целевом обучении, был заключен АО «ЧЭАЗ», как работодателем, принявшим обязанность по трудоустройству АндрееваА.О. на предприятие по окончании обучения.

Доводы апелляционной жалобы о различиях правовой природы договора о целевом обучении и ученического договора судебной коллегией не принимаются, поскольку применительно к спорным правоотношениям отличия в субъектном составе, порядке заключения, изменения и расторжения не влияют на обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений, предусматривающих в том числе обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты, связанные с профессиональным обучением.

То обстоятельство, что на дату заключения договора о целевом обучении АндреевА.О. не являлся работником АО «ЧЭАЗ», а заключение договора о целевом обучении создавало ему благоприятные условия для поступления в высшее учебное заведение не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Арсланова Е.А.