Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4676/2018
Судья Тимофеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» к Просветовой Ольге Викторовне о взыскании неправомерно начисленных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждения «Управление экологии города Чебоксары» (далее МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к Просветовой О.В. о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в размере 836806 руб. 98 коп.
Иск мотивирован тем, что с 01 августа 2008 года по 26 мая 2017 года Просветова О.В. являлась должность учреждения. На основании акта выездной проверки от 08 ноября 2017 года, проведенной Финансовым управлением администрации города Чебоксары (далее также Финуправление), касающейся отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года выявлены нарушения и недостатки, а именно: необоснованно начислены единовременные поощрения должность в сумме 576690 руб.На основании акта выездной проверки от 27 декабря 2017 года, касающейся правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлено, что приказом от 28 июля 2015 года № 55-к с 28 июля 2015 года Просветовой О.В. предоставлен отпуск на условиях неполного рабочего времени (38-часовая рабочая неделя). Поскольку в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования, указанное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 260116 руб. 98 коп. выплачено ответчику необоснованно. По результатам проверок сумма выявленных неправомерных начислений и выплат единовременных премий за счет субсидий на выполнение муниципального задания должность учреждения Просветовой О.В. составляет 836806 руб. 98 коп.Ответчику направлены претензии от 16 ноября 2017 года и от 11 января 2018 года о возврате неправомерно полученных сумм. Указанными актами проверок также выявлены неправомерно полученные выплаты и в отношении бывшего начальника учреждения ФИО1, который денежные средства возместил в добровольном порядке. Полученные ответчиком, как и бывшим руководителем учреждения ФИО1 премии превышают предельный размер премирования за квартал и явно несоразмерны премиям, полученным другими работниками, превышают их в некоторых случаях в десятикратном размере, что дает основания полагать о том, что их начисление и получение являлось недобросовестным, а также о том, что эти суммы согласовывались совместно с должность Просветовой О.В.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» Аказеева А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Просветова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что все выплаченные ей суммы начислены на основании приказов, подписанных начальником Управления, ущерб ею не причинен.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее ГУ – РО ФСС по ЧР) Макаркина Н.П. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что проводилась выездная проверка страхователя МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, в том числе на выплаты Просветовой О.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Представители третьих лиц Финансового управления администрации г.Чебоксары, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года постановлено:
«Отказать Муниципальному бюджетному учреждению «Управление экологии города Чебоксары» в удовлетворении требований к Просветовой Ольге Викторовне о взыскании неправомерно выплаченных сумм единовременного поощрения и сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 836806 руб. 98 коп.».
Указанное решение обжаловано МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что суд неверно оценил акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и всвязи с материнством от 27 декабря 2017 года по обстоятельствам необоснованной выплаты Просветовой О.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не принял во внимание мнение Фонда социального страхования о необоснованности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 260116 руб. 98 коп., решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым выявлены нарушения ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в результате чего занижена база для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию за 2015, 2016 гг. в отношении двух работников, в том числе Просветовой О.В. на сумму 260116 руб. 98 коп. Суд не принял во внимание, что необоснованно ответчику начислены денежные средства за счет субсидий на выполнение муниципального задания, а не за счет экономии по фонду оплаты труда, размеры поощрений явно завышены, учитывая, что должностной оклад должность составляет 5535 руб. Просветова О.В. в силу своей должности должна была осознавать неправомерность и несоразмерность начисленных единовременных поощрений, знала о возможных последствиях, должна была предупредить об этом в письменном виде начальника учреждения, чего сделано не было. Необоснованны выводы суда о нарушении требований ст. 247 ТК РФ, поскольку на момент проведения проверки трудовой договор с Просветовой О.В. был прекращен, то она не могла присутствовать во время проверки. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2018 года по обвинению начальника учреждения ФИО1 установлено совместное обсуждение и согласование между начальником и должность вопросов о размерах поощрений, подготовке приказов должность, что дает основания полагать о необоснованности выплаченных сумм единовременных поощрений, в том числе Просветовой О.В. Трудовые договоры между МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» и Просветовой О.В. № 03-2008 от 01 августа 2008 года, № 2-1016 от 09 ноября 2016 года предусматривают полную материальную ответственность работника, в основные обязанности по должностной инструкции должность входит контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности, запрет принимать к исполнению документы по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим договорную и финансовую дисциплину. Если порядок выплат был установлен непосредственно руководителем, должность Просветова О.В. была обязана самостоятельно написать на имя руководителя заявление о наличии каких-либо ошибок в расчетах, необоснованности начисления денежных средств. В силу своих должностных обязанностей Просветова О.В. должна была знать о необоснованности выплат завышенных сумм единовременных поощрений, а также необоснованности выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что свидетельствует об очевидном нарушении ее должностных обязанностей. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет фонда социального страхования. Сотрудник, совмещающий уход за ребенком и труд на благо работодателя, должен пребывать на работе не более 6 часов в день. Суд не принял во внимание позицию представителя ГУ - РО ФСС по ЧР о необоснованности выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 260116 руб. 98 коп.
Ответчик Просветова О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», просила отказать в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» Михайлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Просветову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из недоказанности факта возложения на ответчика полной материальной ответственности до 09 ноября 2016 года, а также из того, что уполномоченными лицами ГУ - РО ФСС РФ по ЧР в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года нарушений при начислении выплат сумм страхового обеспечения МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» не выявлено, пришел к выводу об отсутствии вины должность Просветовой О.В. в необоснованной выплате ей (Просветовой О.В.) ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.
Указывая, что денежные средства в виде сумм единовременных
поощрений и премий выплачивались по приказу руководителя Управления ФИО1, а работники бухгалтерии не были осведомлены о преступности действий руководителя организации при необоснованном начислении ему денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за начисление и выплату сумм премирования, произведенных по письменному приказу руководителя организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчика Просветовой О.В. в необоснованной выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также в необоснованном начислении и выплате сумм премирования, произведенных по письменному приказу руководителя организации.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года Просветова О.В. принята в МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» на должность должность на основании срочного трудового договора № 03-2008 сроком на 6 месяцев, о чем издан приказ № 11 от 01 августа 2008 года (л.д. 20 т. 1).
Согласно трудовому договору № 02-2016 с должность от 09 ноября 2016 года, заключенным между МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» и Просветовой О.В., заключая настоящий трудовой договор, работник принимает во внимание, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является администрации города Чебоксары; исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, работник будет исходить из Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, действующих в учреждении, должностной инструкции, настоящего договора, а также норм действующего законодательства.
Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязуетсяв том числе: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, заботиться о сохранности оборудования, и иного имущества учреждения; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; обеспечивать в пределах своих полномочий соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения должностных обязанностей; принимать на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество; в случаях повреждения, уничтожения или иной порчи имущества учреждения возмещать ущерб в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Работнику устанавливается должностной оклад на момент заключения трудового договора в размере 5535 руб. согласно штатному расписанию учреждения и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от 90 % до 120 % и коэффициент ежемесячного поощрения до 3,1. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении (п.п. 5.1, 5.2)
Поскольку условия заключенных сторонами трудовых договоров имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, а заявленные ко взысканию с ответчика выплаты производились в период с января 2014 года по март 2017 года , судебная коллегия приняла и исследовала представленный учреждением с апелляционной жалобой трудовой договор № 03-2008 от 01 августа 2008 года, заключенный между МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» и Просветовой О.В., и дополнительное соглашение к нему от 30 января 2009 года (л.д. 233-234, 236 т. 2).
Согласно указанному трудовому договору он заключен на срок с 01 августа 2008 года по 01 февраля 2009 года (п. 2.1).
Работнику устанавливается должностной оклад на момент заключения трудового договора в размере 4011 руб. согласно штатному расписанию учреждения и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от 90 % до 120 % и коэффициент ежемесячного поощрения до 1,8. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении (п.п. 5.1, 5.2).
Иные условия этого трудового договора в целом аналогичны условиям трудового договора № 02-2016 от 09 ноября 2016 года, в том числе предусмотрено, что работник обязуется принимать на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
Дополнительным соглашением от 30 января 2009 года к трудовому договору № 03-2008 изменен срок договора: срочный трудовой договор действует с 01 февраля 2009 года до 01 февраля 2010 года.
Просветова О.В. указала, что представленные истцом трудовые договоры не имеют отметки о получении ею второго экземпляра договора, ее подпись имеется только в конце документа, он не прошит, страницы не пронумерованы, при отсутствии второго экземпляра с ее стороны возникают сомнения в подлинности документа.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Между тем, в трудовых договорах № 02-2016 от 09 ноября 2016 года и № 03-2008 от 01 августа 2008 года указано, что трудовой договор подписан в г. Чебоксары соответственно 09 ноября 2016 года и 01 августа 2008 года в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон, причем оба экземпляра имеют равную правовую силу.
При наличии указания в трудовом договоре о подписании трудового договора в двух экземплярах по одному для каждой из сторон непосредственно после подписей работника Просветовой О.В. и работодателя МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» довод ответчика об отсутствии отметки о получении ею второго экземпляра договора не может быть принят во внимание. В свою очередь, трудовые договоры иного содержания ответчиком не представлены.
Приказом № 51к от 26 мая 2017 года действие трудового договора от 01 августа 2008 года № 03-2008 прекращено, Просветова О.В. уволена 26 августа 2017 года по п. 3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 21 т. 1).
Положением о должность Управления от 09 января 2013года (л.д. 196-198 т. 2) установлено, что в своей деятельности отдел руководствуется действующим законодательством, нормативно-правовыми актами и методическими материалами по финансово-экономическим и бухгалтерским вопросам, организационно-распорядительными документами самого учреждения и настоящим положением (п. 1.4).
Отдел возглавляетначальник, на должность которого назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (финансово-экономическое, экономическое) образование и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности и бухгалтерского учета не менее 5 лет (п. 1.8).
Начальник отдела в том числе: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций; осуществляет в пределах своей компетенции функции управления (планирования, организации, мотивации, контроля), принимает решения, обязательные для всех работников отдела; вносит руководству учреждения предложения по совершенствованию работы отдела, оптимизации его структуры и штатной численности; участвует в перспективном и текущем планировании деятельности отдела, а также подготовке приказов, распоряжений и иных документов, касающихся возложенных на отдел функций (п. 1.9).
К основным задачам отдела отнесены планирование, организация и контроль финансовой деятельности учреждения, контроль за соблюдением финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, участие в пределах своей компетенции в подготовке и исполнении управленческих решений руководства учреждения.
К основным функциям отдела в том числе отнесена выплата заработной платы сотрудникам, перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды.
Должностной инструкцией истца, с которой она ознакомлена 09 января 2013 года (л.д. 194-195 т. 2), установлено, что на должность должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование (п. 3).
должность в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, методическими материалами по соответствующим вопросам, уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя учреждения, Положением о финансово-бухгалтерском отделе МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», настоящей должностной инструкцией (п. 4).
В обязанности должность в том числе входит: обеспечение организации бухгалтерского учета в соответствии с нормативными документами; контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с утвержденным планом ФХД; начисление и выплаты в срок заработной платы сотрудникам учреждения; начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, исполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления.
должность запрещается принимать к исполнению, оформлению документы по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим договорную и финансовую дисциплину. За невыполнение своих обязанностей главный бухгалтер несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оплата труда ответчика в период ее работы в МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» должна была осуществляться на основании Положения об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников учреждения, непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано муниципальное казенное, бюджетное и автономное учреждение (приложение № 1), утвержденного Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года № 1729 (с изменениями), и Положения об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано муниципальное бюджетное учреждение, утвержденного 01 июня 2013 года (л.д. 238-249 т. 1).
В силу должностных полномочий и требований должностной инструкции ответчик обязана знать и соблюдать установленные этими Положениями требования.
Как следует из акта от 08 ноября 2017 года Финансовым управлением администрации г.Чебоксары в соответствии с обращением следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, на основании приказа от 20 октября 2017 года № 87, выданного начальником Финуправления Чижановой Н.Р., в период с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» за период деятельности с 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года (л.д. 12-16 т. 1).
Согласно акту проверена правильность установления должностных окладов, надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждения, обоснованность начисления и выплаты заработной платы.
При этом проверка обоснованности начисления и выплаты заработной платы проведена выборочно по представленным документам за 2014-2016гг., январь-март 2017 года.
Выявлено, что премирование работников учреждения по итогам работы за квартал производилось на основании приказов руководителя учреждения.
Согласно акту проверки с нарушением Положения об оплате труда учреждения и Положения об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников учреждения, непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано муниципальное казенное, бюджетное и автономное учреждение (приложение № 1), утвержденного Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года № 1729, с изменениями от 08 августа 2013 года № 2482, 24 декабря 2013 года № 4320, 26 мая 2014 года, 09 марта 2017 года (далее Положение № 1729) за 2014-2016 гг., январь – март 2017 года начислены выплаты за счет субсидий на выполнение муниципального задания в сумме 1422340 руб., из них начальнику учреждения - 698600 руб., должность - 587760 руб. с учетом 11070 руб. в связи с награждением Почетной грамотой, заместителю начальника учреждения - 16300 руб., заместителю главного бухгалтера - 17680 руб., водителю (Петрову С.В.) – 8000 руб., остальным работникам в общей сумме 94000 руб.
В акте также отмечено, что неправомерно начисленные единовременные премии за счет субсидии на выполнение муниципального задания с августа по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года в сумме 541300 руб., из них начальнику учреждения - 290900 руб., должность - 250400 руб. отражены ранее в акте от 28 апреля 2017 года; возмещено ФИО1 290000 руб. 20 июля 2017 года.
Из акта следует, что размеры поощрений руководителю и должность выплачивались в значительно (в разы) более высоком размере, чем иным сотрудниам Управления.
Так в частности, согласно акту в проверяемом периоде на основании приказов учреждения за счет субсидий на выполнение муниципального задания начислены единовременные поощрения, не предусмотренные разделами 7 Положения об оплате труда учреждения и Положения № 1729, на сумму 146000 руб., в том числе:
в связи с празднованием 23 февраля - Дня защитника Отечества в сумме 38000 руб., в том числе:
в феврале 2014 года - 20000 руб., из них начальнику учреждения - 2000 руб., заместителю начальника учреждения - 2000 руб., остальным работникам в общей сумме 16000 руб.;
в феврале 2015 года - 18000 руб., из них начальнику учреждения 2000 руб., заместителю начальника учреждения - 2000 руб., остальным работникам в общей сумме 14000 руб.;
в связи с празднованием 8 Марта - Международного женского дня в сумме 28000 руб., в том числе:
в марте 2014 года - 14000 руб., из них: должность (далее - должность) - 2000 руб., остальным работникам в общей сумме 12000 руб.;
в феврале 2015 года в сумме 14000 руб., из них должность - 2000 руб., заместителю главного бухгалтера - 2000 руб., остальным работникам в общей сумме 10000 руб.;
в связи с празднованием Дня ЖКХ в марте 2014 года в сумме 80000 руб., в том числе: начальнику учреждения - 15000 руб., должность – 10000 руб.; заместителю начальника учреждения - 10000 руб., заместителю главного бухгалтера - 3000 руб., остальным работникам в общей сумме 42000 руб.
В нарушение разделов 7 Положения об оплате труда учреждения и Положения № 1729 на основании приказов учреждения необоснованно начислены единовременные поощрения в размерах более трех должностных окладов за особый личный вклад работника учреждения в обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение. В результате излишне начислены единовременные поощрения за счет субсидий на выполнение муниципального задания в сумме 210320 руб., в том числе:
в ноябре 2014 года в связи с напряженной деятельностью, проведением плановой проверки деятельности учреждения, в сумме 17500 руб., из них: начальнику учреждения - 9100 руб., должность - 8400 руб.;
в январе 2015 года в связи с напряженной деятельностью, связанной с закрытием финансового года и подготовкой годовых отчетов, излишне начислено в сумме 66540 руб., из них: начальнику учреждения - 36150 руб., должность - 28390 руб., также водителю (Петрову С.В.) - 2000 руб.;
в апреле 2015 года в связи с празднованием 1 Мая Дня труда, а также за особый личный вклад работников учреждения в обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение, излишне начислено начальнику учреждения - 15000 руб., заместителю главного бухгалтера - 1160 руб.;
в июле 2015 года в связи с исполнением МБУ "Управление экологии г. Чебоксары» 7 лет со дня образования, а также за особый личный вклад работников учреждения в обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение руководством админпстрации г. Чебоксары, излишне начислено в сумме 4600 руб., из них: начальнику учреждения – 4200 руб., должность - 400 руб.;
в сентябре 2015 года за своевременное, добросовестное и качественное выполнение работниками своих обязанностей, оперативность и профессионализм работников в решении вопросов общегородского масштаба в сумме 1600 руб., из них начальнику учреждения - 1200 руб., должность - 400 руб.;
в октябре 2015 года в связи с напряженной деятельностью в период проведения осенних экологических мероприятий 2015 года излишне начислено в сумме 4670 руб., из них: начальнику учреждения - 2100 руб., должность - 2400 руб., заместителю главного бухгалтера - 170 руб.;
в ноябре 2015 года в связи с напряженной деятельностью, сдачей бухгалтерско- финансовой отчетности, проведением общегородских мероприятий в сумме 12600 руб., из них начальнику учреждения - 6200 руб., должность - 6400 руб.;
в декабре 2015 года в связи с напряженной деятельностью, проведением мероприятий по завершению финансового и хозяйственного года в сумме 101500 руб., из них начальнику учреждения - 58100 руб., должность - 43400 руб.
В нарушение раздела 7 Положения об оплате труда учреждения и Положения № 1729 (с изменениями) на основании приказов учреждения за счет субсидий на выполнение муниципального задания необоснованно начислены единовременные поощрения свыше трех должностных окладов в связи с профессиональными праздниками, связанные с деятельностью учреждения, на сумму 130500 руб., а именно:
в связи с празднованием Дня ЖКХ в марте 2015 года - 33600 руб., из них: начальнику учреждения - 18200 руб.; должность - 15400 руб.;
в связи с празднованием 5 июня Всемирного дня охраны окружающей среды (май 2015 года) в сумме 96900 руб., из них: начальнику учреждения - 51200 руб., должность - 43400 руб., заместителю начальника учреждения - 2300 руб.
Таким образом, за 2014-2015 гг. излишне начислены единовременные поощрения в сумме 486820 руб., из них: начальнику учреждения - 205600 руб., должность - 162590 руб., заместителю начальника учреждения - 16300 руб., заместителю должность - 6330 руб., водителю - 2000 руб., остальным работникам в общей сумме 94000 руб.
Кроме того, на основании приказов учреждения в 2016 году, январе - марте 2017 года работникам учреждения начислялись ежемесячные единовременные премии в соответствии с п. 4 и п. 7 Положения об оплате труда учреждения.
В акте отмечается, что Положением № 1729 и Положением об оплате труда учреждения не предусмотрена выплата единовременной премии. Вместе с тем, в разделе 4 Положения № 1729 предусмотрены только премии работникам за выполнение особо важных и сложных заданий, а в разделе 7 - единовременные поощрения.
В нарушение Положения об оплате труда учреждения (раздел 7) и Положения № 1729 (раздел 7) на основании приказов учреждения начислены единовременные премии работникам (следовало единовременное поощрение), а именно:
согласно приказу руководителя учреждения от 20 февраля 2016 года № 05 к/1 на основании п. 4 и п. 7 Положения по оплате труда учреждения излишне начислено единовременное поощрение в размере более трех должностных окладов за счет субсидий на выполнение муниципального задания в сумме 71600 руб., в том числе:
в связи с празднованием 23 февраля - Дня защитника Отечества начальнику учреждения в феврале 2016 года - 38200 руб., в связи с празднованием 8 Марта - Международного женского дня должность в феврале 2016 года - 33400 руб.;
в связи с профессиональными праздниками, связанными с деятельностью учреждения, в размере более трех должностных окладов, в результате излишне начислено единовременное поощрение за счет субсидий на выполнение муниципального задания в сумме 51100 руб., в том числе:
за март 2016 года в связи с празднованием Дня ЖКХ в сумме 29500 руб., из них: начальнику учреждения - 19100 руб., должность - 10400 руб.;
за июнь 2016 года в связи с празднованием 5 июня Дня эколога в сумме 21600 руб., из них: начальнику учреждения - 15200 руб., должность - 6400 руб.;
за особый личный вклад работника учреждения в обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение, в размере более трех должностных окладов, в результате излишне начислено единовременное поощрение за счет субсидий на выполнение муниципального задания в сумме 251190 руб., в том числе:
в январе 2016 года в связи с напряженной деятельностью, связанной с закрытием финансового года и подготовкой годовых отчетов, в сумме 92400 руб., из них начальнику учреждения - 46100 руб., должность - 43300 руб., также необоснованно начислено водителю (Петрову С.В.) - 3000 руб.;
в апреле 2016 года в связи с проведением весенних экологических мероприятий излишне начислено в сумме 76690 руб., из них: начальнику учреждения - 41200 руб., должность - 33400 руб., заместителю главного бухгалтера - 20900 руб.;
в мае 2016 года в связи с проведением весенних экологических мероприятий в сумме 19500 руб., из них: начальнику учреждения - 11100 руб., должность – 8400 руб.;
в июле 2016 года в связи с напряженной деятельностью, связанной с подготовкой квартальных полугодовых бухгалтерских и налоговых отчетов, излишне начислено на сумму 62600 руб., из них: начальнику учреждения - 31200 руб., должность – 28400 руб., также необоснованно начислено водителю (Петрову С.В.) - 3000 руб.
Таким образом, за январь - июль 2016 года излишне начислены единовременные поощрения в сумме 373890 руб., из них: начальнику учреждения - 202100 руб., должность - 163700 руб., заместителю главного бухгалтера - 2090 руб., водителю – 6000 руб.
В нарушение раздела 7 Положения об оплате труда работников учреждения и Положения № 1729 неправомерно начислены единовременные премии за особый личный вклад работника учреждения в обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение за счет субсидий на выполнение муниципального задания:
в размере более трех должностных окладов с августа по декабрь 2016 года в сумме 331800 руб., из них: начальнику учреждения - 178800 руб., должность - 153000 руб.,
в размере более одного должностного оклада (с учетом изменений, внесенных в Положение № 1729 постановлением администрации г. Чебоксары от 09 марта 2017 года № 588) в сумме 209500 руб., в том числе:
в январе 2017 года в связи с напряженной деятельностью, связанной с закрытием финансового года и подготовкой годовых отчетов, в сумме 83200 руб., из них начальнику учреждения - 43700 руб., должность - 39500 руб.;
в феврале 2017 года в связи с напряженной деятельностью, связанной с закрытием финансового года и подготовкой годовых отчетов, в сумме 65200 руб., из них начальнику учреждения - 34700 руб., должность - 30500 руб.;
в связи с профессиональными праздниками, связанными с деятельностью учреждения в размере более трех должностных окладов:
в марте 2017 года за своевременное, добросовестное и качественное выполнение работниками своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и трудовыми договорами, а также в связи с празднованием: Дня ЖКХ в сумме 61100 руб., из них: начальнику учреждения - 33700 руб., должность - 27400 руб.
Также в нарушение раздела 7 Положения № 1729 (с изменениями от 26 мая 2014 года № 1886):
должность Просветовой О.В. на основании приказов учреждения в связи с награждением Почетной грамотой за счет субсидий на выполнение муниципального задания излишне начислено 11070 руб., а именно:
от 18 июня 2014 года № 74 - к «О денежном поощрении в связи с награждением» начислено денежное поощрение в размере 2 должностных окладов, следовало в размере 1 должностного оклада (излишне начислено 5535 руб.);
от 11 марта 2015 года № 14 - к «О денежном поощрении в связи с награждением» начислено денежное поощрение в размере 2 должностных окладов, следовало в размере 1 должностного оклада (излишне начислено 5535 руб.).
Изложенные в акте сведения о выплатах руководителю учреждения и ответчику подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Из приведенных в акте сведений следует, что руководителю и должность Управления систематически выплачивались значительно превышающие выплаты другим работникам суммы в качестве единовременных поощрений.
При этом выплаты осуществлялись с нарушением Положения об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников учреждения, непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано муниципальное казенное, бюджетное и автономное учреждение (приложение № 1), утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года № 1729 (с изменениями), и Положения об оплате труда учреждения, в том числе не предусмотренные разделами 7 этих положений выплаты.
Так, указанным Положением от 31 мая 2013 года № 1729 предусмотрено, что ежемесячное денежное поощрение устанавливается работникам Учреждения в соответствии с предельными размерами по наименованию должностей работников учреждения, установленными согласно таблице 1 к настоящему Положению; премирование работников учреждения за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия) осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников учреждения и максимальными размерами не ограничивается.
Таблицей 1 в действующей в настоящее время редакции установлен оклад начальника отдела 5756 руб., предельный размер ежемесячного денежного поощрения 3,1, в действовавшей в период работы ответчика редакции соответственно 5535 руб. и 3,1.
При этом п. 1.5 установлено формирование фонда оплаты труда, исходя из приведенных в табличной форме значений (в расчете на год): должностных окладов 12, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы 14, ежемесячные денежные поощрения 30, премии за выполнение особо важных и сложных заданий 2, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь 3, всего 61.
Расходы на выплату стимулирующих и компенсационных выплат руководителя и работников учреждения осуществляются за счет средств фонда оплаты труда, сформированного в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения.
Согласно п. 4.2 фонд для выплаты премий работникам Учреждения формируется в размере двух должностных окладов в год и образовавшейся экономии по фонду оплаты труда.
Размеры выплат ответчику превышали установленные Положением размеры.
20 ноября 2017 года ГУ – РО ФСС по ЧР принято решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» (л.д. 72 т. 1). Справка о проведенной выездной проверке составлена 07 декабря 2017 года (л.д. 73 т. 1).
27 декабря 2017 года главным специалистом отдела проверок ГУ - РО ФСС по ЧР ФИО2 составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 572 осс/р, согласно которому Просветовой О.В. необоснованно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 260116 руб. 98 коп., в том числе в 2015 году 86470 руб., в 2016 году 173646 руб. 98 коп. Всего не приняты к зачету расходы в сумме 261340 руб. 12 коп. (л.д. 17-19, 76-78 т. 1).
Письменные возражения по указанном акту истец не представил.
27 декабря 2017 года плательщик страховых взносов МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» вызван в ГУ - РО ФСС по ЧР 26 января 2018 года на рассмотрение материалов выездной проверки (л.д. 74 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 27 декабря 2017 года № 572 осс/р страхователя МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» ГУ – РО ФСС по ЧР 29 января 2018 года принято решение не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением в сумме 261340 руб. 12 коп. Учреждению предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 261340 руб. 12 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д. 75 т. 1).
Указанное решение ГУ- РО ФСС по ЧР истцом не оспорено.
Из материалов дела следует, что Просветова О.В. в связи с рождением дата дочери ФИО3 28 июля 2015 года обратилась в учреждение с заявлением о предоставлении ей с 28 июля 2015 года отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначении пособия, приказом № 34-к от 28 июля 2015 года такой отпуск ей был предоставлен с 28 июля 2015 года по 09 ноября 2016 года (л.д.79 т. 1).
В тот же день 28 июля 2015 года Просветова О.В. обратилась в учреждение с заявлением о предоставлении ей на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, указывая, что планируется выход на работу на неполную 38-часовую рабочую неделю, приказом № 55-к от 28 июля 2015 года с 28 июля 2015 года ей предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени (38-часовая рабочая неделя) (л.д. 81 т. 1).
Приказом № 69к от 09 ноября 2016 года с 10 ноября 2016 года ответчику на основании ее заявления от 09 ноября 2016 года предоставлена работа на условиях полного рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) (л.д. 85 т. 1).
Оплата труда ответчика в этот период с 238 июля 2015 года по 09 ноября 2016 года производилась пропорционально отработанному времени по 38-часовой рабочей неделе, при этом производилась и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Материалами дела подтверждается, что всего выплаты произведены ответчику в сумме 260116 руб. 98 коп.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что ответчик работала с понедельника по четверг по 8 час., в пятницу 6 час. (л.д. 88-105 т. 1).
ГУ – РО ФСС по ЧР обоснованно указано на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня по пятницам на два часа не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Следовательно, выплаты ответчику в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 260116 руб. 98 коп. являются необоснованными.
Наличие ранее (до проведения проверки и составления акта от 27 декабря 2017 года) принятых ГУ – РО ФСС по ЧР решений о выделении средств на возмещение расходов МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» как страхователю, а также служебных записок специалистов ГУ – РО ФСС по ЧР от 19 января 2016 года № 616 и от 18 апреля 2016 года № 2820 об отсутствии нарушений по результатамрассмотренияобращения МБУ «Управление экологии г.Чебоксары»о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и приложенных документов(л.д. 54, 67 т. 2)не свидетельствует об обоснованности произведенных ответчику выплат пособия по уходу за ребенком.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, должность.
Заключенными Управлением с истцом трудовыми договорами такая ответственность установлена.
Излишнее начисление причитающихся работнику сумм и их выплаты в нарушение действующих нормативных актов и локальных актов работодателя влечет для работодателя прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что учреждение является бюджетным, финансируется за счет средств бюджета г. Чебоксары, учитывая, что в силу занимаемой должности ответчик обязана знать требования положений об оплате труда как утвержденного учреждением, так и утвержденного администрацией г. Чебоксары 31 мая 2013 № 1729, следовательно, осознавала, что выплаты производятся с нарушениями, судебная коллегия полагает, что ответчик недобросовестно и ненадлежаще исполняла обязанности по начислению и выплате ей поощрительных выплат в соответствии с указанными положениями и в пределах предусмотренных на эти цели средств, злоупотребила своими полномочиями в целях получения личной выгоды и необоснованно получила излишние выплаты всего в размере 836806 руб.
Суд сослался на обязанность работодателя в силу абз.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также на проведение проверокв отсутствие Просветовой О.В., которая не была ознакомлена с результатами указанных проверок и у которой не истребованы объяснения. Приведенную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку трудовые отношения между сторонами на даты проведения проверок были прекращены.
Истец, являясь должность, была обязана осуществлять контрольные функции за правильностью начисления заработной платы и при их осуществлении руководствоваться не только приказами работодателя, но и действовавшими положениями об оплате труда. Вместе с тем, начисление заработной платы осуществлялось не в соответствии с нормативным актами и установленной системой оплаты труда, действующей в учреждении, что привело к причинению ущерба работодателю в виде излишне выплаченной ответчику заработной платы.
В подтверждение обоснованности выплаты ей сумм, в разы превышающих выплаты другим сотрудникам Управления, ответчик указала, что постоянно привлекалась к сверхурочной работе без какого-либо оформления. Однако в таком случае установление ей сокращенной продолжительности рабочей недели в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора леттем более не преследует цели осуществления ухода за ребенком, при этом и в этот период (отпуска) ей также с нарушением нормативных требований необоснованно производились поощрительные выплаты. Эти обстоятельства лишь подтверждают злоупотребление правом при получении какпоощрительных выплат, так и пособия по уходу за ребенком.
Подписание приказов на выплаты руководителем учреждения ФИО1 не освобождает ответчика как материально ответственное лицо от обязанности контролировать обоснованность выплат и пресекать необоснованное, с нарушением требований нормативного акта – Положения от 31 мая 2013 года № 1729, расходование денежных средств.
Доказательств того, что ответчиком принимались меры по приведению размеров поощрительных выплат в соответствие с нормативными требованиями, указывалось руководителю на допущенные в этой сфере нарушения, по делу не имеется. Наличие письменного приказа руководителя не препятствовало получению ответчиком письменного подтверждения его исполнения, поскольку, располагая в силу занимаемой должности достаточной квалификацией, будучи обязанной знать нормативные требования, ответчик очевидно должна была осознавать, что выплаты производятся неправомерно.
Отсутствие в балансе учреждения на 01 января 2018 года(л.д 187-192 т. 2) сведений об ущербе в виде неправомерных поощрительных выплат и пособий по уходу за ребенком само по себе об отсутствии ущерба не свидетельствует. Кроме того, необоснованность выплаты пособия по уходу за ребенком установлена решением ГУ - РО ФСС по ЧР от 29 января 2018 года и не могла найти отражения в балансе учреждения за 2017 год.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года по делу № 1-51/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору ФИО1, являясь начальником МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть должностным лицом, в период времени с 24 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года совершил присвоение с использованием своего служебного положения вверенных денежных средств, причинив учреждению ущерб в крупном размере.
Так, в период с 24 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в учреждении, с целью хищения чужого имущества, в нарушение требований п. 7.1 раздела 7 Положения об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников учреждения, непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано муниципальное казенное, бюджетное и автономное учреждение, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 31 мая 2013 года № 1729 с изменениями, согласно которому установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть выплачено единовременное поощрение, а также определено его максимальное значение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, в период с 24 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года издавал от своего имени приказы о своем единовременном поощрении при отсутствии оснований для выплаты указанных денежных средств, а также в суммах, превышающих установленные Порядком максимальные размеры, на основании которых в последующем работниками бухгалтерии МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», не осведомленными о его преступных намерениях, в указанный период времени ФИО1 были незаконно начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 698611 руб.
Приговором установлены обстоятельства незаконности издания ФИО1 приказов только о своем единовременном поощрении и получении по ним выплат. Обоснованность выплат другим сотрудникам Управления предметом проверки по уголовному делу не являлась.
При таких обстоятельствах неосведомленность работников бухгалтерии о преступных намерениях ФИО1 не свидетельствует о том, что ответчику как должность не было известно о несоответствии размеров выплачиваемых как ей, так и руководителю Управления единовременных поощрений, премий. О том, что ответчику выплаты произведены обоснованно, указанный приговор не свидетельствует.
Указанный приговор не создает преюдиции для настоящего дела, поскольку в настоящем деле не рассматриваются гражданско-правовые последствия действий ФИО1 Доводы ответчика о том, что этим приговором установлено, что неправомерных, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика нет, не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика об отсутствии у нее в настоящее время работы, наличии двоих несовершеннолетних детей, признании ее семьи малоимущей, в приведенных обстоятельствах не могут служить основанием для снижения размера ущерба, учитывая очевидную и заведомую неправомерность получения ответчиком выплат в значительно завышенном размере, что она не могла не осознавать.
Поскольку имеет место вина истца как должность в начислении и получении необоснованных выплат в счет заработной платы, с учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Управления.
В связи с удовлетворением исковых требований МБУ «Управление экологии города Чебоксары» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11568 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Просветовой Ольги Викторовны в пользу МБУ «Управление экологии города Чебоксары» денежные средства в размере 836806 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Просветовой Ольги Викторовны в пользу МБУ «Управление экологии города Чебоксары» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
