Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2212/2020
Судья Михайлов Ю.И.
УИД 21RS0023-01-2018-005891-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Тамары Валерьевны к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее АУ ЧР «РСП») о признании решения о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета Сидоровой Т.В. незаконным, а отчет о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета истца Сидоровой Т.В. недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Т.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года,
установила:
Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее АУ ЧР «РСП») о признании решения о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета незаконным, а отчет о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета недействительным.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 год она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шумерля Чувашской Республики - Чувашия (межрайонное). 19 марта 2019 года решением Комиссии указанного фонда № 411 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохранения. При этом из специального стажа исключены периоды ее работы с 17.07.2014 по 24.01.2016 (01 г. 06 мер. 08 дн.), с 12.03.2016 по 31.12.2017 (01 г. 09 мес. 19 дн.), с 01.01.2018 по 09.02.2018 (01 мес. 09 дн.) рентгенолаборантом рентгенологического кабинета Шумерлинского стоматологического отделения АУ ЧР «РСП». За защитой своих прав по назначению досрочной страховой пенсии по старости она обратилась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики. Из АУ ЧР «РСП» были запрошены карта специальной оценки условий труда и ее личное дело. Получив копии указанных документов в суде, она узнала, что в 2014 году между АУ ЧР «РСП» и ООО «Содружество специалистов по охране труда» (далее ООО «ССОТ») был заключен договор от 14.05.2014 года №140514/116 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. На основании данного договора в 2014 году проведена специальная оценка условий труда сотрудников АУ ЧР «РСП». Однако результаты оценки сотрудникам АУ ЧР «РСП» не передавались. Согласно выводам специальной оценки рентгенолаборантам рентгеновских кабинетов отменены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, данном рабочем месте, рентгенолаборантам определены 2 класс условий труд, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени. Проведение специальной оценки условий труда рентгенлаборанта рентгеновского кабинета и ее результаты противоречат трудовому законодательству, Федеральному закону от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», постановлению Правительства РФ № 101 от 14.02.2003 года. Решение о внеплановой специальной оценки условий труда в 2014 году принято АУ ЧР рушение требований абзаца 2 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 4 ФЗ №28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», статьи 17 ФЗ № 426-Ф статьи 27 ФЗ №426-ФЗ, пунктов 3,4,5 статьи 15 Федерального закона от 28. 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда - (далее - ФЗ № 421-ФЗ) по нижеследующему: аттестация рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ) проведена ответчиком 7 ноября 2012 года (согласно приказу о завершении аттестации рабочих мест), и ее результаты должны быть действительны до 7 ноября 2017 года с сохранением всех компенсаций; у ответчика не имелось оснований, указанных в статье 17 ФЗ № 426-ФЗ, для проведения внеплановой СОУТ. Результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу ФЗ «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно и применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 21 статьи 332 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и частью 21 статьи 583 Федерального закона от 24 ию1я 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными». Аттестация рабочих мест проведена до 1 января 2014 года и условия труда на рабочем месте признаны вредными или опасными, то в отношении этого рабочего места применяется дополнительный тариф страховых взносов, установленный ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в размере от 2 до 8 процентов в зависимости от подкласса условий труда (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, Письмо Минтруда России от 18.04.2014 N 17-3/В-171). В связи с этим Минтруд России разъяснил следующее, если налогоплательщик не может документально подтвердить класс (подкласс) вредных условий труда, в отношений аттестованного рабочего места применяется дополнительный тариф, равный 7 процентам, который соответствует подклассу условий труда 3.4 (п. 2 Письма Минтруда - России от-26.03.2014 N 17-3/10/В-1579). Минтрудсоцразвития РФ в правительственной телеграмме № 15-0/10/П-7498 от 19.12.2014 года обратило внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных медучреждений на территории субъектов РФ на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч.3 ст. 15 ФЗ № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного ФЗ, без подтверждения улучшения условий труда результатами СОУТ. Ответчик принял решение о проведении внеплановой СОУТ лишь с целью избавить себя от предоставления компенсаций всем своим работникам и ее в том числе, определенным по результатам аттестации рабочих мест, и сэкономить свой бюджет за счет работников. В январе и апреле 2015 года приказами Минтруда России за № 24н от 20.01.2015г. и за № 250н от 24.04.2015г. внесены изменения в Методику проведения специальной оценки условий труда для медработников, в частности, «отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении: «рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность» и о перечне медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда, что обязывало ответчика провести внеплановую СОУТ с учетом особенностей, указанных в приказах, и восстановить утраченные в результате незаконных действий ответчика, компенсации, а также право на досрочное пенсионное обеспечение, что и сделали все медучреждения Чувашии и России, кроме ответчика. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в т.ч. за предоставление компенсаций за вредные условия труда. Однако ответчик до сих пор игнорирует законодательные акты Минтруда России. В результате неправомерных и незаконных действий ответчика она лишена права на получение компенсаций за вредные и опасные условия труда (дополнительный отпуск, доплату, досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1). Ответчик незаконно прекратил выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за рентгенолаборантов, якобы по результатам СОУТ условия труда «допустимые - 2 класса», тем самым лишив ее права на досрочную пенсию по Списку №1, что противоречит абзацу 5 статьи 15 ФЗ № 421-ФЗ. В приказе ответчика № 59-ДА от 17 июля 2014 года, работа рентгенолаборанта отнесена к персоналу группы А, как занятого на работе с источниками ионизирующего излучения, в соответствии с требованиями ФЗ «О радиационной безопасности населения № З-ФЗ от 09.01.96 г., СанПиН 2.6.1.1192-03. Профсоюзный комитет учреждения поддержал ответчика по поводу проведения внеплановой специальной оценки условий труда, хотя должен быть на стороне работников и защищать их законные права, нарушив тем самым вместе с ответчиком пункт 7 части 1 статьи 17 ФЗ № 426-ФЗ, тем более, что представитель профсоюза был членом комиссии по СОУТ (согласно часть 2 статья 9 ФЗ № 426-ФЗ) и знал, что нарушены права работников. В карте специальной оценки условий труда на рентгенолаборанта № 065 должен стоять СНИЛС работника (строка 21 раздела III, п. 7 приложения 4 Методики), а на момент проведения СОУТ оно было «вакантно», и поэтому СНИЛС в строку 021 Карты № 065 не мог быть внесен, что и отражено на 1 странице карты № 065. Ответчик обязан был провести внеплановую СОУТ на ее рабочем месте, внести в нее ее СНИЛС и ознакомить ее с картой по СОУТ, как того требует законодательство РФ по СОУТ. Она была принята на работу в конце июля 2014 года (приказ о приеме на работу № 80-лс от 17.07.2014г.). В п. 4.1. Трудового договора, заключенного с ней 17.07.2014 года, предусматривала доплату за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15% и дополнительный отпуск за вредные условия труда, а ее должность предусмотрена Списком № 1 на досрочное пенсионное обеспечение. С картой СОУТ при поступлении на работу ее никто не знакомил, и только в 2016 году специалист по охране труда ознакомила ее с картой СОУТ, это произошло в коридоре, она даже не знала, что за документ подписывает. Дату ей велели поставить 23.09.2014 года. 01.12.2016 года ей дали под роспись ознакомиться с новой редакцией трудового договора, в котором уже не было предусмотрено никаких компенсаций за вредные условия труда, якобы на основании проведенной когда-то СОУТ, сказав, что право на досрочную пенсию у нее сохранится. Исходя из вышесказанного, считает незаконным и противоречащим законодательству РФ решение ответчика о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в 2014 году, а результаты проведенной специальной оценки условий труда, в частности, отчет о проведении СОУТ согласно ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ - недействительным. В результате неправомерных и незаконных действий ответчика ей не предоставлены компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда с октября месяца 2014 года по декабрь 2018 года (72 рабочих дня) в размере 57 600 руб.; доплаты за вредные условия труда с марта 2016 года по декабрь 2018 года (34 месяца) в размере 26 333 руб.; а также ответчик не платил за нее страховые взносы в пенсионный фонд РФ. 10 апреля 2019 года ответчик, возражая на уточненные исковые требования, заявил, что она не является участником возникших между АУ ЧР «РСП» и ООО «ССОТ» правоотношений и поэтому не имеет права обращаться в суд с требованиями об оспаривании проведенной ООО «ССОТ» специальной оценки условий труда сотрудников АУ ЧР «РСП». Ответчик о проведении внеплановой СОУТ в 2014 году ссылается на то, что в 2013 году произошло присоединение Шумерлинской поликлиники к Республиканской стоматологической поликлинике и образования нового рабочего места под номером 65 Сидоровой, поэтому они обязаны были провезти специальную оценку условий труда. Но данный довод не являлся причиной проведения СОУТ всей организации. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать решение автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета в 2014 году незаконным и противоречащим законодательству РФ, а отчет о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета недействительным; взыскать с ответчика недоначисленные ей денежные суммы за работу во вредных условиях труда в размере 57 600 руб. за дополнительный отпуск (72 рабочих дня, с октября 2014 года по декабрь 2018 года) и доплату за вредные условия труда в размере 26 333 руб. (34 месяца, с марта 2016 года по декабрь 2018 года); обязать ответчика перечислить страховые взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары, полагающееся для обеспечения ее права на досрочную пенсию по Списку № 1 с 17.07.2014 года (приказ о поступлении на работу), согласно дополнительным тарифам, установленным законодательством РФ).
В судебном заседания представитель истца Васильев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановлением Кабинета Министров ЧР №19 от 24 января 2013г года АУ «РСП» было реорганизовано путем присоединения к нему АУ «Алатырская городская стоматологическая поликлиника», АУ «Канашская стоматологическая поликлиника», АУ «Шумерлинская стоматологическая поликлиника», что повлекло ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест и установку нового медицинского оборудования. В связи с этим они обязаны были провести специальную оценку условий труда. СОУТ было проведено в соответствии с законом, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Истица была ознакомлена с результатами специальной оценки труда 23 сентября 2014 года. Доводы истицы о том, что она поставила подпись, не ознакомившись с документом и другой датой, являются надуманными. Кроме того, 01.12.2016 года между АУ «РСП» с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Ежегодный оплачиваемый отпуск был определен в 28 календарных днях (п. 19) Пунктом 24 трудового договора стороны определили, что характеристика условий труда на рабочем месте работника - по результатам специальной оценки условий труда- 2 класс (безопасные условия труда). В исковом заявлении истица указывает, что она ознакомлена с новой редакцией трудового договора от 01.12.2016 года, в котором уже не было предусмотрено никаких компенсаций за вредные условия труда, якобы на основании проведенной когда-то СОУТ. Истица обратилась в суд 9 октября 2018 года, то есть с явным пропуском срока обращения в суд по трудовому спору.
Представитель третьего лица ООО «Содружество специалистов по охране труда» Полторак Е.Г. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года постановлено:
«В удовлетворении требований Сидоровой Тамары Валерьевны к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании решения о проведении специальной оценки условий труд рентгеновского кабинета истца Сидоровой Т.В. незаконным, а отчет о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета истца Сидоровой Т.В. недействительным; о взыскании с ответчика недоначисленные Сидоровой Т.В. денежные суммы за работу во вредных условиях труда в размере 57 600 руб., за дополнительный отпуск (72 рабочих дня, с октября месяца 2014 г. по декабрь месяц 2018 г.) и доплату за вредные условия труда в размере 26 333 руб. (34 месяца, с марта 2016 года по декабрь 2018 года); об обязании ответчика перечислить страховые взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, полагающиеся для обеспечения Сидоровой Т.В. права на досрочную пенсию по Списку № 1 с 17 июля 2014 года, согласно дополнительным тарифам, установленным законодательством РФ, отказать».
Не согласившись с решением суда, Сидорова Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на заключении эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении права на досрочную трудовую пенсию она узнала только при отказе в назначении пенсии.
В письменном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика Павлова А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Николаева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т.В. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Содружество специалистов по охране труда» Полторак Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Сидорова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Иные лица, надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.
Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.
При этом специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 года АУ «РСП» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Сидорова Т.В. заключили трудовой договор №31/14, по условиям которого Сидорова Т.В. была принята на неопределенный срок на должность рентгенолаборанта рентгеновского кабинета. Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили 15% доплату за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда. Пунктом 5.3 трудового договора стороны определили дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда согласно коллективному договору.
13 апреля 2012 года в Автономном учреждении «Шумерлинская городская стоматологическая поликлиника» (согласно приказу о завершении аттестации рабочих мест) была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №19 от 24 января 2013 года автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - АУ «РСП») было реорганизовано путем присоединения к нему АУ «Алатырская городская стоматологическая поликлиника», АУ «Канашская стоматологическая поликлиника» и АУ «Шумерлинская стоматологическая поликлиника».
29 октября 2013 года в АУ «РСП» был осуществлен монтаж нового рентгенодиагностического оборудования - аппарат рентгеновский цифровой панорамный <данные изъяты> и т.д.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг №140514/116 от 14 мая 2014 года, заключенным между АУ ЧР «РСП» и ООО «Содружество специалистов по охране труда», обществом проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), в том числе в отношение рабочих мест рентгеновского кабинета поликлиники. По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест, итоговый класс (подкласс) условий труда рентгенлаборанта, определенный по факторам производственный среды и трудового процесса, составил 2, без наличия необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени и с наличием права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и без права на досрочное назначение трудовой пенсии (карта СОУТ N097).
В соответствии с картой специальной оценки условий труда рентгенлаборанта №065, проведенной в октябре 2014 года, общая оценка условий труда рентгенлаборанта рентгенологического кабинета установлена с классом условий труда 2.
С результатами специальной оценки условий труда, Сидорова Т.В. ознакомлена 23 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в карте №065.
1 декабря 2016 года автономное учреждение Чувашской Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Республики и Сидорова Т.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Ежегодный оплачиваемый отпуск определен в 28 календарных днях (п. 19). Пунктом 24 трудового договора стороны определили, что характеристика условий труда на рабочем месте работника - по результатам специальной оценки условий труда- 2 класс (безопасные условия труда).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом перовой инстанции назначена государственная экспертиза условий труда.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №7 от 06 декабря 2019 года качество специальной оценки условий труда соответствует государственным нормативным требованиям. Из указанного заключения следует, что испытательной лабораторией ООО «ССОТ» проведены измерения и оценка производственной среды и трудового процесса рабочего места рентгенолаборанта карта №065, в ходе которых установлено:
- итоговый класс условий труда с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса установлен 2 (допустимый)
- оценка параметра световой среды рабочего места - класс условий труда 2 (допустимый);
-оценка условий труда по тяжести трудового процесса рабочего места - класс установлен 2 (допустимый);
- оценка условий труда по напряженности трудового процесса на рабочем месте - класс условий труда 1 (оптимальный);
- оценка условий труда по напряженности световой среды на рабочем месте - класс условий труда 2 (допустимый);
Идентификация биологического фактора условий труда не осуществлена ввиду того, что на период проведения СОУТ (до 01.08.2014 года) отнесение условий труда к классу условий труда при воздействии биологического фактора было возможно только на тех рабочих местах работников организаций, условия труда которых имели разрешительные документы на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) 1-4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в результате неправомерного и незаконного решения ответчика о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в 2014 году, она была лишена права на получение компенсаций за вредные и опасные условия труда, тогда как п.4.1 трудового договора от 17.07.2014, была предусмотрена доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15% и дополнительный отпуск, а ее должность предусмотрена Списком №1 на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания карты и отчета СОУТ в 2014 году незаконными и недействительными, поскольку из п.17 закона следует, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в п.1 и п.3 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.17). Реорганизация АУ «РСП» повлекла ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, осуществление монтажа нового рентгенодиагностического оборудования, что в свою очередь явилось основанием для проведения внеплановой специальной оценкой условий труда. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №7 от 6 декабря 2019 года качество специальной оценки условий труда рабочего места истца (ренгенолаборанта) соответствует государственным нормативным требованиям.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено представителем ответчика.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что с результатами специальной оценки условий труда, Сидорова Т.В. ознакомлена 23 сентября 2014 года, а в последующем с ней заключено 1 декабря 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не предусматривало компенсации и доплаты за вредные условия труда, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным. Установление данного факта в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоначисленных денежных сумм за работу во вредных условиях, за дополнительный отпуск и доплату за вредные условия труда за заявленный истцом период и в указанной сумме, об обязании ответчика перечислить страховые взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары, полагающиеся для обеспечения Сидоровой Т.В. права на досрочную страховую пенсию по Списку №1, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначальных требований о признании решения о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета незаконным, а отчет о проведении специальной оценки условий труда лаборанта рентгеновского кабинета недействительным, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, оценку представленным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку, указанное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Более того, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и им в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Тамары Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
Е.А. Арсланова
