Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мурадова С.Л.
апелляционное дело № 33-215/2024 УИД 21RS0023-01-2022-005983-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Умерова Рафаэля Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Умеров Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Рыбаковой Т.И., уточнив который, указал, что 17 июля 2020 года заключил с ответчиком договор о сотрудничестве (партнерстве) в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств с целью расширения и увеличения услуг и числа клиентов, по условиям которого он передал ответчику 600000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2020; по условиям договора доходы от совместной деятельности и делового сотрудничества распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности, по устной договоренности между ними часть дохода от совместной деятельности должна была переводиться на его счет ежемесячно, ответчик уведомила его, что деньги будут переводиться со счета ее невестки Рыбаковой М.В., так как все счета ИП Рыбаковой Т.И., а также счета ее сына ФИО были заблокированы; кроме того, ответчик и ее сын дополнительно просили у него деньги в долг, которые он переводил также на счет Рыбаковой М.В., всего перевел 72951 руб., в этой связи со счета Рыбаковой М.В. на его счет поступали не только доходы от совместной деятельности с ответчиком, но и возвращались денежные средства, полученные в долг; в июне 2021 годы они решили расторгнуть договор от 17.07.2020 и ответчик должна была возвратить ему 600000 руб. до апреля 2022 года, а до полного возврата вложенных им средств по-прежнему часть дохода должна была поступать ему на счет; в июле 2021 года ответчик выплатила ему 300 000 руб., а остальные 300 000 руб. не вернула; 6 мая 2022 года он направил ответчику по двум адресам уведомление о расторжении договора и возврате 300000 руб.; невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного Умеров Р.Р. просил взыскать с ИП Рыбаковой Т.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику уведомлений от 06.05.2022 в размере 422,48 руб., расходы на отправку иска и уточненного иска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.
В суде первой инстанции истец Умеров Р.Р. и его представитель Александрова В.Г. уточненный иск поддержали; ответчик ИП Рыбакова Т.И., не явившись, представила отрицательный письменный отзыв на иск, где указала, что ее невестка Рыбакова М.В. в счет погашения задолженности по договору о сотрудничестве от 17.07.2020 в период с 28 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года по ее (Рыбаковой Т.И.) просьбе перечислила Умерову Р.Р. 502501 руб., которые он (Умеров Р.Р.) считает доходом от их совместной деятельности, тогда как доказательств получения такого дохода не представлено, достижение сторонами отдельных договоренностей о распределении доходов от совместной деятельности не доказано и с учетом получения истцом 300000 руб. лично от нее (Рыбаковой Т.И.) получается, что Умеров Р.Р. необоснованно получил 202501 руб. (502501 + 300000 – 600000), в связи с чем просила в иске отказать; представитель ответчика Наумов М.В. поддержал позицию доверителя; третье лицо Рыбакова М.В. не явилась, представила письменный отзыв, аналогичный по содержанию отзыву ответчика ИП Рыбаковой Т.И.; третье лицо Бычкова М.В. после отмены первого заочного решения от 19 января 2023 года в судебных заседаниях участия не принимала.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2023 года с ИП Рыбаковой Т.И. в пользу Умерова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 626,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рыбакова Т.И. просит об отмене имеющегося и принятии нового – отказного – решения; указывает, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Умеров Р.Р. получил от нее в общей сложности 802501 руб., из которых 502501 руб. ему перевела Рыбакова М.В. в период с 28 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года и 300000 руб. переданы лично ею (Рыбаковой Т.И.) в июне 2021 года; из содержания уточненного иска следует, что истец из полученных им от Рыбаковой М.В. денежных средств 72951 руб. считает возвратом займов, 429550 руб. – доходом от совместной деятельности с ней по договору от 17.07.2020, однако доказательств получения такого дохода не представлено, достижение сторонами отдельных договоренностей о распределении доходов от совместной деятельности не доказано, она получение каких-либо доходов от совместной деятельности с истцом, которые подлежали бы распределению между ними, отрицает; в решении не дана оценка факту получения истцом 502501 руб. путем банковских переводов со счета Рыбаковой М.В.
Истец Умеров Р.Р. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Александрова В.Г. выступила в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.
Изучив дело, судебная коллегия обнаружила, что процессуальный порядок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции соблюден, а по доводам апелляционной жалобы пришла к следующему.
Удовлетворяя иск Умерова Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и исходил из того, что договор от 17.07.2020 расторгнут, однако уплаченные по договору 300 000 руб. истцу не возвращены, хотя предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для их удержания ответчиком не имеется, а перечисленные на банковскую карту истца 502501 руб. являлись его доходом от совместной деятельности с ИП Рыбаковой Т.И.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, находит их частично противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что 17 июля 2020 года между ИП Рыбаковой Т.И. и Умеровым Р.Р. был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств.
Во исполнение пункта 3.2 договора Умеров Р.Р. в тот же день передал ИП Рыбаковой Т.И. 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2020.
В соответствии с п.1.8 договора доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до даты его расторжения.
Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).
Заключенный между ИП Рыбаковой Т.И. и Умеровым Р.Р. договор о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств не отвечает требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, поскольку Умеров Р.Р. на момент его заключения не являлся предпринимателем.
Кроме того, этот договор не содержит обязательных для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) условий о том, в чем заключаются вклады товарищей (например, ИП Рыбаковой Т.И.), и что внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Вместе с тем, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
О незаключенности или недействительности договора от 17.07.2020, который по вышеуказанным причинам следует считать непоименованным, стороны суду не заявляли.
6 мая 2022 года Умеров Р.Р. направил ИП Рыбаковой Т.И. по двум известным ему адресам уведомления об одностороннем расторжении договора от 17.07.2020, где указал, что у нее (ИП Рыбаковой Т.И.) стали возникать финансовые проблемы, влияющие на сотрудничество и развитие деятельности в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, по устной договоренности еще в июне 2021 года они пришли к взаимному соглашению о необходимости расторгнуть договор от 17.07.2020 и возврате ему вложенных денежных средств, однако по этой договоренности ему выплачено только 300000 руб., поэтому он уведомляет о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения адресатом данного уведомления и просит вернуть оставшиеся 300 000 рублей.
Данные уведомления с учетом положений ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными ИП Рыбаковой Т.И. 10 июня 2022 года, соответственно договор от 17.07.2020 считается расторгнутым де-юре с 11 июля 2022 года, однако де-факто стороны прекратили его еще в июне 2021 года и ИП Рыбакова Т.И. возвратила Умерову Р.Р. половину от переданных им 17 июля 2020 года денежных средств.
Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела ИП Рыбакова Т.И. не оспаривала право Умерова Р.Р. на возврат оставшихся 300 000 руб., переданных ей при заключении договора от 17.07.2020, однако со ссылкой на письменные пояснения Рыбаковой М.В. утверждала, что они ему возвращены путем перечисления с банковской карты Рыбаковой М.В. на банковскую карту Умерова Р.Р. в период с 28 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года.
Справкой <банк> подтверждается, что в период с 28 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года с банковской карты Рыбаковой М.В. на банковскую карту Умерова Р.Р. было перечислено 502 501 руб., из них с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года – 254801 рубль.
Возражения Умерова Р.Р. на апелляционную жалобу в части того, что у ИП Рыбаковой Т.И. не имелось оснований для начала возврата ему 600000 руб. с 28 июля 2020 года, то есть уже через 11 дней после их получения, являются обоснованными, поскольку на тот момент стороны не собирались расторгать договор, и Умеров Р.Р. требований о возврате 600000 руб. не предъявлял. Условий о форме договоренности о распределении прибыли договор от 17.07.2020 не содержал, соответственно, она могла быть и устной. Поэтому денежные переводы с банковской карты Рыбаковой М.В. на банковскую карту Умерова Р.Р. с 28 июля 2020 года по 7 июня 2021 года следует расценивать не иначе, как выплату ему ИП Рыбаковой Т.И. его части дохода. При наличии этих выплат факт и право на получение дохода по договору от 17.07.2020 до июня 2021 года (когда в связи с устной договоренностью о расторжении договора ответчик возвратила Умерову Р.Р. первую половину взноса) истец доказывать не обязан.
Что же касается переводов с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года на общую сумму 254801 руб., то при отнесении их так же к выплате дохода по договору от 17.07.2020 суд первой инстанции не учел, что в июне 2021 года стороны достигли устной договоренности о расторжении договора от 17.07.2021, согласно которой у ответчика возникла обязанность по возврату вложенных истцом 600000 руб., и 300000 руб. из них уже тогда были возвращены. Об этом прямо указано в уведомлениях Умерова Р.Р. от 06.05.2022. Следовательно, можно частично согласиться с позицией ответчика и признать, что последние перечисленные 254801 руб. были направлены на возврат Умерову Р.Р. второй половины его взноса, и невозвращенная часть взноса (неосновательное обогащение ответчика) составляет 45199 рублей. Доказательств совместного получения дохода и его перечисления ответчиком в период с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года Умеров Р.Р. не представил.
К доводам возражений истца о том, что перечисленные им в период с 5 октября 2020 года по 5 августа 2021 года на банковскую карту Рыбаковой М.В. 72951 руб. (а представленными историями операций по дебетовой карте подтверждается перечисление только 72201 руб.) являлись предоставлением займов ИП Рыбаковой Т.И. и ее сыну и были ему возвращены в составе перечисленных Рыбаковой М.В. на его банковскую карту 502 501 руб., судебная коллегия относится критически и указанные 72201 руб. при расчете неосновательного обогащения ИП Рыбаковой Т.И. во внимание не принимает, поскольку заемный (возвратный) характер денежных перечислений, среди которых есть переводы по 1 и 100 руб., с банковской карты Умерова Р.Р. на банковскую карту Рыбаковой М.В. истцом не доказан, а ответчик и третье лицо Рыбакова М.В. не признали эти суммы возвращенными.
При таком положении судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет обжалуемое решение суда и удовлетворяет иск Умерова Р.Р. на 45199 руб., что составляет 15,06 % от заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56,89 руб. (15,06% от 377,8 руб.) почтовых расходов на отправку копий иска и уточненного иска и 933,72 руб. (15,06% от 6200 руб.) расходов по оплате госпошлины.
Во взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 422,48 руб. на отправку уведомлений о расторжении договора о сотрудничестве судебная коллегия с учетом положений ст.94 ГПК РФ отказывает, так как одностороннее расторжение договора путем направления уведомления другой стороне являлось правом Умерова Р.Р., ИП Рыбакова Т.И. это его право не нарушала, спор о расторжении договора судом не рассматривался, а для взыскания неосновательного обогащения обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен. То есть, расходы истца в сумме 422,48 руб. не являются относимыми и необходимыми расходами по делу.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2023 года изменить,
взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Ильиничны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Умерова Рафаэля Рашидовича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 45199 рублей, отказав во взыскании 254 801 рубля,
взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Ильиничны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Умерова Рафаэля Рашидовича (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы на отправку копий иска и уточненного иска в размере 56 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 933 рубля 72 копейки, отказав во взыскании остальной части судебных расходов и во взыскании 422 рублей 48 копеек за отправку уведомлений о расторжении договора о сотрудничестве.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика ИП Рыбаковой Т.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024.
