Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3939/2015
Судья Тигина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2015 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «...» г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... » города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ФИО1:
- ... (...) рублей - в счет возмещения материального ущерба;
- ... (...) рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 18 июня 2015 года;
- ... (...) рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» города Чебоксары Чувашской Республики отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «...» г. Чебоксары и с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июня 2015 года в сумме ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что с 21 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года истец работал в указанной школе ...... по ... части. За период работы на основании приказов по школе он направлялся на обучения по охране труда, по пожарно-техническому минимуму, на курсы «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» и по другим видам работ. Ввиду отсутствия у школы денежных средств он был вынужден сам оплатить обучение. Стоимость обучения на курсах «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» составила ... руб., госпошлина за экзамен в Ростехнадзоре составила ... руб. Стоимость обучения по пожарно-техническому минимуму - ... рублей. Стоимость обучения по охране труда - ... рублей. Таким образом, общая сумма за обучение составляет ... рублей. Кроме того, за период работы истца в МБОУ «...» на хозяйственные нужды школы истцом было потрачено личных денежных средств на сумму ... рубля. Подлинники товарных чеков на указанную сумму истцом были направлены в МБОУ «...» 21 ноября 2014 года ценным письмом с описью вложения. Таким образом, всего МБОУ «...» истцу не возмещена общая сумма - ... рубля.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на указанную сумму, за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 18 июня 2015 года, то есть за 257 дней, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% в год, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор МБОУ «...» г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 требования истца не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО3 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснив, что действительно ФИО1 проходил обучение в их организации. Каких-либо документов о направлении ФИО1 школой на обучение, а также наличие договора на оказание такой услуги у них не имеется. Оплату обучения ФИО1 производил самостоятельно.
Представители третьих лиц Общественного объединения - Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», Государственной инспекции труда по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Управление образования администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Доводы жалобы аналогичны позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.
Предметом апелляционного рассмотрения является отказ во взыскании с ответчика расходов на хозяйственные нужды школы в размере ... руб., на оплату обучения по пожарно-техническому минимуму в размере ... руб. и на курсах «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» в сумме ... руб.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «...» г. Чебоксары Чувашской Республики, работал в должности ...... по ... части, уволен по собственному желанию.
06 октября 2014 года истец обратился к директору школы с письменным заявлением о компенсации денежных средств в размере ... руб., потраченных им на хозяйственные нужды школы. На данное заявление директором МБОУ «...» г. Чебоксары ФИО2 20 октября 2014 года дан ответ о том, что для подтверждения понесенных ФИО1 расходов и для составления авансового отчета ему необходимо представить подлинники документов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения им расходов на хозяйственные нужды школы в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части отвечающим нормам действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные истцом копии кассовых и товарных чеков не могут расцениваться судом, как допустимые доказательства, подтверждающие несение ФИО1 этих расходов.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199).
Из материалов гражданского дела также следует, что пунктом 3.1.7 трудового договора от 21 декабря 2013 года предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.
С 29 по 30 мая 2014 года в центре охраны труда Чувашрессовпрофа ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума по 16 часовой программе, а также окончил курсы «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» 16 июня 2014 года в АУ Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии.
Заявляя о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату обучения по пожарно-техническому минимуму в размере ... руб. и на курсах «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» в размере ... руб., ФИО1 указывает, что обучение в указанных учреждениях он проходил по приказу и направлению директора школы, однако ввиду отсутствия у школы денежных средств сам оплатил обучение. Платежные документы в последующем представил директору для компенсации понесенных расходов, однако до настоящего времени эти расходы ему не возмещены.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя расходов на обучение в Общественной организации – Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф» и АУ Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии, суд не принял в качестве доказательств представленные ФИО1 документы, указав, что они не свидетельствуют о наличии между указанными учреждениями и МБОУ «...» г. Чебоксары договоров на оказание услуг и что истец был направлен туда на обучение по поручению школы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы не отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию.
Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле акты от 30 мая 2014 года (л.д. 22) и договоры на оказание услуг № без даты, заключенные между Общественной организацией – Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф» и МБОУ «...» г. Чебоксары (л.д. 23, 24), не содержат необходимую информацию о заказчике: его печать и подпись.
Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, подтвердив факт прохождения ФИО1 обучения в их организации, пояснил, что обучение на производственном комбинате проходят как физические лица самостоятельно, так и работники организаций по направлению работодателя; относительно обучения ФИО1 каких-либо документов о направлении его работодателем на обучение, а также договора на оказание такой услуги у них не имеется; оплату обучения ФИО1 производил самостоятельно.
Таким образом, доказательства о наличии между Общественной организацией – Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», АУ Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии и МБОУ «...» г. Чебоксары договорных отношений по обучению ФИО1 в указанное время истцом суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату обучения по пожарно-техническому минимуму в размере ... руб. и на курсах «Энергетическая безопасность на тепловых энергоустановках и тепловых сетях» в сумме ... руб.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, не имеется. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.В. Александрова
А.Е. Спиридонов
