Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3947/2017
Судья Тяжева А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Л. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года,
установила:
Васильев А.Л. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 790,60 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных издержек.
Иск мотивирован тем, что 13 марта 2014 года между ответчиком АО «ГСК «Югория» и истцом Васильевым А.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № на срок с 13 марта 2014 года по 12 марта 2015 года, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию в размере 78700 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (а/м <марка>, VIN-№, регистрационный знак №) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере 1800000 руб. на условиях, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (применительно к ст. 943 ГК РФ).
В период действия договора страхования с 13 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года во время нахождения автомобиля на парковке возле <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования (п.3.1.1. Правил страхования) по рассматриваемому договору страхования застрахован, в частности, риск - повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие в т.ч. и противоправных действий третьих лиц.
В порядке, установленном условиями заключенного договора, страхователь (истец) в установленные разделом 14.1, 14.2 договора (Правил) страхования сроки обеспечил документальное оформление страхового случая в правоохранительных органах, подал заявление о страховом случае по договору страхования, приложил оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных условиями заключенного договора страхования, а также обеспечил проведение экспертом страховщика осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления страхователя и прилагающихся к заявлению документов страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, равно также не организован восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с перечнем и объемом повреждений, установленных экспертом страховщика.
Бездействие страховщика в части нарушения условий заключенного договора, выражающееся в невыплате страхового возмещения, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м <марка> регистрационный знак №, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» 10.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 24600,60 руб., с учетом износа 24 198 руб.
В результате страхового случая страхователю были причинены также убытки в виде утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <марка> per. знак №, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» 10.03.2017 года, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33 190 руб.
Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 6 000 руб.
По условиям п. 14.2.5.1. Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя. Страховщиком (ответчиком) по результатам рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате после принятия решения о признании заявленного страхователем (истцом) события страховым случаем, 06 апреля 2015 года выдано направление на ремонт на СТОА №№, однако при выдаче направления на ремонт страховщиком необоснованно исключены из объема подлежащих устранению дефектов транспортного средства дефекты, установленные экспертом страховщика. Утрата товарной стоимости страховщиком также не компенсирована. Следовательно, с 07.04.2015 г. имеет место просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 07 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года составляет 1 711 725 руб., и подлежит взысканию в размере страховой премии в сумме 78 700 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования №№ от 13.03.2014 г. в сумме 57 790 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 6000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования № № за период с 07.04.2015 г. по 31.03.2017 г. исходя из расчета 3 % от цены услуги по договору страхования в общей сумме 78 700 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.; штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору страхования № от 13.03.2014 г. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года постановлено: Иск Васильева А.Л. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Васильева А.Л. сумму страхового возмещения в размере 57 388 руб., неустойку за период 7 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 78 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 72 544 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 376,32 руб.
На указанное решение суда Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст.930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года, между АО «ГСК «Югория» и Васильевым А.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № на период с 13 марта 2014 года по 12 марта 2015 года, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию в размере 78 700 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (а/м <марка>, VIN-№, регистрационный знак №) в пределах определенной договором суммы в размере 1800000 руб. на условиях, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года, в период нахождения автомобиля <марка>, №, регистрационный знак № с 13 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года на парковке возле <адрес> в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин на крыше и царапин передней правой и задней дверей и заднего правого крыла.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном условиями заключенного договора, в установленные разделом 14.1, 14.2 договора (Правил) страхования сроки обеспечил документальное оформление страхового случая в правоохранительных органах, о чем свидетельствует вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору страхования от 19 февраля 2015 года с приложением документов, предусмотренных условиями заключенного договора страхования, что усматривается из материалов страхового выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда.
06 апреля 2015 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в части повреждения боковины кузова, а в части повреждений: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового окна правый, страховщик отказался оплатить ремонтные работы.
Отказ Страховщика от оплаты приведенных повреждений был расценен судом первой инстанции как отказ в выплате страхового возмещения, что влечет нарушение прав истца на возмещение убытков вследствие наступления страхового случая.
Согласно п. 3.1.1 Правил страхования по договору страхования от 13 марта 2014 года транспортное средство истца застраховано, в том числе по риску - повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие, в т.ч. и противоправных действий третьих лиц.
Согласно заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10 марта 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 19 февраля 2015 года составляет 24 198 рублей.
Согласно экспертному заключению № № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <марка> per. знак №, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» 10 марта 2017 года, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33 190 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0 от 18 апреля 2011 года с посл.изм. и доп.), утв. Генеральным директором АО ГСК «Югория», суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобилю истца причинены в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, также не доказано, что имеются обстоятельства, влекущие отказ в страховой выплате.
В апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Установив, что истец обратился к ответчику 19.02.2015 г. с правомерным требованием о выплате страхового возмещения, на которое 06 апреля 2015 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в части повреждения боковины кузова, а в части повреждений: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового окна правый ответчик отказал в оплате ремонтных работ, суд расценил указанные действия как нарушающие права потребителя на своевременную страховую выплату, и исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах заявленных требований обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года (дата подачи иска в суд) – 725 дней в размере уплаченной истцом страховой премии 78700 руб., не установив правовых оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приводит довод о неверном применении судом положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что в данном случае неустойка и штраф превышают размер страхового возмещения, а заявление о несоразмерности сумм неустойки и штрафа содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление от 10 мая 2017 года, однако не было учтено судом.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, ответчик АО ГСК «Югория» в суде первой инстанции об уменьшении неустойки(штрафа) не заявлял и доказательства несоразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства не представлял.
Представителем ответчика 10.05.2017 г. и 11.05.2017 г. в суд были направлены ходатайства о переносе судебного заседания, однако сведения о направлении возражений на исковое заявление и сами возражения в деле отсутствуют. В деле не имеется также каких-либо других заявлений ответчика, в которых ответчик просил на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения вопроса о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки(штрафа) ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и уменьшения неустойки и штрафа по приведенным в апелляционной жалобе доводам о явной их несоразмерности и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Э.А. Степанова
