|
Докладчик Варсанофьев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары 14 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,
судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,
при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года, которым
Карабулин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, с <данные изъяты>, работающий заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый,
обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и
Мосьпан И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающая главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимая,
обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
За Карабулиным Е.Н. и Мосьпан И.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., мнение прокуроров Царёва П.Е. и Якушевича А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления Карабулина Е.Н. и его защитника – адвоката Павлова С.Э., Мосьпан И.В. и её защитника - адвоката Максимова А.А., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор суда – без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Карабулин Е.Н. и Мосьпан И.В. обвинялись каждый в двух преступлениях - уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Мосьпан И.В. также обвинялась в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использовании заведомо подложного документа, совершенного с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение, совершенных, согласно обвинительному заключению, при следующих обстоятельствах.
Заместитель генерального директора по контрольно-ревизионной работе ОАО «<данные изъяты>» <адрес> Мосьпан И.В., фактически исполнявшая обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, в марте и апреле-мае 2007 года с целью уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО «<данные изъяты>», входящего в состав Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - УК ООО «<данные изъяты>»), дала указание находившейся в служебной зависимости от неё главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» <адрес>, также входящего в состав УК ООО «<данные изъяты>», изготовить фиктивные накладные и счета-фактуры на поставку мясосырья и убойного скота в январе и апреле 2007 года из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму за январь в размере 698371484 руб. 62 коп., включая НДС в размере 65278832 руб. 43 коп., и на общую сумму за апрель в размере 686780143 руб. 37 коп., включая НДС в размере 63627545 руб. 53 коп.
Карабулин Е.Н., являясь в период с 26 марта 2007 года по 6 февраля 2008 года руководителем ООО «<данные изъяты>» и зная о фиктивности указанных документов, передал эти фиктивные накладные и счета-фактуры главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» и дал указание приобщить их к документам бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>».
22 и 23 августа 2007 года и 17 сентября 2007 года по указанию Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» были составлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь и апрель 2007 года, в которые были включены ложные сведения о поставках от ООО «<данные изъяты>» за январь на общую сумму 698371484 руб. 62 коп., включая НДС в размере 65278832 руб. 43 коп., и за апрель на общую сумму 686780143 руб. 37 коп., включая НДС в размере 63627545 руб. 53 коп., и которые посредством телекоммуникационных средств связи были направлены работниками ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>.
В результате ООО «<данные изъяты>» не был уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 49127863 руб. 43 коп. и за апрель 2007 года в размере 23760170 руб. 61 коп.
По данному обвинению Карабулин Е.Н. и Мосьпан И.В. оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оправдал Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оправдательный приговор в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. основан на односторонней оценке судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств в результате несоблюдения при постановлении приговора правил оценки доказательств, предусмотренных УПК РФ. Вывод суда о том, что стороной обвинения не доказана причастность Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. к совершению инкриминированных им преступлений и их умысел на уклонение от уплаты налогов, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые они подтвердили в судебном заседании. Показания Карабулина Е.Н. о том, что в УК ООО «<данные изъяты>» в лице Мосьпан И.В. намеренно были разработаны схемы дополнительных оборотов поставок в ООО «<данные изъяты>» сырья и вспомогательных материалов от разных фирм, в том числе вымышленных, так называемых фирм-однодневок, для получения из бюджета возмещения НДС и кредитных средств, не оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено существо предъявленного Мосьпан И.В. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не указан период её работы в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Судебное следствие по делу начиналось дважды. После повторного изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения на вопрос председательствующего Мосьпан И.В. заявила, что ей обвинение непонятно. Однако суд не разъяснил Мосьпан И.В. суть обвинения. Судом нарушен определенный в судебном заседании порядок исследования доказательств. В основу приговора судом положены данные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты, со ссылкой на то, что суд неоднократно объявлял привод указанных свидетелей. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения повторное ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе указанных свидетелей и оставил без внимания необходимость допроса свидетеля ФИО9, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», по указанию которой составлялись фиктивные счета-фактуры и товарные накладные. Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и, не мотивировав принятое решение. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Считая, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, в письменных возражениях на апелляционное представление защитник Мосьпан И.В. – адвокат Максимов А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 240, 297, 302 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. виновными по предъявленному им обвинению не имеется ввиду того, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства либо противоречат объективно установленным данным, либо, напротив, подтверждают позицию стороны защиты.
При этом, суд первой инстанции признал установленным, что в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» мясосырье и убойный скот в январе 2007 года на общую сумму 698371484 руб. 62 коп. и в апреле на общую сумму 686780143 руб. 37 коп. не поступали и, соответственно, заявленная сумма налога на добавленную стоимость к вычету по налоговым декларациям за январь 2007 года в сумме 82782704 руб. и в апреле 2007 года в сумме 64058067 руб. незаконна. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. к совершению данных незаконных действий, полагая, что по делу не доказан умысел подсудимых на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции посчитал не доказанным, что указания об изготовлении фиктивных счетов-фактур и товарных накладных о поставках мясосырья и убойного скота за январь и апрель 2007 года, а также указания об отправке указанных документов в адрес ООО «<данные изъяты>» даны Мосьпан И.В. В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО9 о том, что фиктивные накладные и счета-фактуры в январе и апреле 2007 года были изготовлены и направлены в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерами ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 по распоряжению главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО9
Также суд первой инстанции признал не доказанным, что в 2007 году Карабулин Е.Н., достоверно зная о фиктивности поступивших в ООО «<данные изъяты>» через ФИО4 накладных и счетов-фактур о поставках из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» мясосырья и убойного скота в апреле 2007 года, передал эти документы главному бухгалтеру ФИО7 и дал указание приобщить эти документы к документам бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>», т.е. на внесение ложных сведений в книгу покупок предприятия ООО «<данные изъяты>», а также дал ей указание составить первичную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, что в период с 10 апреля по 2 августа 2007 года она составляла первичные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» за апрель 2007 года по НДС, которые подавались в налоговый орган только после согласования с Мосьпан И.В. через ФИО4
Также суд первой инстанции привел показания свидетеля ФИО4 о том, что в период нахождения в командировке в <адрес> в августе-сентябре 2007 года она получила от Мосьпан И.В. пакет документов, которые Мосьпан И.В. просила передать в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Она (ФИО4) передала эти документы ФИО1, которая на их основании составила уточненную налоговую декларацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В., в частности, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, исследованы судом первой инстанции односторонне.
Суд первой инстанции привел в приговоре данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании показания:
свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с 2005 года по 10 апреля 2007 года, она непосредственно подчинялась руководителям предприятия ФИО5, а затем Карабулину Е.Н., а также руководителю УК ООО «<данные изъяты>» Мосьпан И.В., которая по телефону из <адрес> давала устные указания о составлении отчетности ООО «<данные изъяты>», в которых были завышены объемы поставки и реализации мясосырья и продукции от поставщиков, о всей хозяйственной деятельности предприятий холдинга докладывали непосредственно Мосьпан И.В., которая также приезжала в <адрес> и давала указания о составлении отчетности и ведении бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», после составления налоговых деклараций, в том числе по НДС, она по электронной почте через секретаря отправляла их для согласования с Мосьпан И.В., после корректировки руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а затем Карабулин Е.Н., ознакомившись с содержанием налоговых деклараций, подписывали их, после чего налоговые декларации по указанию Мосьпан И.В. направлялись через Интернет в налоговый орган, в период своей работы она говорила Карабулину Е.Н., что данная отчетность была составлена с завышением объемов поставки продукции, которые фактически не поставлялись от ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием первичных документов за январь 2007 года она составила «нулевую» декларацию по НДС, которую сдала 20 февраля 2007 года, при этом она созванивалась с Мосьпан И.В. и спрашивала о первичных документах и о том, какие цифры ей нужно указать в декларации, на что Мосьпан И.В. велела ей ждать, когда будут готовы счета-фактуры, и велела ей сдать в налоговый орган «нулевую» декларацию, в конце марта 2007 года Мосьпан И.В. по телефону сообщила ей, что она (Мосьпан И.В.) отправила в бухгалтерию фиктивные счета-фактуры о поставках от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», после получения направленных Мосьпан И.В. первичных документов она (ФИО6) помогала бухгалтеру ФИО7 составлять уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года, в которой они указали цифры, названные им Мосьпан И.В., она предупреждала Карабулина Е.Н. о том, что ему придется подписывать документы, связанные с ложными сведениями о поставках мяса на ООО «<данные изъяты>», после её увольнения 10 мая 2007 года к ней позвонила ФИО4 и попросила её подписать фиктивный баланс за 2007 год и фиктивные документы по реализации (счета-фактуры и товарные накладные), за что обещала ей 25000 руб., но она отказалась;
свидетеля ФИО7 о том, что в период своей работы в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с начала апреля 2007 года до августа 2007 года она непосредственно подчинялась генеральному директору Карабулину Е.Н. и Мосьпан И.В., которая давала устные указания по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия по телефону из <адрес>, без согласования с Мосьпан И.В. и её разрешения главные бухгалтера предприятий холдинга не могли предоставить в контролирующие органы никакой информации, по требованию Мосьпан И.В. декларации переделывались, т.е. в них включали не соответствующие действительности сведения, в период с 10 апреля по 2 августа 2007 года она составила первичные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» за апрель 2007 года, в том числе по НДС, которые подписал Карабулин Е.Н. и которые после согласования с Мосьпан И.В. были поданы в налоговый орган по телекоммуникационному каналу связи, в апреле 2007 года по указанию Мосьпан И.В. она подала в ИФНС России по <адрес> первую уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года, во время составления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года она узнала от ФИО6, что в программу «<данные изъяты>» были внесены счета-фактуры и накладные, которые передала Мосьпан И.В. и которые содержали ложные сведения о поставках;
свидетеля ФИО1, из которых следует, что в период её работы главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с 16 августа по 8 октября 2007 года руководителем ООО «<данные изъяты>» был Карабулин Е.Н., после изучения бухгалтерских документов ей стало известно, что бывшие бухгалтера ФИО6 и ФИО7 отправляли ложные уточненные налоговые декларации за январь и апрель 2007 года, содержащие ложные сведения о поставках мяса от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», на основании представленных ей ФИО4 фиктивных документов в августе 2007 года она в электронном виде составила уточненные декларации по НДС за январь 2007 года, в сентябре – за апрель 2007 года, которую она отдала на согласование Карабулину Е.Н., уточнившему у неё, все ли указанные ФИО4 сведения были включены в декларацию, и велевшему отдать декларацию ФИО4 для отправки в налоговый орган;
свидетеля ФИО4, которая показала, что в период работы контролером-ревизором в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2005 года по декабрь 2008 года она подчинялась Мосьпан И.В., с которой она контактировала посредством телефона и электронной почты, т.к. её (ФИО4) рабочее место находилось в ООО «<данные изъяты>», по требованию Мосьпан И.В. она собирала и отправляла по электронной почте Мосьпан И.В. сведения о фактически начисленных ООО «<данные изъяты>» суммах по НДС, полученные от Мосьпан И.В. указания она передавала бухгалтерам ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 и ФИО1, налоговую отчетность бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Карабулин Е.Н. проверял лично и в обязательном порядке согласовывал с Мосьпан И.В., в январе 2007 года главный бухгалтер ФИО6 направила в налоговой орган «нулевую» декларацию, бухгалтера говорили ей, что Карабулин Е.Н. и Мосьпан И.В. заставляют их составлять ложные налоговые декларации, после увольнения ФИО6 примерно в мае 2007 года Мосьпан И.В. велела ей уговорить ФИО6 за 25000 руб. подписать задним числом фиктивный баланс 2007 года и фиктивные документы по реализации, ФИО7 говорила ей, что уволилась, т.к. Карабулин Е.Н. и Мосьпан И.В. заставляли её (ФИО7) составлять уточненную налоговую декларацию на основании представленных Карабулиным Е.Н. и Мосьпан И.В. ложных документов, она сочувствовала ФИО7, но ничем помочь ей не могла, т.к. сама находилась в зависимом от Мосьпан И.В. положении и боялась потерять работу, в период нахождения в командировке в <адрес> в августе-сентябре 2007 года она получила от Мосьпан И.В. документы, которые Мосьпан И.В. просила передать в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», которые она (ФИО4) передала ФИО1 и на основании которых ФИО1 составила уточненную налоговую декларацию, при этом ФИО1 обратилась к ней с вопросом о том, какую именно уточненную налоговую декларацию нужно направить в налоговый орган, пояснив, что сведения в уточненных декларациях не совпадают, составленную ФИО1 декларацию проверил Карабулин Е.Н., согласовал её с Мосьпан И.В. и передал ФИО1 для направления в налоговый орган.
Указанные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании уточнила, что по указанию Мосьпан И.В. ФИО4 предлагала ей (ФИО6) 25000 руб. за подписание фиктивных документов, когда она увольнялась, она и ФИО7 сказали Карабулину Е.Н., что в ходе работы ему придется подписывать фиктивные документы, на что он ответил, что будет это делать.
Приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции оставил без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя мотивы, по которым отверг их в качестве доказательств по делу, и положил в основу оправдательного приговора другие доказательства.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, показания Карабулина Е.Н. о том, что в УК ООО «<данные изъяты>» в лице Мосьпан И.В. намеренно были разработаны схемы дополнительных оборотов поставок в ООО «<данные изъяты>» сырья и вспомогательных материалов от разных фирм, в том числе вымышленных, так называемых фирм-однодневок, для получения из бюджета возмещения НДС и кредитных средств, также не оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, путем сопоставления с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7
Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2007 год, однако в приговоре не приведены краткое содержание данных доказательств и данная им судом оценка (т. 21 л.д. 12).
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном, необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В.
В приговоре содержится указание суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. к совершению противоправных деяний, и вывод суда о недоказанности умысла подсудимых на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни и обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В п. 3 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
Однако из содержания приговора не видно, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приведенные выше положения уголовного закона, дал оценку тому обстоятельству, что Карабулин Е.Н. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период, а также показаниям свидетелей о том, что Мосьпан И.В., не являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», фактически руководила ведением бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>».
В приговоре суд первой инстанции указал, что органами следствия не доказана фактическая сумма налога по НДС, подлежащая к уплате за указанные в обвинении периоды. При этом суд признал необоснованной позицию стороны обвинения в той части, что необходимо платить налог с исчисленной и указанной в декларации суммы налога.
Указанный вывод суда исходит из ошибочного применения уголовного закона и сделан без соответствующего анализа фактических обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения.
Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей суд первой инстанции не мотивировал, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для принятия такого решения не привел. Со ссылкой на то, что приводы в отношении указанных свидетелей не исполнены, судом принято решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей. Тем самым судом первой инстанции нарушено требование ч. 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которому оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. не может быть признан постановленным законно и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом первой инстанции отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 и ч. 2 ст. 38924 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
С учетом изложенного уголовное дело в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение о виновности или невиновности подсудимых.
Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38924,38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года в отношении Карабулина Е.Н. и Мосьпан И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
