Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-441/2018
Судья Порфирьева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бирюкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Бирюков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» (далее ООО «Новоюжный», общество) с учетом последующего изменения исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что в период работы в обществе в должности должность 07 октября 2016 года в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму, квалифицированную как тяжелая. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц общества за ходом выполнения работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются мастер и главный инженер ответчика. В результате происшествия истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 30 % на период с 06 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года. Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее ГУ - РО ФСС РФ по ЧР) 10 марта 2017 года истцу назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Полученная истцом травма повлекла физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном стационарном и амбулаторном лечении, последующей реабилитации, переводе на работу с уменьшением объема работ на 1/3 часть прежней нагрузки.
Бирюков Д.Е. просил взыскать с ООО «Новоюжный» утраченный вследствие несчастного случая на производстве заработок за период с 06 марта 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 17517 руб., расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью, в размере 2587 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бирюков Д.Е., его представитель Пектеева Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Новоюжный» Гармонистова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в спорный период истцу выплачены в полном объеме, размер компенсации морального вреда завышен, вина общества в произошедшем с истцом несчастном случае отсутствует.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Филимонов А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года постановлено:
«Исковые требования Бирюкова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Бирюкова Дмитрия Евгеньевича расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью в размере 2587 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Новоюжный» о взыскании утраченного заработка за период с 06.03.2017г. по 14.07.2017г., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО «Новоюжный» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 700 руб.».
Указанное решение обжаловано ООО «Новоюжный» на предмет уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 руб. и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в счет возмещения вреда здоровью, в размере 2587 руб. по мотивам незаконности, необоснованности, неверной оценки доказательств, нарушения норм материального права.
В жалобе указано, что выводы суда о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве не подтверждаются материалами дела, травма получена в результате действий самого истца. Бирюков Д.Е. не убедился в безопасности своих действий, не проявил должную степень осмотрительности при выполнении задания по осмотру и выявлению возможных причин дефектов двери чердака, допустил грубую неосторожность, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для уменьшения размера ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел продолжительность нахождения истца на стационарном лечении, а также то, что вследствие причинения вреда здоровью не был нарушен привычный образ жизни Бирюкова Д.Е., в бытовом и постороннем уходе он не нуждался, имел возможность трудиться. В связи с отсутствием вины ООО «Новоюжный» в причинении истцу тяжкого вреда здоровью суду надлежало освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда либо уменьшить его размер. Требования о возмещении расходов, понесенных в счет возмещения вреда здоровью, в размере 2587 руб., удовлетворению не подлежали, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу предоставлены необходимые для его медицинской и социальной реабилитации технические средства и услуги на бесплатной основе. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем для исполнения решения суда управляющей организации придется уменьшить объемы работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту домов, что отрицательно скажется на состоянии многоквартирных домов. С учетом тяжелого положения ООО «Новоюжный», отсутствия собственного недвижимого имущества и многочисленных договорных и иных задолженностей ответчик просит применить по аналогии положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.
Истец Бирюков Д.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики также представила возражение на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ГУ – РО ФСС РФ по ЧР представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием, что размер компенсации морального вреда учреждение оставляет на усмотрение суда, отмечает, что препараты и средства реабилитации истец приобрел до даты разработки программы реабилитации пострадавшего, которой эти препараты и средства не предусмотрены.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Новоюжный» должность Шатилов Г.П., по доверенности Гармонистова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, истец Бирюков Д.Е., его представитель адвокат Пектеева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГУ – РО ФСС РФ по ЧР Семенов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2017 года Бирюков Д.Е. работал в ООО «Новоюжный» должность по трудовому договору № 08 от 04 мая 2016 года.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного директором ООО «Новоюжный» 08 декабря 2016 года, 07 октября 2016 года на участке адрес Бирюков Д.Е. получил задание от мастера ФИО1 произвести совместно с плотником ФИО2 работы по адресу: адрес осмотр и выявление возможных причин дефектов двери чердака. Бирюков Д.Е. поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами по указанному адресу. При подъеме по прикрепленной к потолку и стене лестнице, Бирюков Д.Е. взялся рукой за горловину ранее открытого им люка и стал перекидывать инструменты на крышу, в это время крышка люка закрылась, ударив Бирюкова Д.Е. по пальцам. Не удержавшись, он упал на пол лестничной площадки левым боком. Жильцы дома вызвали скорую медицинскую помощь. После падения Бирюков Д.Е. также сам сообщил по телефону мастеру ФИО1 о произошедшем.
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не установлено.
Причинами несчастного случая в акте указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Новоюжный» за ходом выполненных работ.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно акту являются мастер ООО «Новоюжный» ФИО1., который не обеспечил надлежащий контроль за производством работ, тем самым нарушил п.п. 110; 297 Правил по охране труда при работах на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п.п. 1.4; 1.5 инструкции № 16 по охране труда при производстве работ на высоте, утвержденной директором ООО «Новоюжный» 12 января 2015 года; п.п. 2.8; 2.14 должностной инструкции № 13 мастера ООО «Новоюжный», утвержденной директором ООО «Новоюжный» 12 января 2015 года, и главный инженер ООО «Новоюжный» ФИО3 не обеспечивший надлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников, тем самым нарушивший п.п. 110; 297 Правил по охране труда при работах на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п.п. 1.4; 1.5 инструкции № 16 по охране труда при производстве работ на высоте, утвержденной директором ООО «Новоюжный» 12 января 2015 года, п. 2.5 должностной инструкции № 5 главного инженера, утвержденной директором ООО «Новоюжный».
Из заключения эксперта № 5409 от 23 декабря 2016 года следует, что Бирюкову Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью, травма могла образоваться 07 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в постановлении («не удержавшись, упал на бетонный пол (...) боком», «при падении с высоты около 3,7 м»). Экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от 21 декабря 2016 года (материалы проверки № 450 пр-16).
В результате указанного несчастного случая на производстве заключением бюро МСЭ № 0104474 от 06 марта 2017 года Бирюкову Д.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 06 марта 2017 года до 01 апреля 2018 года.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Бирюкову Д.Е. выданы листки нетрудоспособности в период с 01 марта 2017 года по 06 марта 2017 года, с 07 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Бирюков Д.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года - в очередном оплачиваемом отпуске.
Нахождение Бирюкова Д.Е. на листке нетрудоспособности с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года не связано с производственной травмой.
С 17 мая 2017 года по 06 июня 2017 года Бирюков Д.Е. находился в дополнительном отпуске в связи с выдачей путевки на санаторно-курортное лечение.
14 июля 2017 года Бирюков Д.Е. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, Бирюкову Д.Е. в связи с несчастным случаем на производстве ГУ – РО ФСС РФ по ЧР с 07 марта 2017 года назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4386 руб. 48 коп., на основании приказа регионального отделения Фонда от 19 июля 2017 года № 4559-В произведен перерасчет и истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4554 руб. 65 коп.
Кроме того, истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме размере 28205 руб. 40 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все полагающиеся выплаты Бирюков Д.Е. получил в полном объеме, в том числе ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, выплата по листку нетрудоспособности за период с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года по заболеванию, не связанному с производственной травмой, выплаты за очередной с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года и дополнительный с 17 мая 2017 года по 06 июня 2017 года отпуска, а также за фактически отработанное истцом время в мае - июле 2017 года, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика разницы между ежемесячной страховой выплатой и рассчитанным истцом утраченным заработком.
В приведенной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что Бирюковым Д.Е. понесены расходы на восстановление и реабилитацию после перенесенной травмы в размере 2587 руб.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, исходя из подтвержденного медицинской документацией назначения лекарственных средств и средств реабилитации, приобретенных истцом в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве, при отсутствии доказательств возможности бесплатного их предоставления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Новоюжный» в пользу Бирюкова Д.Е. расходов, понесенных в счет возмещения вреда здоровью в размере 2587 руб.
Так, согласно медицинской карте № 15870 стационарного больного Бирюкова Д.Е. назначено эластичное бинтование нижних конечностей с 07 октября 2016 года, согласно выписному эпикризу от 12 декабря 2016 года рекомендовано вставать на костыли без опоры на левую ногу через 2,5 месяца после травмы, при болях – прием анальгетиков.
Лекарственные средства и средства реабилитации приобретены истцом в период с 19 ноября 2016 года по 05 января 2017 года, в то время как программа реабилитации пострадавшего разработана лишь 06 марта 2017 года. В связи с этим доводы жалобы о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу предоставлены необходимые технические средства и услуги на бесплатной основе, несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие в произошедшем несчастном случае вины истца, его грубой неосторожности, поскольку он не убедился в безопасности своих действий, не проявил должную степень осмотрительности при выполнении задания по осмотру и выявлению возможных причин дефектов двери чердака, отклоняется судебной коллегией как необоснованное. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Новоюжный» за ходом выполнения работ. Истец в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в акте формы Н-1 не указан, грубой неосторожности в его действиях не установлено.
Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования сторонами не оспаривались.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
Правомерность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Бирюкова Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 151 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение 07 октября 2016 года вреда здоровью Бирюкова Д.Е. лежит на ООО «Новоюжный», в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность лечения истца, его реабилитацию, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, в частности, физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, в том числе ограниченность в возможности передвижения и осуществлении трудовой деятельности ввиду утраты трудоспособности на 30 %, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности самого истца в том смысле, который предусмотрен в положениях ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ООО «Новоюжный» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что минимальный и предельный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином (а не юридическим лицом), с учетом его имущественного положения. Учет финансового положения ответчика – юридического лица законом не предусмотрен. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ по аналогии и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, взыскиваемые в счет компенсации морального вреда суммы не ставятся в прямую зависимость от размера доходов ответчика, наличия у него возможности единовременного возмещения ущерба.
В связи с этим, а также ввиду недоказанности невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, судебной коллегией не приняты представленные ответчиком новые доказательства в подтверждение его тяжелого финансового положения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих определение компенсации морального вреда в ином размере.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.
При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
