Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3551/2014
Судья Матвеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Фадееву Н.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа, по заявлению Фадеева Н.Г. о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС по г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июля 2014 года, которым постановлено признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 09 января 2013 года №... о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности незаконным; в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России
по г. Чебоксары к Фадееву Н.Г. о взыскании суммы налога на доходы
физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени, штрафа отказать; взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары в пользу Фадеева Н.Г. судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. и расходов на представителя в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Фадееву Н.Г, мотивировав свои требования тем, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары в отношении Фадеева Н.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Несмотря на то, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически в проверяемом периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сдачи лома и отходов черного металла.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28 ноября 2012 года №... дсп и принято решение от 9 января 2013 года №... о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб. Проверкой установлено, что общая сумма дохода Фадеева Н.Г. от осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации лома и отходов черных металлов составила ... руб.
На основании изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просила суд взыскать с Фадеева Н.Г. указанные суммы налогов и иных обязательных платежей, а также пени и суммы налоговых санкций. Взысканную сумму просила зачесть на номер счета получателя платежа: № ...; наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике; налоговый орган - ИНН ... ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка - ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК ..., КБК НДФЛ ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК НДС ..., пени - ..., штрафа -...; КБК ЕСН, зачисляемого в ФБ ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК ЕСН, зачисляемого в ФФОМС ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК ЕСН, зачисляемого в ТФОМС ..., пени - ..., штрафа - ....
Фадеев Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №..., поименовав его иском и мотивировав свои требования тем, что указанным решением он был привлечен к налоговой ответственности, ему начислены пени, штраф и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость на общую сумму ... рублей. В решении утверждается, что он систематически занимался реализацией лома и отходов черных металлов, однако Фадеев Н.Г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и им были сданы отходы и лом черных металлов, которые образовались исключительно в его бытовой деятельности, на значительно меньшую сумму. При этом ст. 220 ч. 1 НК РФ предоставляет гражданам получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества стоимостью до ... рублей, находящегося в собственности менее трех лет. Плательщиками единого социального налога и налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана со сдачей лома и отходов черных металлов, осуществляемая без лицензии. Фадеев Н.Г. индивидуальным предпринимателем не является, а разовые сделки по реализации лома и отходов не могут быть объектами указанных видов налогообложения. Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что Фадеевым Н.Г. сдавались отходы и лом черных металлов только 2 и 5 октября 2009 года, то есть без какой-либо систематичности. Срок обжалования решения Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 9 января 2013 года пропущен им по той причине, что в ходе налоговой проверки им неоднократно заявлялось о проведении почерковедческих экспертиз, однако ввиду необоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства он был лишен возможности защиты своих прав.
На основании изложенного Фадеев Н.Г. просил суд восстановить срок
обжалования решения Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признать указанное решение незаконным.
В суде первой инстанции представители ИФНС по г. Чебоксары – Солин Н.А. и Филиппов А.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного заявления просили отказать. Представитель Фадеева Н.Г. – Иванов Д.Н. исковые требования ИФНС по г. Чебоксары не признал, заявление своего доверителя просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что оспариваемым решением налогового органа были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он был необоснованно привлечен к ответственности в виде обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени, штрафов, тогда как в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, послужившие основанием для возложения на заявителя указанного вида ответственности. Срок обжалования решения Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 9 января 2013 года пропущен Фадеевым Н.Г. по той причине, что в ходе налоговой проверки им неоднократно заявлялось о проведении почерковедческих экспертиз, однако ввиду необоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства он был лишен возможности защиты своих прав.
Решение обжаловано ИФНС по г. Чебоксары, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что факт неуплаты ответчиком налогов и совершения им иных налоговых правонарушений установлен решением налогового органа, и указанное решение вступило в законную силу; срок обжалования решения налогового органа восстановлен Фадееву Н.Г. без уважительных причин; заключение экспертизы, на которые сослался суд первой инстанции, носит вероятностный характер; положения законодательства о предоставлении налогового вычета применены судом неправильно; судом не приняты во внимание материалы налоговой проверки, подтверждающие факт неуплаты ответчиком налогов.
В суде апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Чебоксары – Афанасьев Ю.Г. и Белов К.Н. апелляционную жалобу поддержали; представитель Фадеева Н.Г. – Иванов Д.Н. просил решение суда оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары в отношении Фадеева Н.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Проверкой было установлено, что фактически Фадеев Н.Г. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сдачи лома и отходов черного металла в адрес ОАО «...».
По результатам проверки был составлен акт от 28 ноября 2012 года №... дсп и принято решение от 9 января 2013 года №... о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб., налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25 февраля 2013 года №... апелляционная жалоба Фадеева Н.Г. от 23 января 2013 года оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
На основании решения от 9 января 2013 года №... ИФНС России по г. Чебоксары направила Фадееву Н.Г. требование №... от 6 марта 2013 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., налога на добавленную стоимость в размере ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., ЕСН В ФБ: налога - ... руб., пени - ... руб., штрафа - ... руб., ЕСН в ФФОМС - налога - ... руб., пени - ... руб., штрафа - ... руб., ЕСН в ТФОМС: налога - ..., пени - ... руб., штрафа - ... руб. со сроком уплаты до 27.03.2013.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату вышеуказанных денежных средств, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в принудительном порядке в суд.
Как указано выше, возражая против исковых требований налогового органа, ответчик предъявил заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и просил восстановить ему срок для судебного обжалования названного решения.
Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Фадеевым Н.Г. неоднократно заявлялось о проведении почерковедческих экспертиз, однако ввиду необоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства он был лишен возможности защиты своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период времени) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, поскольку решение ИФНС России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... по апелляционной жалобе Фадеева Н.Г. было оставлено решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25 февраля 2013 года №... без изменения, оно вступило в законную силу с 25 февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что о вступлении в законную силу решения налогового органа ответчику стало известно не позднее шести дней с даты направления ему заказным письмом требования №... от 6 марта 2013 года об уплате налога (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).
Вместе с тем в суд с соответствующим встречным иском Фадеев Н.Г. обратился лишь 03.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
По общему правилу, под уважительной причиной срока обращения в суд понимается, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых лицо было объективно лишено возможности своевременно обратиться в суд.
Между тем, из материалов дела не видно, что в ходе налоговой проверки ответчик заявлял о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, само по себе вступление в силу решения налогового органа не препятствовало ответчику своевременно обжаловать его в судебном порядке и уже в суде ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фадеев Н.Г. не доказал наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Указанное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Фадеева Н.Г.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При этом изложенное в просительной части заявления Фадеева Н.Г. требование о восстановлении срока обжалования решения налогового органа, по мнению судебной коллегии, не требует разрешения по существу в резолютивной части решения, поскольку не относится к предусмотренным законом способам защиты права, являясь, по существу, одним из оснований требования о признании незаконным оспариваемого акта.
Поскольку решение ИФНС России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности вступило в законную силу и оснований для признания его в установленном порядке незаконным у суда не имелось, первоначальные исковые требования, заявленные налогового органа о взыскании с ответчика сумм налогов, пени и штрафов, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, следует признать обоснованными.
Что касается возражений Фадеева Н.Г. относительно исковых требований ИФНС России по г. Чебоксары, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Материалами налоговой проверки установлен факт неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. Так, Фадеевым Н.Г. за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года реализовано через ОАО «...» 785,87 тонн лома и отходов черных металлов на сумму ... руб. Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Фадеева Н.Г., направленных на совершение сделок по купле-продаже лома и отходов черных металлов, признаков, указывающих на их систематический характер, принимая во внимание тот факт, что налогоплательщиком реализация лома осуществлялась в крупных объемах, и доказательства реализации отходов черных металлов как личного имущества не представлены, Фадеев Н.Г. обязан был отчитываться с применением общего режима налогообложения и уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 207 и пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ Фадеев Н.Г. в указанный период времени являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации лома и отходов черных металлов.
Ст. 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес Фадеева Н.Г. было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №... от 10.10.2012 и требование №... от 29.10.2012 о представлении документов, однако по истечении установленного срока Фадеевым Н.Г. расходные документы не представлены.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ИФНС России по г. Чебоксары в базе данных АИС налог и сведений из информационных баз данных СПАРК и «...» по России с аналогичным кодом общероссийского классификатора видов экономической деятельности и показателями финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков не выявлено.
При таких обстоятельствах Инспекция определила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, исходя из имеющихся у нее данных о налогоплательщике, а именно на основании документов, представленных ОАО «...».
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Указанное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение ст. 229 НК РФ Фадеевым Н.Г. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не представлена.
Согласно статье 224 НК РФ доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации лома и отходов черных металлов составила ... руб., сумма налога к уплате - ... руб.
В нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ Фадеевым Н.Г. не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год по сроку 15 июля 2010 года в размере ... руб.
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 16 июля 2010 года по 09 января 2013 года начислены пени в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 235 НК РФ за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года Фадеев Н.Г. являлся плательщиком единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 8 ст. 244 НК РФ уплата налога, исчисленного по представляемой налоговой декларации (с учетом начисленных авансовых платежей по истекшим срокам уплаты за текущий налоговый период), производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такой декларации.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ Фадеевым Н.Г. налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год не представлена.
В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ Фадеевым Н.Г. не определена в 2009 году налоговая база по единому социальному налогу в размере ... руб.
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ Фадеев Н.Г. самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму единого социального налога (ЕСН) за 2009 год, подлежащую уплате в бюджет в размере ... руб., в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) в размере ... руб.(... руб. +2%* (... руб. - ... руб.)), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере ... руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере ... руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня на сумму неуплаченного налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора на сумму ... руб., в том числе в федеральный бюджет за 2009 с 16 июля 2010 года по 09 января 2013 года в сумме ... руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с 16 июля 2010 года по 09 января 2013 года в сумме ... руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с 16 июля 2010 года по 09 января 2013 года в сумме ... руб.
Согласно ст. 143 НК РФ Фадеев Н.Г. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение вышеуказанной статьи Фадеевым Н.Г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года не представлены, не выставлены счета-фактуры на сумму ... руб. и не предъявлена к оплате сумма НДС в размере ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных Документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При отсутствии деклараций по НДС налоговые вычеты при исчислении налога не применяются.
В нарушение статей 153 и 154 НК РФ налоговая база по налогу за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере ... руб. Фадеевым Н.Г. не определена; сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года по результатам выездной налоговой проверки, составляет ... руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за период с 21 января 2010 года по 09 января 2013 года в сумме ... руб.
В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, Фадеевым Н.Г. возражения по акту выездной налоговой проверки от 28 ноября 2012 года № ... дсп не представлены.
По сведениям, имеющимся в налоговом органе, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие за совершение налогового правонарушения не установлены. Налогоплательщиком, смягчающиеся обстоятельства не заявлены.
В силу требований п. 4 ст. ст. 27 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, то обстоятельство, что Фадеев Н.Г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу приведенных выше положений закона, не дает ему права ссылаться на указанное обстоятельство в отношении заключенных им при этом сделок.
Действительно, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период времени) предоставлял гражданам получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества стоимостью до ... рублей, находящегося в собственности менее трех лет. Вместе с тем, той же нормой закона было установлено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз: автономной некоммерческой организации «...» (акт №... от 24 сентября 2013 года), ООО «...» (акт №... от 18 апреля 2014 года) усматривается, что подписи от имени Фадеева Н.Г. в ряде приемо-сдаточных документов на отходы и лом черных металлов выполнены не им, а другими лицами.
Однако само по себе отсутствие подписи налогоплательщика в отдельных приемо-сдаточных документах на отходы и лом черных металлов не является безусловным доказательством неполучения им дохода от реализации указанного имущества.
Кроме того, названными экспертными заключениями подтверждено, что в приемосдаточном акте №... от 2 октября 2009 года, приемосдаточном акте №... от 5 октября 2009 года подписи от имени ответчика исполнены им самим.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт сдачи Фадеевым Н.Г. 2 и 5 октября 2009 года отходов и лома черных металлов в ОАО «...» общим весом более 40 тонн и стоимостью более ... руб.
Заявляя о том обстоятельстве, что отходы металла были накоплены им в ходе бытовой деятельности и их реализация не связана с предпринимательством, ответчик не указал на конкретный источник приобретения или сбережения металлического лома в столь значительных количествах и не представил суду соответствующих доказательств.
Напротив, налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОАО «...», показания которых отражены в оспариваемом решении ИФНС России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №..., из показаний которых также подтверждается сдача лома на протяжении всего 2009 года непосредственно Фадеевым Н.Г.
Факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы во взаимосвязи с иными доказательствами по делу также нельзя считать опровергающим обстоятельства, установленные решением налогового органа, поскольку постановлением УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары от 25 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Фадеева Н.Г. отказано.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах доводы ИФНС по г. Чебоксары о наличии у ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получавшего доход, обязанности уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС являются правильными. Налогооблагаемые базы по указанным налогам определены в ходе налоговой проверки правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (статьи 210, 237, 154) и вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности им в установленный срок не обжаловано.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по налогам, пеням и штрафам ответчиком не погашена, исковые требования ИФНС по г. Чебоксары следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм материального закона, обжалуемое судебное постановление в силу положений ст. 330 ГПК РФ следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Фадеева Н.Г. и удовлетворении иска ИФНС по г. Чебоксары.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июля 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Фадеева Н.Г. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 9 января 2013 года №... о привлечении Фадеева Н.Г. к налоговой ответственности; взыскать с Фадеева Н.Г.:
- налог на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;
- Единый социальный налог в федеральный бюджет в размере ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб.;
- Единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб.;
- Единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ..., пени - ... руб., штраф - ... руб.
Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: № ...; наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике; налоговый орган - ИНН ... ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка - ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК ..., КБК НДФЛ ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК НДС ..., пени - ..., штрафа -...; КБК ЕСН, зачисляемого в ФБ ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК ЕСН, зачисляемого в ФФОМС ..., пени - ..., штрафа - ...; КБК ЕСН, зачисляемого в ТФОМС ..., пени - ..., штрафа - ....
Председательствующий
Судьи:
