Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-1611/2015
Судья Мартьянова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Алаева Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Алаева Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о взыскании недовыплаченного размера пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Алаев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР) о взыскании недоплаченной суммы фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за период с /.././../.2012 по /.././../.2014 в размере .... руб.; суммы задолженности за период с /.././../.2012 по /.././../.2014 по трудовой пенсии в размере .... руб., пенсии по инвалидности в размере .... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Великой Отечественной войны, инвалидом .. группы в связи с военной травмой. Инвалидность установлена бессрочно. Пенсионное обеспечение осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации. Алаев Н.И. полагает, что в нарушение положений ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и норм Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему недоплачивается трудовая пенсия по старости и пенсия по инвалидности. Кроме того, ответчиком не было осуществлено увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по достижению им 80 лет на 100%.
В суде первой инстанции истец Алаев Н.И. требования поддерживал, представитель ответчика УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР в суд не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Алаева Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о взыскании недовыплаченного размера пенсии, отказать.
Данное решение обжаловано истцом Алаевым Н.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что в нарушение пп.1 п.1 ст.18 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» суд неверно указал размер социальной пенсии .... руб. в месяц, тогда как данный размер составляет .... руб. .. коп. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец имеет право на получение двух видов пенсии, и то, что при расчете пенсии участнику ВОВ учитывается его трудовой стаж. Также судом не проверен тот факт, что истцу ввиду арифметической ошибки при выплате пенсий не доплачивали трудовую пенсию на сумму .... руб. и пенсию по инвалидности на сумму .... руб. ежемесячно. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости Алаеву Н.И. также выплачивается в однократном размере.
Истец Алаев Н.И., представитель ответчика УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Алаев Н.И./.././.././..../ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости и социальной пенсии по инвалидности с /.././../.1985.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2002 года.
Положения указанного Закона распространяются на лиц, которым трудовая пенсия по старости назначена до 01 января 2002 года, а также на тех, кому такая пенсия будет назначена в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции действовавшей по состоянию на 1 января 2002 года) трудовая пенсия подразделяется на пенсию по старости, пенсию по инвалидности и пенсию по случаю потери кормильца.
Согласно пункту 2 указанной нормы трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей:
1) базовой части;
2) страховой части;
3) накопительной части.
Исковые требования Алаева Н.И. основаны на утверждении о том, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ базовая часть страховой пенсии по старости по состоянию на 01.02.2014 выплачивалась в размере .... руб... коп., в то время как для лиц, достигших возраста 80 лет, она должна составлять 7689 руб.97 коп., в связи с чем им заявлен иск о взыскании недополученной базовой части страховой пенсии за три года с января 2012 по декабрь 2014 года.
Вместе с тем, как следует из материалов пенсионного дела, размер выплачиваемой истцу базовой части страховой пенсии соответствовал установленному законом размеру для лиц, достигших возраста 80 лет.
Так статьей 1 Федерального закона от 28.04.2009 № 72-ФЗ, вступившего в силу с 01.12.2009, размер базовой части трудовой пенсии по старости пенсионерам, достигшим возраста 80 лет, установлен в сумме 5124 руб. Именно такой размер базовой части и был установлен истцу распоряжением ответчика с 01.12.2009.
С 01.01.2010 вместо базовой части трудовой пенсии был введен базовый размер страховой пенсии. В последующем указанный размер неоднократно индексировался.
-с 01.04.2010 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2010 № 167 на коэффициент 1,063 (5446,81 руб.);
- с 01.02.2011 на основании Постановления Правительства РФ от 26.01.2011 № 21 на коэффициент 1,088 (5926,13 руб.);
- с 01.02.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 25.01.2012 № 4 на коэффициент 1,07 (6340,96 руб.);
- с 01.04.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2012 № 237 на коэффициент 1,0341 (6557,19 руб.);
- с 01.02.2013 на основании постановления Правительства РФ от 23.01.2013 № 26 на коэффициент 1,066 (6989,96 руб.);
- с 01.04.2013 на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2013 на коэффициент 1,033 (7220,63 руб.);
- с 01.02.2014 на основании Постановления Правительства РФ от 23.01.2014 на коэффициент 1,065 (7689,97 руб.);
- с 01.04.2014 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2014 № 241 на коэффициент 1,017 (7820,70 руб.).
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 базовая часть страховой пенсии выплачивалась истцу в размерах, предусмотренных п. 8 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ для лиц, достигших возраста 80 лет.
Доказательств уменьшения пенсии истца и выплаты ему в период с /.././../.2012 по /.././../.2014 базовой части страховой пенсии без учета достижения им возврата 80 лет в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, согласно справке МСЭ-2007 № истец является инвалидом .. группы вследствие военной травмы бессрочно с /.././../.2010, в связи с чем получает социальную пенсию по инвалидности.
Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривающей установление пенсии инвалидам 1 группы, являющимся участниками Великой Отечественной войны, истец полагает, что ему недоплачивается трудовая пенсия и пенсия инвалидности в размере 300% от суммы социальной пенсии.
Указанное требование основано на ошибочном толковании норм права.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, назначается при наступлении инвалидности вследствие военной травмы инвалидам I группы в размере 300 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, который составлял 2562 руб.
Таким образом, указанная норма регулирует не доплаты к пенсиям, а размер пенсии по инвалидности, назначаемой инвалидам .. группы вследствие военной травмы. Размер социальной пенсии, указанной в статье, индексировался с 01.04.2010 на коэффициент 1,088, с 01.04.2010 на коэффициент 1,0341. С 01.09.2013 размер социальной пенсии составлял 3626,.. руб., с 01.04.2014 – 4246,...
Соответственно, размер пенсии по инвалидности, рассчитанный по указанной норме, составлял бы с 01.07.2010 - .... руб., с 01.09.2013 – .... руб., с 01.04.2014 – 12740,.. руб.
В то же время, как следует из материалов пенсионного дела, в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 166-ФЗ, истцу, которому ранее была назначена пенсия по Закону РФ от 20.11.1990 № 340-1, был сохранен размер ранее назначенной пенсии, который составлял с 01.07.2010 - .... руб., с 01.04.2013 – .... руб., с 01.04.2014 – 13679,.. руб.
Таким образом, фактически получаемый истцом размер пенсии по инвалидности больше чем размер пенсии, который мог быть ему назначен по указанной выше норме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что имела место недоплата пенсии, не имеется, а доводы истца о нарушении его прав на пенсионное обеспечение основаны на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой заявленных требований, которую дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Алаева Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
