Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело №33-3644-2012
Судья: Тяжева А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Андрееву А.М. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца - ООО «<данные изъяты>» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Андрееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной полшины отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Андреева А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Андрееву А.М. о взыскании материального ущерба. Требование истцом мотивировано тем, что в период с 7 октября 2004 г. по 1 июля 2011 г. ответчик Андреев А.М. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 31 декабря 2011 г. была проведена инвентаризация полученных ответчиком в период работы денежных средств и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. из-за непредоставления авансовых отчетов за полученные подотчетные денежные суммы. Ответчик не ответил на требование от 14 марта 2012 г. о возврате полученных подотчетных денежных сумм.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2012 г. гражданское дело передано на рассмотрение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.
В судебном заседании представители истца – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Скуратов Б.В., Рытков В.Н. требование о возмещении материального ущерба поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Андреев А.М. и его представитель Егоров В.А. в судебном заседании требование истца не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.
По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд представители истца указали, что указанный срок не пропущен, так как приказом от 29 октября 2005 г. № 120 об учетной политике на предприятии установлен срок отчетности по суммам, выданным в подотчет, - по 31 декабря отчетного года, в суд истец обратился до истечения трехмесячного срока после окончания дня отчета по подотчетным суммам.
Судом постановлено указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, как не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание приказ «О принятии учетной политики на предприятии» от 29 декабря 2005 г. № 120, неправильно применил Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, которым не установлены сроки возврата подотчетных сумм, и суд ошибочно определил 22 апреля 2011 г. как день начала течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку факт ущерба был выявлен 31 декабря 2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Скуратов Б.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик Андреев А.М. и его представитель Егоров В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, объяснения ответчика и выступление его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от 6 октября 2004 г. ответчик Андреев A.M. назначен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с 7 октября 2004 г. и 17 октября 2004 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 1 июня 2011 г. № 40 -К Андреев A.M. уволен с работы 1 июня 2011 г. по собственному желанию.
Приказом «О принятии учетной политики на предприятии» от 29 декабря 2005 г. № 120 на предприятии установлен срок отчетности по суммам, выданным в подотчет, - по 31 декабря отчетного года.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 и действовавшего в период трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Андреевым A.M., было предусмотрено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств.
Также суд установил, что в период работы в ООО «<данные изъяты>» ответчик Андреев A.M. получал в подотчет наличные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров и составлял авансовые отчеты. 24 марта 2011 г. Андреев А.М. составил авансовый отчет по подотчетным суммам, в котором он указал об остатке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. После этого он получил по расходным кассовым ордерам 4 апреля 2011 г. – <данные изъяты> руб., 7 апреля 2011 г. - <данные изъяты> руб., в результате чего задолженность по подотчетным суммам на 7 апреля 2011 г. должна была составлять <данные изъяты> руб., тогда как истцом представлен авансовый отчет от 22 апреля 2011 г. с остатком подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при выдаче денежных средств подотчетному лицу Андрееву A.M. руководителем не устанавливался срок, на который выдавались денежные средства, поэтому исходя из требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации по полученным подотчетным суммам Андреев A.M. должен был отчитываться не позднее трех рабочих дней со дня получения этих сумм. На 22 апреля 2011 г. истец, как работодатель, располагал сведениями о наличии задолженности ответчика по подотчетным суммам и, обратившись в суд с иском 28 апреля 2012 г., пропустил годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом не приняты во внимание доводы истца об установленном приказом от 29 декабря 2005 г. №120 сроке отчетности по суммам, выданным в подотчет, поскольку приказ издан для ведения бухгалтерского учета на предприятии и не может изменять сроки представления отчетности по суммам, полученным в подотчет работниками предприятия, установленные Центральным банком Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца на решение суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая с ответчика Андреева А.М. сумма материального ущерба образовалась ввиду выдачи ему денежных средств в период с 7 октября 2010 г. по 7 апреля 2011 г. с оформлением расходных кассовых ордеров, в которых основанием выдачи денежных средств было указано «Подотчет», кроме трех ордеров, в которых указано о выдаче денежных средств на проезд (от 15 марта 2011 г. № 130 на сумму <данные изъяты> руб., от 16 марта 2011 г. № 133 на сумму <данные изъяты> руб., от 17 марта 2011 г. № 137 на сумму <данные изъяты> руб.).
Согласно пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда. Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в банке.
В силу п.3 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
Представленный ответчиком приказ «О принятии учетной политики на предприятии» от 29 декабря 2005 г. № 120, пунктом 7 которого установлен срок отчетности по суммам, выданным в подотчет, - по 31 декабря отчетного года, не соответствует приведенным положениям пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, так как при формальном соблюдении лимита кассы допускает хранение свободных денежных средств общества не в учреждении банка, а у работника, которому они выданы, вплоть до последнего дня отчетного года. Наряду с неопределением срока, на который должны выдаваться наличные денежные средства под отчет работнику, как об этом указано в п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, фактически п. 7 Приказа от 29 декабря 2005 г. № 120 направлен на длящееся превышение лимита кассы общества под прикрытием выдачи денежных средств работнику для совершения хозяйственно-операционных расходов, указывает на злоупотребление истцом своего права на формирование учетной политики общества. Поэтому приказ от 29 декабря 2005 г. № 120 не может применяться как локальный нормативный акт, определяющий 31 декабря отчетного года как день возврата денежных средств, выданных работнику под отчет, и фактически определяющий следующий день – 1 января следующего года как начальный день возникновения ущерба для общества. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что в отсутствие сведений о сроках, на которые были выданы денежные средства под отчет, ответчик должен был отчитываться не позднее трех рабочих дней со дня получения денежных средств, а с четвертого дня выдачи денежных средств для общества возникал ущерб, согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. И поскольку у общества 22 апреля 2011 г. имелся составленный главным бухгалтером и утвержденный руководителем общества авансовый отчет от имени подотчетного лица Андреева А.М., в котором была указан остаток всей задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то с 22 апреля 2011 г. ответчику было известно об ущербе. Поэтому является правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как иск предъявлен 28 апреля 2012 г.
То обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. превышает на указанную в авансовом отчете от 22 апреля 2011 г. сумму задолженности на <данные изъяты> руб., не влияет на сущность принятого решения, так как после 22 апреля 2011 г. ответчику денежные средства не выдавались, главным бухгалтером допущена счетная ошибка при подсчете задолженности ответчика.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд являются необоснованными и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не принимаются от истца приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, так как отсутствуют уважительные причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
