Докладчик СавельеваГ.В. Апелляц. дело №33-2786-2013
Судья Кондакова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению <администрация города> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе представителя <администрация города> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления <администрация города> об отмене постановления судебного пристава -исполнителя ... от 16.05.2013 по исполнительному производству от 08.05.2013 № о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года были признаны незаконными действия Главы <администрация города> по изданию распоряжения № от 11.01.2013 года о прекращении трудового договора с <должность> Артемьевым В.П. и вышеуказанное распоряжение признано недействительным, на администрацию города была возложена обязанность восстановить Артемьева В.П. в должности <должность> с 12.01.2013 года с немедленным исполнением решения суда в части восстановления на работе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 08 мая 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена представителю <администрация города> 08 мая 2013 г.
16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ... в отношении должника <администрация города> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, в связи с неисполнением <администрация города> исполнительного документа по вышеуказанному решению суда.
<администрация города> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... от 16.05.2013 г. по исполнительному производству от 08.05.2013 № о взыскании исполнительского сбора.
Заявление мотивировано тем, что решение суда было исполнено своевременно путем издания распоряжения от 08 мая 2013 года, копия распоряжения направлена судебному приставу-исполнителю. Кроме того, данное постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является немотивированным, в нем не указано, какие именно действия не совершены администрацией, и какие действия следует совершить должнику, не упомянуто распоряжение администрации от 08.05.2013 №.1 «О допуске к работе Артемьева В.П.», не дана ему правовая оценка. В обжалуемом постановлении не указаны конкретно нарушенные должником сроки, отсутствует указание на точную дату исполнения исполнительного листа. Данным постановлением создана угроза нарушения права собственности администрации, так как в случае реального взыскания исполнительского сбора будет уменьшено имущество администрации.
В судебном заседании представитель <администрация города> Меняйлова А.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тихонов А. В. в судебном заседании заявленные требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что распоряжение администрации от 08.05.2013 «О допуске к работе Артемьева В.П.» было получено ... 14.05.2013 г., до настоящего времени действия администрации подтверждают, что фактический допуск к работе Артемьев В.П. не получил.
Заинтересованное лицо - Артемьев В.П., и его представитель Матюнина Л.В. заявленные администрацией требования не признали и пояснили, что Артемьев В.П. до настоящего времени к работе в должности <должность> не допущен.
Представитель заинтересованного лица Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике и прокурор г. Новочебоксарска в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем <администрация города> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении требований <администрация города>.
Постанавливая решение, суд исходил их того, что доводы заявителя о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, заявителем не доказано, что обжалуемым постановлением создана угроза нарушения права собственности администрации. Отказывая в удовлетворении заявления администрации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрация не исполнила добровольно в установленный срок решение суда, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.
Обжалуя решение суда, представитель <администрация города> ссылается на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрация исполнила решение о восстановлении Артемьева В.П. на работе, перевела на необусловленную трудовым договором работу, заключила с Артемьевым В.П. соглашение о расторжении трудового договора. Суд не оценил представленные администрацией доказательства, в основу вывода суда об отсутствии допуска к работе Артемьева В.П. положены только пояснения последнего.
В суд апелляционной инстанции явились представитель <администрация города> Меняйлова А.Н. и представитель ... Тихонов А.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.05.2013 г. Артемьев В.П. восстановлен в должности <должность> с 12.01.2013 г. с немедленным исполнением решения суда в части восстановления на работе.
Согласно п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии п.п. 5 п.14 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
08.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного листа № от 07.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство №, указано о том, что в соответствии п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не устанавливается. Копия указанного постановления была вручена представителю должника в этот же день.
В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 16.05.2013г. с должника – <администрация города> взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей в связи с неисполнением <администрация города> требований исполнительного документа.
В силу п.п. 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Представителем <администрация города> как доказательства своевременного исполнения решения суда приложены копии распоряжения от 08 мая 2013 года «О допуске к работе Артемьева В.П.», представленное в службу судебных приставов 14 мая 2013 года, распоряжение администрации от 13 мая 2013 года «О переводе на необусловленную трудовым договором работу», а также соглашение и распоряжение от 16 мая 2013 г. о прекращении трудового договора с Артемьевым В.П. по собственному желанию. Кроме того, в уточненном заявлении была сделана ссылка на несоответствие обжалуемого определения требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении содержится указание на номер исполнительного производства, на факт неисполнения требований исполнительного документа, а также ссылка на нормы права, которыми руководствовался судебный пристав - исполнитель при его вынесении - ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого определения требованиям действующего законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие распоряжения от 08 мая 2013 года «О допуске к работе Артемьева В.П.», распоряжение администрации от 13 мая 2013 года «О переводе на необусловленную трудовым договором работу», а также соглашение о расторжении трудового договора с Артемьевым В.П. от 16 мая 2013 г., судебная коллегия учитывает следующее.
Исполнение решения суда подразумевает точное и своевременное исполнение принятого судом решения.
Так, в резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда от 07 мая 2013 г. содержится следующая формулировка: «Восстановить Артемьева В.П. в должности <должность> с 12 января 2013 г.», формулировка исполнительного документа соответствовала резолютивной части решения.
Однако в распоряжении <администрация города> от 08 мая 2013 года содержится совершенно иная формулировка: « допустить Артемьева В.П. к исполнению трудовых обязанностей в должности <должность> с 13 мая 2013 года».
С этим распоряжением Артемьев В.П. был ознакомлен 13 мая 2013 г., однако в этот же день администрацией города было издано новое распоряжение от 13 мая 2013 г., поименованное как «О переводе на необусловленную трудовым договором работу», в котором фактически приостанавливается работа, обусловленная трудовым договором, по причинам технического и организационного характера до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда от 07.05.2013 г.
Вышеуказанные распоряжения были представлены судебному приставу-исполнителю 14 мая 2013 г., а соглашение и распоряжение от 16 мая 2013 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию работника было представлено судебному приставу-исполнителю лишь 20 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически решение суда «о восстановлении Артемьева В.П. на работе с 12 января 2013 года» в предусмотренный законом срок исполнено не было и лишь распоряжением от 05 июня 2013 г. по требованию Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 распоряжения <администрация города> от 08 мая 2013 г. был изменен и его текст был приведен в соответствие с содержанием исполнительного листа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было основано лишь на объяснениях Артемьева В.П. о недопущении его к работе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, как следует из объяснений представителя службы судебных приставов Тихонова А.В., в настоящее время в связи с отменой решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 07 мая 2013 г. о восстановлении Артемьева В.П. на работе, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 г. было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство прекращено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя <администрация города> в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя <администрация города> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
