Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-3993/2019 Судья Яковлев А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Роговского Евгения Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Роговский Е.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Викторовой С.В. от 23 апреля 2019 года о погашении имеющейся у него задолженности по алиментам в размере ... руб. в срок до 9 часов 30 апреля 2019 года.
Требование мотивировано тем, что 3 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Викторовой С.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП и принято решение о взыскании с него ежемесячных алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. 31 января 2019 года вынесено постановление о расчете образовавшейся задолженности по алиментам. С февраля 2019 года алименты удерживаются с его дохода в счет текущих платежей в размере 50%, а с марта 2019 года - 70%, в том числе в счет образовавшейся задолженности. Им было подано исковое заявление об освобождении от задолженности по алиментам. Несмотря на это, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. ему предъявлено требование о погашении задолженности по алиментам в размере ... руб. в срок до 9 часов 30 апреля 2019 года. 29 апреля 2019 года Роговским Е.М. направлена жалоба на данное требование старшему судебному приставу. 14 мая 2019 года ему дан ответ о том, что в удовлетворении его жалобы отказано, требование судебного пристава-исполнителя Викторовой С.В. законно.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Роговский Е.М. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Викторова С.В административное исковое заявление не признала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо Роговская А.М. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрова О.Г., Павлова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из дела следует и судом установлено, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа от 27 августа 2018 года № ..., выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (дело №...), предметом исполнения которого является взыскание с Роговского Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Роговской А.М.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Роговского Е.М.
4 сентября 2018 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника Роговского Е.М. для удержания периодических платежей.
27 сентября 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, в котором ею также указано, что алименты не поступают за последние три года.
16 ноября 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов, где просила заявление от 27 сентября 2018 года считать недействительным в связи с тем, что алименты за последние три года получала, так как имели общий быт и проживали вместе.
10 декабря 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов с просьбой считать заявление от 16 ноября 2018 года недействительным в связи с тем, что алименты начала получать с 2018 года, о чем имеются расписки, просила определить размер алиментов с 24 августа 2015 года.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено.
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату. В постановлении указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% дохода следующим образом - 1/3 заработной платы в текущие платежи, начиная с 1 января 2019 года, остальное в счет погашения задолженности в размере ... руб.
Также 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 1 января 2019 года в размере ... руб. (период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года). Кроме того, в постановлении указано, что частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет ... руб.
8 февраля 2019 года Роговский Е.М. обратился в суд с иском к Роговской А.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Роговского Е.М. отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба Роговского Е.М. на указанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.
19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ...-СД.
18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату. В постановлении указано, что удержания производить ежемесячно в размере 70% дохода следующим образом - 1/3 заработной платы в текущие платежи, начиная с 1 апреля 2019 года, остальное в счет погашения задолженности в размере ... руб.
В этот же день, 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником Роговским Е.М. специальным правом и о расчете задолженности по алиментам.
23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. Рогову Е.М. вручено требование о погашении образовавшей задолженности по алиментам в размере ... руб. в срок до 9 часов 30 апреля 2019 года.
Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что оспариваемое Роговским Е.М. требование судебного пристава-исполнителя противоречит закону, поскольку вынесено оно за рамками его компетенции. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что исполнительное производство о взыскании с Роговского Е.М. алиментов ведется уже с сентября 2018 года, то есть стадия добровольного исполнения решения суда истекла, на текущей же стадии судебный пристав вправе использовать только меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически судебным приставом-исполнителем было продублировано содержание исполнительного документа, от исполнения требований которого Роговский Е.М. не уклонялся, то есть повторно озвучено уже существующее обязательство гражданина по уплате алиментов.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, что полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.
При этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, в такой ситуации, когда требования исполнительного документа, должником Роговским Е.М. в установленные сроки в полном объеме выполнены не были, что привело к образованию задолженности по алиментам, в освобождении от которой ему судом было отказано, и данные обстоятельства им не оспариваются, при наличии неоспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, следует признать, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, закону не противоречит, поскольку в полной мере отвечает целям исполнительного производства, направленным к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.
Вывод же районного суда о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует по форме приложению № 137 к приказу к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 (в ред. от 8 мая 2015 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не мог служить основанием для удовлетворения заявленного Роговским Е.М. требования, поскольку данным приказом утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Роговского Е.М.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года отменить.
Административное исковое заявление Роговского Евгения Михайловича о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Викторовой С.В. от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
И.В. Филимонова
