Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-4150/2017
Судья Шайдуллина А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Г.Г. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового требования Кузнецовой Г.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Чувашской Республике от 07 сентября 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ, в размере 3106 руб. 40 коп.;
налог на доходы физических лиц в размере 1845 рублей;
пени по налогу на доходы физических лиц в размере 826 руб. 18 коп.;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в размере 400 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2014 года, в размере 10141 руб. 20 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года в размере 50706 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2014 года, в размере 15211 руб. 60 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в размере 76058 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года, в размере 15211 руб. 60 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2014 года в размере 76058 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 года в размере 11555 рублей;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 57775 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2015 года, в размере 12425 руб. 80 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года в размере 62129 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2015 года в размере 8283 руб. 80 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в размере 41419 рублей;
пени по ЕНВД в размере 84065 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС № 2 по Чувашской Республике от 07 сентября 2016 года № в части, мотивируя требование тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года она была привлечена к налоговой ответственности и ей предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2014-2015 годы, штраф за неуплату ЕНВД и пени. Решением УФНС по Чувашской Республике от 14 декабря 2016 года № упомянутое выше решение было изменено путем отмены решения в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за июнь 2015 года в сумме 20710 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 62129 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 41419 рублей, соответствующих пеней по данному налогу и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение МИФНС № 2 по Чувашской Республике оставлено без изменения. Однако решение налогового органа в неизмененной части также является незаконным, поскольку в проверяемый период площадь торгового зала составляла те размеры, которые ею указывались в соответствующих налоговых декларациях согласно сведениям из договоров аренды. Кроме этого, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим просила признать незаконным решение налоговой инспекции от 07 сентября 2016 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ, в размере 3106 руб. 40 коп.;
налог на доходы физических лиц в размере 1845 рублей;
пени по налогу на доходы физических лиц в размере 826 руб. 18 коп.;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в размере 400 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2014 года, в размере 10141 руб. 20 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года в размере 50706 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2014 года, в размере 15211 руб. 60 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в размере 76058 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года, в размере 15211 руб. 60 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2014 года в размере 76058 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 года в размере 11555 рублей;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 57775 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2015 года, в размере 12425 руб. 80 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года в размере 62129 рублей;
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2015 года в размере 8283 руб. 80 коп.;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в размере 41419 рублей;
пени по ЕНВД в размере 84065 руб. 49 коп.
Административный истец Кузнецова Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Гранатский Н.С. административное исковое заявление поддержал по приведенным основаниям.
Представитель административного ответчика МИФНС № 2 по Чувашской Республике Чугарова О.В. требование не признала ввиду необоснованности.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике Данилина Н.В. административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом Кузнецовой Г.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика МИФНС № 2 по Чувашской Республике и заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике Данилиной Н.В., проверив дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Г.Г. в период с 13 января 2014 года по 19 сентября 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащение специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346. 27 НК РФ)..
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346. 27 НК РФ).
В период с 15 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года в отношении ИП Кузнецовой Г.Г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой и.о. начальника МИФНС № 2 по Чувашской Республике принято решение от 07 сентября 2016 года № о привлечении её к налоговой ответственности, а также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ИП Кузнецова Г.Г. привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление НДФЛ к штрафу в размере 3106 руб. 40 коп, ей начислена недоимка по налогу в размере 1845 рублей и начислены пени в размере 826 руб. 18 коп.;
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений - к штрафу в размере 400 рублей;
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года - к штрафам в размере 10141 руб. 20 коп., 15211 руб. 60 коп., 15211 руб. 60 коп., 11555 рублей, 12425 руб. 80 коп., 12425 руб. 80 коп., 12425 руб. 80 коп., 8283 руб. 80 коп. соответственно, ей начислены недоимка по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 50706 рублей, 76058 рублей, 76058 рублей, 57775 рублей, 62129 рублей, 62129 рублей, 62129 рублей, 41419 рублей соответственно и пени в размере 84065 руб. 49 коп.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что сумма пени по ЕНВД в редакции решения вышестоящего налогового органа составила 70848 руб. 13 коп. (л.д. 76 том 1).
Решением УФНС по Чувашской Республике от 14 декабря 2016 года №@ решение МИФНС № 2 по Чувашской Республике от 07 сентября 2016 года отменено в части уплаты ЕНВД за июнь 2015 года в размере 20710 рублей, за 3 квартал 2015 года в размере 62129 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 41419 рублей, соответствующих пеней по данному налогу и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом УФНС по Чувашской Республике исходило из следующих обстоятельств.
Для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период ИП Кузнецова Г.Г. заключала договоры аренды первоначально с ИП ФИО1, впоследствии – с ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленному из МУП «<адрес> районное БТИ» по запросу Управления техническому паспорту на одноэтажное кирпичное здание с кирпичным цокольным этажом по вышеуказанному адресу, экспликации к поэтажному плану здания в указанном здании отражены: торговый зал (№ по плану) площадью 138, 60 кв.м., туалет (№ по плану) площадью 1, 60 кв.м., кабинет (№ по плану) площадью 17, 60 кв.м., кабинет (№ по плану) площадью 20, 60 кв.м.
В протоколе допроса от 08 июня 2016 года ИП Кузнецова Г.Г. указывает, что она брала в аренду торговый зал (№) и кабинеты (№№, 4), покупатели имели свободный доступ к торговому залу.
Из протоколов допроса арендодателей ФИО1 и ФИО2 от 22 апреля 2016 года следует, что ИП Кузнецовой Г.Г. в аренду предоставлена площадь на 1 этаже в размере 165 кв.м.
Исходя из этих данных УФНС по Чувашской Республике установило величину площади занимаемого ИП Кузнецовой Г.Г. торгового зала в размере 138, 60 кв.м., в то время, когда в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2014 года она величину физического показателя «площадь торгового зала» указывала в размере 35 кв.м., за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, октябрь и декабрь 2015 года – в размере 60 кв.м.
В то же время, Управление отметило, что налоговым органом не опровергнута информация, содержащаяся в заявлении ИП Кузнецовой Г.Г. от 25 мая 2015 года, адресованном на имя ИП ФИО1., о согласовании перепланировки в предоставленном ей в аренду нежилом помещении, а также в договоре аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года №, согласно которому площадь торгового зала, используемая ИП Кузнецовой Г.Г. в предпринимательской деятельности, с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 60 кв.м.
В этой связи УФНС по Чувашской Республике пришло к выводу об отмене решения МИФНС № 2 по Чувашской Республике в соответствующей части, указанной выше.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец в его обоснование указала, что в период с января 2014 года по май 2015 года она также использовала площадь торгового зала согласно указанным ею в налоговых декларациях размерам.
Вместе с тем, в материалах выездной налоговой проверки не имеется сведений относительно иной площади торгового зала, используемой ИП Кузнецовой Г.Г. в период с января 2014 года по май 2015 года, чем это установлено УФНС по Чувашской Республике.
При обстоятельствах, когда в указанный период площадь торгового зала составляла 138, 60 кв.м. и отсутствовали данные о её изменении, ссылка административного истца на содержащееся в договоре условие об аренде ею торговой точки площадью 35 кв.м., 60 кв.м. являются несостоятельными.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о верном отражении в налоговых декларациях величины физического показателя «площадь торгового зала» в период с января 2014 года по май 2015 года.
В ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции, установив, что налоговая инспекция известила Кузнецову Г.Г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заказным письмом, которое последняя получила 24 августа 2016 года (л.д. 22 том 2), опровергла другое приведенное административным истцом основание иска.
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Г. вновь повторяет данный довод, указывая, что при вынесении решения у налоговой инспекции отсутствовали сведения о её извещении, поскольку отчет об отслеживании соответствующего отправления был распечатан с сайта Почты России лишь 13 октября 2016 года.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Кузнецова Г.Г. не получала извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24 августа 2016 года, в связи с чем приведенный выше довод жалобы не может влиять на законность принятого судом решения.
Что касается ссылки автора жалобы на то, что почтовое отправление в адрес Кузнецовой Г.Г. было вскрыто, о чем составлен акт работниками почтового отделения, то данное обстоятельство касается отправления, осуществленного налоговой инспекцией в июле 2016 года, а не в августе 2016 года, когда Кузнецовой Г.Г. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о рассмотрении УФНС по Чувашской Республике апелляционной жалобы в её отсутствие при наличии в силу п. 2 ст. 140 НК РФ оснований для рассмотрения жалобы с её участием.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Между тем, каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа не имелось.
Вышестоящий налоговый орган изменил решение нижестоящего налогового органа, по-иному оценив имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки сведения.
В апелляционной жалобе указывается на неприменение судом положений ст. 114 НК РФ, а именно неснижении размера штрафа не менее чем в два раза. При этом в качестве смягчающих обстоятельств приводится тяжелое материальное положение ввиду того, что истец является пенсионеркой, и совершение налогового правонарушения впервые.
Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Приведенные ответчиком обстоятельства не признаны налоговой инспекцией и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, не усматривает таких оснований с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Кузнецовой Г.Г. налогового правонарушения и судебная коллегия. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов
