Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1620/2018
Судья Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными решения генерального директора, решения комиссии по трудовым спорам об отказе в единовременной выплате, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее ГУП ЧР «Чувашавтотранс», предприятие) о признании незаконными решения генерального директора об отказе в единовременной выплате, решения комиссии по трудовым спорам от 20 сентября 2017 года, взыскании единовременной выплаты в сумме 56390 руб. 27 коп., компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... участка ТО-1 с 2008 года. В настоящее время у истца возникло право на назначение трудовой пенсии по старости. 31 августа 2017 года он обратился к генеральному директору предприятия с заявлением о единовременной выплате в связи с выходом на пенсию, предусмотренной п. 9.4.6 Коллективного договора. Однако в выплате ему отказано в связи с отсутствием прибыли. Не согласившись с отказом, истец обратился в комиссию по трудовым спорам ГУП ЧР «Чувашавтотранс» (далее также КТС, комиссия). Рассмотрев заявление истца, комиссия решением от 20 сентября 2017 года признала требования истца необоснованными в части расчета суммы, подлежащей выплате, а также не приняла никакого решения в части отказа генерального директора выплатить истцу денежные средства. Комиссия пришла к выводу о том, что причитающийся истцу размер выплаты рассчитывается с учетом коэффициента от стажа работы на предприятии свыше 30 лет и среднемесячной заработной платы. Таким образом, комиссия признает за истцом право на выплату, но не согласилась с прилагаемым расчетом, не произвела расчет, имея справку о заработной плате истца за 2017 год. Истец полагает решение комиссии незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 9.4.6 Коллективного договора ответчик обязан произвести истцу выплату при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в сумме 56390 руб. 27 коп. Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся сумм истцу причинен моральный вред. Истец просил признать решение комиссии по трудовым спорам от 20 сентября 2017 года и отказ генерального директора в выплате незаконными, взыскать с ответчика единовременную выплату в указанной им сумме 56390 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО3 исковые требования не признала ввиду законности отказа в выплате, пояснила, что единовременная выплата является дополнительной мерой материального стимулирования работников, выплачивается при наличии финансовой возможности предприятия, в настоящее время предприятие находится в стадии банкротства.
Представитель комиссии по трудовым спорам ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в судебное заседание не явился. Истец и его представитель пояснили, что ответчиком является предприятие.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года с учетом определения того же суда от 20 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными решения генерального директора, решения комиссии по трудовым спорам об отказе в единовременной выплате, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Указанное решение суда от 07 декабря 2017 года обжаловал истец ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основанием отказа комиссии является отсутствие у ответчика прибыли как источника дохода, тяжелое материальное положение, ссылаясь на решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом, что не соответствовало действительности. На момент вынесения решения суда производство о признании ответчика банкротом было прекращено. Действительной причиной отказа в выплате истец считает неприязненное отношение к нему генерального директора предприятия. Суд исходил из того, что ответчику было рекомендовано внести изменения в коллективный договор в той части, что единовременная выплата производится при условии наличия чистой прибыли, при этом на момент принятия решения Коллективный договор такого условия не содержал. Рекомендация Контрольно-счетной палаты не освобождает работодателя от соблюдения условий коллективного договора. В случае отсутствия у ответчика финансовой возможности обязательства по Коллективному договору в части выплаты пособия должен исполнить учредитель Минтранс Чувашии из фонда заработной платы. Учитывая, что фонд оплаты труда формируется на календарный год согласно лимитам бюджетных обязательств республиканского бюджета, дело должно быть рассмотрено с участием Минтранса и Минфина Чувашской Республики.
Генеральный директор ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просил отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.
Заслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что единовременные выплаты, предусмотренные пунктами 9.4 и 9.4.6 Коллективного договора, выплачиваются на предприятии при наличии чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов на прибыль организаций и других обязательных платежей.
Признавая законность отказа генерального директора предприятия в требуемой истцом выплате, суд исходил из тяжелого материального положения ответчика, отсутствия прибыли и источников финансирования.
Разрешая требование истца о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, суд исходил из того, что отказ комиссии по трудовым спорам предприятия со ссылкой на неверный расчет прав истца не нарушает и является законным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказов генерального директора и комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой требуемой истцом суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в должности ... ремонтного состава участка ТО-1 по трудовому договору.
Пунктом 9.4 Коллективного договора ГУП ЧР «Чувашавтотранс» на 2011-2014 гг. предусмотрено, что предприятие имеет право оказывать своим работникам, не имеющим нарушений трудовой, транспортной, финансовой и др. дисциплины, единовременную материальную помощь, в частности, согласно п. 9.4.6 при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет (а в случаях, предусмотренных законодательством, в более раннем возрасте) может выплачиваться единовременное вознаграждение с коэффициентом от среднемесячной заработной платы: при стаже работы в данном предприятии до 10 лет - 1,0; свыше 10 до 20 лет - 1,5; свыше 20 до 30 лет - 2,0; свыше 30 лет - 3,0.
Дополнительным соглашением от 08 августа 2015 года № 3 к Коллективному договору п. 9.4.6 изложен в следующей редакции: «При увольнении в связи с выходом на пенсию может производить единовременную выплату работникам с коэффициентом от среднемесячной заработной платы в зависимости от стажа работы в данном предприятии: от 5 до 10 лет - 1,0, но не менее 1,0 оклада; свыше 10 до 20 лет - 1,5, но не менее 1,5 оклада; свыше 20 до 30 лет - 2,0, но не менее 2,0 оклада; свыше 30 лет - 3,0, но не менее 3,0 оклада».
Приказом № 59-л от 31 августа 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с его выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения стаж работы истца на предприятии составил более 30 лет, что ответчик не оспаривает (истец работал с 31 октября 1983 года).
Судом установлено, что при увольнении единовременная выплата в соответствии с п. 9.4.6 Коллективного договора истцу не произведена.
31 августа 2017 года истец обратился к генеральному директору с заявлением о производстве единовременной выплаты в соответствии с п. 9.4.6 Коллективного договора. Генеральным директором ГУП ЧР «Чувашавтотранс» на заявлении истца указано об отказе в связи с представлением Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, отсутствием прибыли.
20 сентября 2017 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия с заявлением о взыскании с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» единовременной выплаты согласно п. 9.4.6 Коллективного договора в размере 56390 руб. 27 коп. и индексации указанной выплаты.
Согласно выписке из протокола № 30 заседания КТС ГУП «Чувашавтотранс» от 20 сентября 2017 года КТС признала требования ФИО1 необоснованными по недостоверному расчету среднемесячной заработной платы по его заявлению. При этом представленная выписка, вопреки доводам истца, не содержит выводов КТС о признании за истцом права на выплату.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие у предприятия финансовой возможности осуществить единовременную выплату при увольнении истца в связи с его выходом на пенсию, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 ТК РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой. Однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Требование ФИО1 о взыскании единовременной выплаты основано на положениях Коллективного договора ГУП ЧР «Чувашавтотранс», которым предусмотрена выплата единовременного пособия выходящему на пенсию работнику.
В соответствии с абзацами 13 и 14 п. 2.3 Коллективного договора ГУП ЧР «Чувашавтотранс» на работодателя возложена обязанность оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыль направлять на формирование фондов производственного и социального развития, фонда потребления, резервного и иных фондов, в целях повышения уровня жизни работников, средства фонда потребления направлять на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера.
Как следует из материалов дела, выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию предусмотрена п. 9.4.6 Коллективного договора ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в разделе «Социальное и пенсионное страхование, гарантии и защита работников», относится к выплатам социального характера. При этом выплата направлена на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию, условием ее получения является увольнение работника в связи с выходом на пенсию, не является выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ.
Выплата единовременного выходного пособия работнику при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию данной статьей прямо не поименована.
Таким образом, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию не относится к обязательным выплатам, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом как в ранее действовавшей редакции Коллективного договора, так и в последующих редакциях, предусмотрено право работодателя («может производить единовременную выплату»), но не обязанность работодателя производить такие выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2017 года и отчета о финансовых результатах за первое полугодие 2017 года, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» является убыточным предприятием, находится в тяжелом материальном и финансовом положении. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № А79-1782/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Из представления Контрольно - счетной палаты Чувашской Республики от 26 мая 2017 года № 29 в адрес ответчика следует, что в 2014-2016 гг. единовременные выплаты, предусмотренные пунктами 9.4 и 9.4.6. Коллективного договора в виде вознаграждения при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, материальная помощь на юбилейные даты, производились в отсутствие источников для их выплаты - чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль организаций, предложено внести изменения в локальные акты предприятия, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования работников, в частности, предусмотреть зависимость между оплатой труда и выполнением показателей программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, источники выплаты единовременных выплат, не связанных с выполнением производственных показателей, и др.
Проверяя законность решения генерального директора и комиссии по трудовым спорам об отказе истцу в единовременной выплате, суд признал решения правомерными и не противоречащими положениям, закрепленным в Коллективном договоре.
Анализируя положения п.п. 9.4, 9.4.6, абзацев 13, 14 п. 2.3 Коллективного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Коллективным договором предусмотрена возможность выплаты единовременного вознаграждения при увольнении работника в связи с выходом на пенсию лишь при наличии у предприятия чистой прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей.
Поскольку условий для выплаты истцу единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по данному делу не установлено, а выплата является правом, а не обязанностью предприятия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.
Неоспаривание ответчиком решения КТС от 20 сентября 2017 года о признании необоснованными требований истца о взыскании единовременной выплаты согласно п. 9.4.6 Коллективного договора само по себе не свидетельствует о признании ответчиком названных требований истца.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, при обжаловании решения комиссии по трудовым спорам в суд индивидуальный трудовой спор фактически рассматривается по существу в суде. Иные, чем приведенные КТС, мотивы отказа истцу в удовлетворении его требований при рассмотрении трудового спора в суде, не влекут удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика судебная коллегия отклоняет.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, по настоящее время в производстве указанного суда имеется дело № А79-1782/2017 о признании ГУП ЧР «Чувашавтотранс» несостоятельным (банкротом). По указанному делу после прекращения 03 октября 2017 года производства по заявлению ООО «Мега-Ойл» о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поступившему 01 марта 2017 года, в том же производстве (деле) 04 октября 2017 года принято заявление ООО «Броня М» от 22 марта 2017 года о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Таким образом, прекращено производство не по делу о банкротстве предприятия, а по заявлению одного из его кредиторов.
Представление Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 26 мая 2017 года № 29 вынесено по результатам контрольного мероприятия «проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ЧР «Чувашавтотранс» за 2014-2016 гг., выводов о деятельности ответчика в 2017 году, не содержит. Между тем, выводы суда основаны не только на указанном представлении, но и на оценке совокупности доказательств, в том числе сведений о наличии у предприятия убытков и рассмотрении дела о банкротстве по состоянию на 2017 год.
Рассмотрение дела без участия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики отмены решения не влечет, поскольку судом установлено отсутствие оснований для производства истцу требуемой им выплаты.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
