Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1260/2019
Судья Смаева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 февраля 2016 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 575 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день ПАО "Сбербанк России" принудило его подписать заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №, согласно которому банк перечислил страховую премию в размере 85 962 руб. 50 коп. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" посредством перевода денежных средств на его дебетовую карту и последующего ее списания. Банком ему также была навязана кредитная карта "VISA CREDIT MOMENTUM" по договору № с лимитом кредита 20 000 руб. под 26,03% годовых сроком на 36 месяцев. После подписания им заявлений ПАО "Сбербанк России" перечислило кредитные средства в размере 489 037 руб. 50 коп. на его дебетовую карту. В период с 13 февраля 2016 года по 3 августа 2016 года обязательства по возврату кредита по договору № им исполнены в полном объеме. По окончании исполнения обязательств по кредитному договору в адрес ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" им были направлены претензии с требованием возвратить часть страховой премии, оставленные без удовлетворения. Кроме того, 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года и 11 июня 2016 года банк зачел не все внесенные им в погашение кредита денежные средства, похитив их. Платеж от 11 июня 2016 года банком был разделен на две части, чем умышленно ввел его в заблуждение, преследуя корыстные цели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным договор страхования № от 13 февраля 2016 года; применить последствия недействительности условий договора страхования, обязав ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатить незаконно присвоенную страховую премию в размере 85 962 руб. 50 коп.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159 руб. 28 коп.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 132 257 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 20 159 руб. 28 коп., похищенные денежные средства в размере 14 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотреть дело без представителя ответчика.
Третье лицо Центральный Банк РФ своего представителя в судебное заседание также не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 января 2019 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд проигнорировал требования действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в ряде постановлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что ПАО "Сбербанк России" является единственным учредителем ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что свидетельствует о незаконной страховой деятельности банка. Указанное им обстоятельство влечет удовлетворение заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 575 000 руб. под 18,473% годовых сроком на 60 месяцев.
Выпиской по счету о зачислении кредитных средств подтверждается выдача банком истцу указанной суммы кредита.
В этот же день ФИО1 было подано в ПАО "Сбербанк России" заявление, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил банк обеспечить его страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с определением платы за подключение к программе страхования в размере 85 962 руб. 50 коп. за весь срок страхования.
В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг (п.5.2 заявления на страхование).
Истец также выразил согласие внести плату за подключение к Программе страхования в размере 85962 руб. 50 коп. за весь срок страхования.
Эта плата перечислена ПАО "Сбербанк России" страховщику платежным поручением № от 16 марта 2016 года (л.д. 136) по распоряжению самого истца от 13 февраля 2016 года (л.д. 122).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", 3 августа 2018 года заемщик ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору №.
В этот же день истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за оформление страхового продукта.
6 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 42 931 руб. в связи с досрочным погашением кредита.
Указанные заявления ответчиками оставлены без удовлетворения по мотиву того, что возврат уплаченной страховой премии возможен лишь в течение 14 дней с момента подключения к программе страхования и поскольку указанный срок истек, таких оснований не имеется. При досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать.
Не удовлетворившись полученными ответами, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании представителем банка услуги по страхованию не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому правовых оснований для признания договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 февраля 2016 года недействительным по указанным истцом основаниям не имеется. Не усмотрев оснований для признания договора страхования недействительным, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уплаченной страховой премии в размере 85 962 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159 руб. 28 коп., о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежных средств в размере 132 257 руб. 06 коп., состоящих из суммы страховой премии 85 962 руб. 50 коп., включенной в кредит, с процентами в размере 18,5% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 20 159 руб. 28 коп.
Суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика страховой премии и в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, поскольку ФИО1 обратился в банк и к страховщику с заявлением о возврате суммы страховой премии в связи с исполнением кредитных обязательств по истечении 14-дневного срока с момента подачи заявления на подключение к программе страхования.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении и регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе досрочное погашение кредита не влечет возврат страховой премии или её части, поскольку из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты, также как и страховая сумма в течение всего срока действия договора не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита осуществляется путем ежемесячного перечисления в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, со счета указанного в отдельном заявлении, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части.
Согласно графику платежей от 13 апреля 2016 года, заемщиком ФИО1 в указанный день подлежало уплате всего 19999 руб. 99 коп., по графику платежей от 13 мая 2016 года – 19987 руб. 85 коп., по графику платежей от 11 июня 2016 года подлежало уплате 13 июня 2016 года - 14307 руб. 65 коп. и 14 июня 2016 года – 5690 руб.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика ФИО1, представленного банком, платежи в размерах, указанных в графиках платежей, были списаны банком в погашение кредита и процентов, что соответствует Индивидуальным условиям "Потребительского кредита".
То обстоятельство, что истцом по приходным кассовым ордерам от 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года и 11 июня 2016 года №№ было внесено по 20 000 руб. и эти суммы в день их внесения не были списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, вопреки доводам истца не свидетельствует об их похищении ответчиком и нарушении прав ФИО1 банком каким-либо иным образом, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлялось в соответствии с графиком платежей согласно условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и о взыскании с банка денежных средств в размере 14 руб. 51 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 3 руб. 10 коп.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод истца ФИО1, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ПАО "Сбербанк России" является единственным учредителем страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку указанное само по себе не свидетельствует о навязанности ФИО1 услуги страхования, и незаконности деятельности банка.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.
Между тем указанное не препятствует банкам содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В спорных правоотношениях страховой деятельностью занималось ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не банк.
ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являются самостоятельными юридическими лицами.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договоров, направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
